Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 14АП-1231/12

г. Вологда

27 марта 2012 г.

А52-556/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славяне" на определение Арбитражного суда Псковской области от 26 декабря 2011 года по делу N A52-556/2011 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (ОГРН 1096027012597; далее - Теруправление) 21.02.2011 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славяне" (ОГРН 1066027044710; далее - ООО "Славяне") об истребовании из незаконного владения ответчика помещения первого этажа Звонницы церкви Козьмы и Дамиана с Примостья, расположенные по адресу: город Псков, улица Л. Поземского, дом 7, путем передачи истцу (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).

Решением суда от 18.05.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном и кассационном порядке не проверялось.

Исполнительный лист от 18.05.2011 серии АС N 001373061 выдан 30.06.2011, на основании которого 12.07.2011 возбуждено исполнительное производство N 32896/11/18/60.

Определением апелляционной инстанции от 01.08.2011 апелляционная жалоба ОООО "Славяне" на решение суда от 18.05.2011 возвращена на основании статьи 264 АПК РФ.

ООО "Славяне" 24.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 12.07.2011.

Определением суда от 16.11.2011 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Славяне" 17.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 18.05.2011 по делу N А52-556/2011 до февраля 2012 года.

В качестве основания заявитель указал на то обстоятельство, что у него отсутствует помещение, в которое он мог бы переехать, а также сослался на отсутствие денежных средств, необходимых для переезда.

Определением от 26.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Славяне" с определением от 26.12.2011 не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения у суда не имелось.

Теруправление в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Часть 1 статьи 324 АПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Нормы АПК РФ не содержат перечень оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие его исполнение.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления отсрочки.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы об отсутствии у него денежных средств и помещения для переезда был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Суд, не принимая данное пояснение должника, обоснованно исходил из того, что решение суда от 18.05.2011 вступило в законную силу и не исполнено, чем нарушены права взыскателя. Исполнительное производство возбуждено 12.07.2011.

Кроме того, суд указал, что еще в сентябре 2010 года ООО "Славяне" было предложено освободить занимаемое помещение.

Таким образом, у заявителя было достаточно времени для поиска помещения и организации переезда.

Ссылки подателя жалобы на тяжелое финансовое положение не принимаются во внимание как недоказанные.

При таких обстоятельствах предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда без достаточных на то оснований нарушит баланс интересов сторон.

Апелляционная инстанция считает, что определение суда является законным, а доводы жалобы - необоснованными.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается, так как жалоба на определение об отказе предоставлении отсрочки не оплачивается государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 26 декабря 2011 года по делу N A52-556/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славяне" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина