Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 09АП-5180/12

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А40-150886/09-82-918

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012 по делу N А40-150886/11-82-918, принятое судьёй Мысак Н.Я., по иску Департамента имущества города Москвы к закрытому акционерному обществу "РА-Н", третьи лица - закрытое акционерное общество "Виктория", Управление Росреестра по Москве, Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика "Проспект Вернадского", о признании права собственности и истребовании имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Золотов А.А. (генеральный директор, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 06.07.2009, протокол N 1/09-РАН),

от третьих лиц - от ГУП ДЕЗ "Проспект Вернадского" - Хубаев Т.Т. (доверенность от 24.01.2012), от ЗАО "Виктория", Управления Росреестра по Москве - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен Департаментом имущества города Москвы (далее - истец, ДИгМ) к закрытому акционерному обществу "РА-Н" (далее - ответчик) о признании права собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 532,8 кв.м (подвал, пом. II, комн. 1-27), расположенное по адресу: Москва, Ленинский проспект, дом 130, корпус 1, истребовании у ответчика указанного нежилого помещения и передаче его истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 16.03.2011 Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил решение суда первой инстанции от 07.06.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2010, передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении следует установить назначение спорных помещений и определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным истцом требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле, установить, кто фактически занимал спорные помещения и на каком основании, кто нес бремя расходов по содержанию спорного имущества.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, просил признать права собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 509,7 кв.м (подвал, пом. II, комн. 1-27), расположенное по адресу: Москва, Ленинский проспект, дом 130, корпус 1, истребовании у ответчика указанного нежилого помещения и передаче его истцу.

Определением от 03.05.2011 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП ДЕЗ "Проспект Вернадского".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что право собственности ответчика на спорное помещение возникло с момента завершения реорганизации юридического лица. На момент приватизации помещений первого этажа встроено-пристроенного объекта спорное подвальное помещение имело вспомогательный характер, предназначалось для обслуживания первого этажа, могло использоваться только в совокупности с помещениями первого этажа. У города Москвы отсутствовали правовые основания для внесения спорного объекта в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы. Заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности подлежит удовлетворению, поскольку истец, зная о фактическом выбытии из его владения спорных помещений и не принимая каких-либо действий, направленных на возврат спорных помещений во владение истца, пропустил срок исковой давности, так как по виндикационному иску срок исковой давности начинает течь не с момента заявления владельцем прав на спорное имущество, а с момента фактического выбытия имущества из владения собственника.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что материалы, представленные истцом, подтверждают, что из владения города Москвы спорное недвижимое имущество выбыло при отсутствии надлежаще заключенного договора купли-продажи, выражающего волю собственника - города Москвы на отчуждение спорных помещений. При отсутствии надлежащего правоустанавливающего документа первая государственная регистрация права собственности (за ЗАО "Иртыш") произошла без надлежащих правовых оснований, а последующие собственники неправомерно распорядились не принадлежащим им спорным объектом недвижимого имущества. Таким образом, учитывая, что ответчик являлся единственным участником ООО "Иртыш", а впоследствии ЗАО "Иртыш" присоединилось к ответчику, ответчик по данному делу знал или должен был знать об отсутствии у ООО "Иртыш" права собственности на спорное имущество, что подтверждает его недобросовестность, а также подтверждает, что все преобразования с вышеуказанными юридическими лицами были направлены на незаконное выбытие спорного имущества из собственности города Москвы. Истец не согласен с применением срока исковой давности, поскольку нарушение права собственности города Москвы произошло в момент внесения записи о регистрации права ООО "Иртыш" в 2008 году, срок необходимо исчислять с 2009 года, когда истец узнал о наличии такой записи в ЕГРП, но не с 1994 года, как посчитал суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика содержатся возражения на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица - ГУП ДЕЗ "Проспект Вернадского", обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 10.01.2012 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц - ЗАО "Виктория", Управления Росреестра по Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель ГУП ДЕЗ "Проспект Вернадского" выступил на стороне ответчика. В судебном заседании пояснил, что у него отсутствуют правопритязания на спорное помещение.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 77 АК N 461014 (запись о регистрации N 77-77-07/039/2009-211 от 01.07.2009) за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 1 170,5 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Ленинский проспект, дом 130, корпус 1, в том числе, этаж 1 пом. II ком. 1, 1а, 2, 2а, 3-26, подвал пом. II, 1-27.

Исковые требования основаны на том, что право собственности на указанное помещение перешло от города Москвы только в отношении помещений первого этажа общей площадью 637,7 кв. м на основании договора ВАМ П (МКИ) N 17321/ВАМ 5674 купли-продажи имущества от 03.06.2002, заключенного СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы, действовавшего в качестве продавца, и ЗАО "Виктория", являвшегося покупателем. Право собственности на подвальную часть данного помещения общей площадью 522,5 кв. м городом Москвой не отчуждалось.

Ответчик утверждает, что подвальное помещение не является и не являлось самостоятельным объектом недвижимости, является вспомогательным по отношению к принадлежащим ему на праве собственности помещениям первого этажа, эксплуатация подвального помещения не возможна без помещений первого этажа. Право собственности на подвальные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке после завершения процедуры реорганизации ЗАО "Иртыш", являвшегося собственником спорного помещения.

Как следует из представленных в дело документов, ЗАО "Виктория" после покупки спорного помещения общей площадью 637,7 кв. м, 04.09.2002 по договору купли-продажи продало это помещение площадью 637,7 кв. м ООО "Озано" (покупатель). ООО "Озано", в свою очередь, по договору купли-продажи от 04.08.2003 продало помещение площадью 637,7 кв. м ЗАО "РазМолПродукт". ЗАО "РазМолПродукт", согласно протоколу N 12/07-РМП общего собрания акционеров, учредило ООО "Иртыш", передав последнему по акту от 09.07.2007 в качестве вклада в уставный каптал нежилое помещение площадью 637,7 кв. м. Решением N 1/08 от 14.08.2008 единственного участника ООО "Иртыш" - ЗАО "РА-Н" (ответчика), общество преобразовано в ЗАО "Иртыш", нежилое помещение площадью 637,7 кв. м по акту передано ЗАО "Иртыш". Решением от 10.11.2008 N 3/08 единственного акционера ЗАО "Иртыш" реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "РА-Н", по передаточному акту от 10.11.2008 ответчик принял от ЗАО "Иртыш" нежилое помещение площадью 1 170,5 кв. м.

Спорное помещение 1970 года постройки является пристроенным торговым блоком к 14-этажному жилому дому и изначально предназначалось для использования под продовольственный магазин (решение Исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся от 27.12.1967 N 54/43, выписка из протокола заседания комиссии Исполкома Моссовета от 25.03.1968 и другие архивные документы), планировка помещений магазина принята по типовому проекту серии II-18-21/12 (заключение по проекту строительства Д-СО/28-623-114). Согласно справке БТИ от января 1972 года, встроено-пристроенный продовольственный магазин во вновь выстроенном доме по адресу: Москва, Ленинский проспект, дом 130, имеет общеполезную площадь 1 162 кв.м, в том числе, на первом этаже основная торговая площадь 433 кв. м, вспомогательная площадь - 207 кв. м, вспомогательный подвал - 522 кв. м. Согласно протоколу заседания комиссии Мосгорисполкома от 25.03.1968 N 478, по проекту за продовольственным магазином закреплены первый этаж и подвал. Согласно выписке из паспорта БТИ N 07-2544/20 от 01.07.1970 и экспликации площадь подвального помещения 517,1 кв. м, функциональное назначение подвальных помещений - холодильные камеры, машинные отделения, склады, подсобные помещения. Согласно экспликации по последнему обследованию от 26.02.1999, площадь подвальных помещений - 522,5 кв. м, функциональное назначение помещений по сравнению с 1970 годом не изменилось. Согласно техническому паспорту по состоянию на 18.04.2000 нежилое подвальное помещение площадью 522 кв. м классифицировано как складское (дата обследования - 26.02.1999). Согласно информации Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 20.05.2009 N Ф-17/01-06-1150, нежилое помещение площадью 1 170,5 кв. м поставлено на технический учет по результатам первичной технической инвентаризации и выдан кадастровый паспорт от 07.10.2008, подвальное помещение как самостоятельный объект капитального строительства на технический учет не ставилось. Согласно информации ГУП "ДЕЗ района Проспект Вернадского" от 17.03.2010 N 304-03/10, в пристроенном помещении подвала отсутствуют точки доступа, предназначенные для обслуживания общедомовых коммуникаций. Согласно техническому заключению о состоянии несущих конструкций и систем инженерного оборудования подвала, составленному ГУП "МосжилНИИпроект", подвал под 1-м этажом представляет собой единый комплекс помещений, имеющих техническое назначение и служащих для размещения инженерного оборудования и разводки коммуникаций жизнеобеспечения помещений первого этажа. Согласно акту проверки использования нежилого помещения от 29.12.2009, составленному ДИгМ, спорные помещения используются под торговую деятельность: 1-й этаж - торговый зал, подвал - склад.

Из приведенных выше документов следует, что спорное подвальное помещение имело двойное функциональное назначение - технического подполья, в котором находятся инженерные коммуникации, обеспечивающие жизнедеятельность помещений первого этажа, и подсобного помещения магазина (склады, холодильные камеры, машинные отделения), обеспечивающего функционирование продовольственного магазина, сохранение которого в данном помещении являлось обязательством покупателя по договору купли-продажи от 03.06.2002.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции: посредством проведения судебной экспертизы по делу установил, что подвальные помещения составляют технологическое единство с помещениями первого этажа и являются зависимыми от помещения первого этажа; проанализировав положения договора купли-продажи, фактические обстоятельства, архивные документы, последующее поведение сторон пришел к выводу о наличии воли города Москвы на отчуждение помещения магазина вместе со спорными помещениями подвала; исследовав проектные документы на строительство жилого дома с пристроенным торговым блоком и документы, связанные с приватизацией первой квартиры в жилом доме, установил, что спорные подвальные помещения не относятся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме; оценив условия договоры аренды помещений первого этажа и помещений подвала и последующее поведение сторон, пришел к выводу о том, что истец по окончании действия договора аренды в 1994 году подвальные помещения не принял, спорные помещения продолжали находиться в фактическом владении собственников первого этажа и использовались последними в хозяйственной деятельности, все последующие покупатели помещения первого этажа, в том числе ответчик, эксплуатировали подвальное помещение как необходимую принадлежность первого этажа, несли бремя содержания данного объекта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные подвальные помещения являются неотделимой вспомогательной частью помещений первого этажа и должны следовать судьбе основного объекта недвижимости.

Выводы суда первой инстанции обоснованы, мотивированы, подтверждены соответствующими доказательствами по всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию по рассматриваемому делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии воли города Москвы на отчуждение спорных помещений направлены на переоценку доказательств по делу и подлежат отклонению как необоснованные.

С учетом подтвержденного материалами дела вывода о правомерности перехода права собственности на спорные помещения к истцу, подлежит отклонению и довод жалобы о недобросовестности покупателей спорного помещения, поскольку помещение первого этажа и подвальное помещение правомерно расценены судом первой инстанции как единый, технологически взаимозависимый, комплекс, имеющий общее функциональное назначение.

Довод апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности началось в 2009 году, подлежит отклонению на том основании, что истец узнал или должен был узнать о фактическом выбытии из его владения спорного помещения с 1994 года, как это следует из материалов дела, с учетом виндикационного характера заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012 по делу N А40-150886/11-82-918 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко