Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2011 г. N КГ-А40/1122-11 по делу N А40-150886/09-82-918

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента имущества г. Москвы - Сидельникова О.А. по дов. от 09.02.11 N д 11/7185 (служебное удостоверение N 0632);

от ответчика: ЗАО "РА-Н" - Золотов А.А. - генеральный директор ЗАО "УК "КМ-Групп" согласно протоколу N 1/09-РАН от 06.07.09, протоколу N 1/08 КМ от 20.10.08, договору N 4-КМГ о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 6 июля 2009 г. (паспорт 46 11 182132, выдан 15.09.10 ОУФМС РФ по Московской области в Пушкинском районе);

от третьих лиц: ЗАО "Виктория" - неявка, извещено; Управления Росреестра по Москве - неявка, извещено,

рассмотрев 9 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества г. Москвы (истца), на постановление от 07 сентября 2010 г. N 09АП-18873/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубициным А.И., Валиевым В.Р., Левченко Н.И., по иску Департамента имущества г. Москвы к ЗАО "РА-Н" о признании права собственности, третье лицо: ЗАО "Виктория", Управление Росреестра по Москве, установил:

Решением от 7 июня 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-150886/09-82-918 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал право собственности г. Москвы на нежилое помещение общей площадью 532,8 кв.м. (подвал, пом. II, комн. 1-27), расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 130, корп. 1. Кроме того, суд истребовал у ЗАО "РА-Н" и передал Департаменту имущества г. Москвы указанное нежилое помещение.

Постановлением от 7 сентября 2010 г. N 09АП-18873/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение 7 июня 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-150886/09-82-918 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

По делу N А40-150886/09-82-918 поступила кассационная жалоба от истца - Департамента имущества г. Москвы в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Департамента имущества г. Москвы указывает, что суд не в полном объеме исследовал все имеющиеся в деле доказательства, не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалованном постановлении суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица - ЗАО "Виктория", Управление Росреестра по Москве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что на кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика - ЗАО "РА-Н" (вх. N КГ-А40/1122-11 от 5 марта 2011 г.), в котором он просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права. К отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложили почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Отводов суду заявлено не было. Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Департамента имущества г. Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ЗАО "РА-Н" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

Истец - Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском, одновременно заявляя требования о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на положения ст.ст. 12, 209, 214, 218, 235, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22; опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 г.) можно прийти к выводу о том, что иск о признании права, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, может быть предъявлен только с одновременной виндикацией имущества.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права в исковом заявлении. Однако, принимая во внимание, в том числе положения ст.ст. 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. Поэтому суды исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, вправе самостоятельно определить иную норму права, не указанную в исковом заявлении, подлежащую применению в рассматриваемом случае.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2). Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя (п. 3).

Таким образом, в предмет доказывания по заявленным требованиям (о признании права собственности и истребовании имущества - ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика, а также исследование вопроса о том, была ли выражена воля собственника на передачу имущества в собственность иного лица, либо имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Поэтому можно сделать вывод о том, что согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации у добросовестного приобретателя имущество в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть истребовано лишь в том случае, если оно выбыло из владения собственника (иного законного владельца) помимо его воли. Между тем по смыслу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность на стороне приобретателя возникает при совершении вторичной сделки, т.е. совершенной не самим собственником, что соответствует конституционно-правовому смыслу названной нормы, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П. По смыслу данных законоположений, как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В п. 39 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 отмечается, что по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст.ст. 64-89) не исследовали данный вопрос (факт выбытия спорного имущества из владения истца и причины такого выбытия) и не дали оценку соответствующим доказательствам.

Помимо этого, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8) и указывает, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Постановление Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 в настоящее время признано утратившим силу (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 23 "О признании утратившим силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 7 июня 2010 г.).

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 факт, включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований указывает, что "_как следует из представленных в дело документов, ЗАО "Виктория" после покупки спорного помещения общей площадью 637,7 кв.м. 4 сентября 2002 г. по договору купли-продажи продало это помещение площадью 637,7 кв.м ООО "Озано" (покупатель). ООО "Озано", в свою очередь, по договору купли-продажи от 4 августа 2003 г. продало помещение площадью 637,7 кв.м ЗАО "РазМолПродукт".

ЗАО "РазМолПродукт", согласно протоколу N 12/07-РМП общего собрания акционеров, учредило ООО "Иртыш", передав последнему по акту от 9 июля 2007 г. в качестве вклада в уставный капитал нежилое помещение площадью 637,7 кв.м. Решением N 1/08 от 14 августа 2008 г. единственного участника ООО "Иртыш" - ЗАО "РА-Н" (ответчика) Общество преобразовано в ЗАО "Иртыш", нежилое помещение площадью 637,7 кв.м по акту передано ЗАО "Иртыш".

Решением от 10 ноября 2008 г. N 3/08 единственного акционера ЗАО "Иртыш" реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "РА-Н", по передаточному акту от 10 ноября 2008 г. ответчик принял от ЗАО "Иртыш" нежилое помещение площадью 1170,5 кв.м...". Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пристроенное помещение, включающее в себя первый этаж и подвал, является единым комплексом помещений, при этом подвал по своему функциональному назначению является вспомогательным по отношению к нежилым помещениям первого этажа и не может использоваться сам по себе отдельно от здания, то есть является принадлежностью главной вещи - первого этажа пристроенного здания. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что "_поскольку в договоре купли-продажи, заключенном между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ЗАО "Виктория", не предусмотрено, что подвальное помещение не является принадлежностью к помещениям 1-го этажа, подвальное помещение перешло к покупателю на праве собственности_".

Вместе с тем, в соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания данной нормы следует, что при переходе к другому лицу права собственности на главную вещь к тому же лицу переходит право собственности на принадлежность.

В силу изложенного судам руководствуясь положениями действующего законодательства том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре купли-продажи имущества ВАМ II (МКИ) N 17321/ВАМ5674 от 3 июня 2002 г. (заключен между продавцом - СГУП по продаже имущества г. Москвы и покупателем - ЗАО "Виктория), следовало выяснить действительную волю сторон на отчуждение помещений (с учетом спорных помещений или без учета таковых).

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что согласно п. 2.1 договора купли-продажи имущества ВАМ II (МКИ) N 17321/ВАМ5674 от 3 июня 2002 г. предметом настоящего договора являлась приватизация нежилых помещений общей площадью 637,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 130, корп. 1, 1-й этаж, помещение II, комнаты 1, 1а, 2, 2а, 3-26 (выписка из технического паспорта на здание (строение) N дела 2550/20 по состоянию на 14 декабря 1999 г., выдана ТБТИ Западное-2 19 декабря 2001 г.), находящихся в государственной собственности г. Москвы на основании договора аренды нежилого фонда N 8-455/96 от 7 июля 1996 г. При этом упомянутому договору аренды толкование исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (на предмет того какие именно помещения сдавались в аренду и входили ли в их состав спорные помещения) также не было дано судами.

Не дана судами оценка и тому обстоятельству, что по упомянутым договорам купли-продажи последовательно отчуждалось нежилое помещение площадью 637,7 кв.м., на которое потом и регистрировалось право собственности последующих покупателей.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14 ноября 2008 г. за ЗАО "Иртыш" было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 1 170,5 кв.м. (подвал пом. II, 1-27, этаж 1 пом. II ком 1, 1а, 2, 2а, 3-26), расположенные по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 130, корп. 1.

Документами-основаниями для регистрации права согласно свидетельству являлись решение N 1/08 от 14 февраля 2008 г., передаточный акт от 31 марта 2008 г. (л.д. 53-58 т. 3). Вместе с тем из упомянутого передаточного акта от 31 марта 2008 г. усматривается, что из недвижимого имущества передаются только нежилые помещения площадью 637,7 кв.м. (этаж 1 пом. II ком 1, 1а, 2, 2а, 3-26), расположенные по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 130, корп. 1. Однако данному обстоятельству также не была дана надлежащая оценка.

В силу изложенного судам следовало истребовать от Управления Росреестра по Москве в материалы дела соответствующие выписки по указанному объекту недвижимости с целью установления обстоятельств государственной регистрации в последующем права собственности не на 637,7 кв.м., а на 1170,5 кв.м.

Помимо этого суд кассационной инстанции полагает необходимым исходя из представленной в материалы дела технической документации ГУП МосгорБТИ установить назначение спорных помещений (пристроенные, встроенно-пристроенные) с целью выяснения вопроса о том, не проходят ли в спорных помещениях коммуникации многоквартирного жилого дома и определения круга лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным истцом требованиям, обсуждения вопроса об их привлечении к участию в деле

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе установить назначение спорных помещений и определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным истцом требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле), принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п.п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и конкретные обстоятельства дела, исходя из сложившейся судебно-арбитражной практике по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу (в том числе установить, кто фактически занимал спорные помещения и на каком правовом основании, кто нес бремя расходов по содержанию спорного имущества), дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 7 июня 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 7 сентября 2010 г. N 09АП-18873/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-150886/09-82-918 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский

В.В. Кузнецов