Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 14АП-1178/12

г. Вологда

28 марта 2012 г.

Дело N А13-243/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интел Профит" Малтабара Антона Александровича представителя Дороничкиной Л.А. по доверенности от 01.11.2011, от Банка "Возрождение" (открытое акционерное общество) Алексаткина А.В. по доверенности от 16.06.2011 N 464, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Теребовой Л.А. по доверенности от 14.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка "Возрождение" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2012 года по делу N А13-243/2010 (судья Шумкова И.В.),

установил

решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Интел Профит" (ОГРН 1026940515568; далее - ООО "Интел Профит", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 29.07.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Малтабар Алексей Александрович.

Определением от 13.10.2010 Малтабар Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интел Профит". Конкурсным управляющим должника утвержден Малтабар Антон Александрович.

Конкурсный кредитор должника Банк "Возрождение (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700540680; далее - Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге Банка, в редакции последнего.

Определением от 20.01.2012 требования заявителя удовлетворены частично. Установлена начальная продажная цена имущества ООО "Интел Профит", находящего в залоге у Банка в размере 6 242 000 руб. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Интел Профит", являющегося предметом залога Банка в редакции, предложенной конкурсным управляющим 19.01.2012, дополнив его следующим абзацем: "При продаже имущества должника конкурсный управляющий перечисляет денежные средства открытому акционерному обществу банк "Возрождение" в течение 5 дней после перечисления их покупателем на специальный банковский счет должника, открытый в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве".

Банк не согласился с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просил в апелляционной жалобе его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что в силу пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходы на проведение торгов законодателем императивно возложены на средства, вырученные от реализации заложенного имущества и имущественные интересы иных кредиторов никак не затрагиваются. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Канопус Альфа Киль" (далее - Общество) позволяет провести торги на профессионально высоком уровне с максимальным обеспечением прав и охраняемых законом интересов, как участников торгов, так и должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника и его представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области вопрос о разрешении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования конкурсного кредитора должника, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закон о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлеченная для этих целей специализированная организация.

Конкурсный управляющий полагает нецелесообразным привлечение организатора торгов при наличии возможности проведения торгов самим конкурсным управляющим.

При рассмотрении данного вопроса апелляционной суд приходит к следующим выводам.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

То, что залоговый кредитор вправе определять порядок и условия проведения торгов и то, что возможность привлечения организатора торгов нормативно закреплена, не влечет безусловного принятия позиции залогового кредитора, предлагающего привлечение организации в качестве организатора торгов.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце шестом пункта 9 Постановления N 58, согласно которой основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Вывод суда первой инстанции о том, что при утверждении заявленной Банком торгующей организации должник понесет дополнительные расходы, признается апелляционной коллегией верным. В силу изложенного доводы апеллянта об обратном отклоняются апелляционным судом.

Довод апеллянта о том, что привлечение Общества в качестве организатора торгов позволит провести торги на профессионально высоком уровне с максимальным обеспечением прав и охраняемых законом интересов, как участников торгов, так и должника не принимается апелляционной коллегией, поскольку назначение конкурсного управляющего в качестве организатора торгов позволит уменьшить расходы должника на их проведение, так как целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы аргументы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2012 года по делу N А13-243/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка "Возрождение" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева