Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 09АП-15960/11

город Москва

27 июля 2011 г.

Дело N А40-116417/10-53-969

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Совместная Транспортная Группа"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.05.2011 по делу N А40-116417/10-53-969,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску ЗАО "Совместная Транспортная Группа"

к ООО "МЕЖТРАНС-1"

третьи лица: ЗАО "Рэйл Лизинг", ОАО "Банк ВТБ"

о понуждении к исполнению договора, взыскании 2 711 886 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Сакова М.И. по доверенности от 10.03.2011

от ответчика Шугинин А.В. по доверенности от 18.07.2011,

Морозов А.Б. по доверенности от 18.07.2011,

Сычев А.Г. по доверенности от 06.07.2011

третьих лиц:

ЗАО "Рейл Лизинг" Сакова М.И. по доверенности от 22.04.2011,

ОАО "Банк ВТБ" Захарова А.Ю. по доверенности от 08.11.2010

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Совместная Транспортная Группа" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о понуждении общества с ограниченной ответственностью "МЕЖТРАНС-1" (далее - ответчик) отправить полувагоны N N 55485379, 55485387, 55485395, 55485403, 55485411, 55485429 с железнодорожного подъездного пути N 1 на ст. Алексеевка ЮВЖД (условный номер 31:23 - 15908/01-1001/1) на пути общего пользования станции Алексеевка Юго-Восточной железной дороги, взыскании убытков в размере 2 711 886 руб. (с учетом изменения предмета иска в части в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 24.05.2011 иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Представители ответчика против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.05.2008 между истцом (лизингополучатель) и ЗАО "ВКМ-Лизинг" (лизингодатель, ныне ЗАО "Рейл Лизинг") был заключен договор финансовой аренды N 103 ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательство по договору купли-продажи приобрести у поставщика в собственность имущество и передать его за плату во временное владение и пользование лизингодателю. Обусловленное договором лизинга имущество - полувагоны в количестве 100 штук приобретены лизингодателем у ЗАО "Торговый дом Азовобщемаш" по договору купли-продажи (контракту) от 27.05.2008 N 78 ТД.

В соответствии с пунктом 1.7. договора купли-продажи грузополучателем вагонов указано ООО "Межтранс-1", место назначения: ст. Алексеевка ЮВЖД.

30.06.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель)был заключен договор на предоставление железнодорожного пути, являющегося собственностью ООО "МЕЖТРАНС-1" для отстоя вагонов по заявке ЗАО "Совместная Транспортная Группа", предметом которого является предоставление исполнителем собственного железнодорожного подъездного пути N 1 на ст. Алексеевка ЮВЖД (условный номер 31:23 - 15908/01/01-1001/1) от стрелочного перевода N 44 до тупика N1 для отстоя вагонов по заявке заказчика.

24.10.2008 полувагоны были помещены для отстоя на пути, принадлежащие на праве собственности ответчику на ст. Алексеевка ЮВЖД.

31.10.2008 по договору лизинга N 103 ДЛ были переданы истцу в лизинг по актам приемки-передачи, подписанным в г.Москве.

По условиям договоров на предоставление железнодорожного пути для отстоя вагонов, исполнитель обязался за плату оказывать услуги по отправке вагонов заказчика со своего подъездного пути по заявкам заказчика с указанием номеров вагонов и адреса получателя.

18.06.2009 в адрес ответчика была направлена инструкция с указанием информации, являющейся обязательной для отправки вагонов согласно п.2 Дополнительного соглашения от 01.09.208 к договору о предоставлении железнодорожного пути.

Согласно данной инструкции истец дал распоряжение ответчику отправить 32 полувагона, в том числе полувагоны с присвоенными номерами 55485379, 55485387, 55485395, 55485403, 55485411, 55485429.

20.06.2009 ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой направить заявку на отправление полувагонов и оригинал доверенности на оформление полувагонов.

22.06.2009 только 26 полувагонов были отправлены, 6 полувагонов отправлены не были.

Ответчик в письме от 24.06.2009 N 193 МТ-1/06 указал на удержание вагонов на основании ст. 359 Гражданского кодекса РФ в связи с наличием задолженности собственника ЗАО "Рэйл Лизинг" по договору хранения, указав на отсутствие права собственности истца на спорные полувагоны.

Согласно Отчету N 1756 об оценке рыночной величины арендной ставки за 6 полувагонов истец мог бы получить арендную плату в размере 2 711 886 руб.

Полагая, что ответчик, начиная с 21.06.2009 незаконно удерживает спорные полувагоны, истец, являясь лизингополучателем, не может осуществлять права владения и пользования имуществом, не может получать прибыль, истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика отправить полувагоны N N 55485379, 55485387, 55485395, 55485403, 55485411, 55485429 с железнодорожного подъездного пути N 1 на ст. Алексеевка ЮВЖД (условный номер 31:23 - 15908/01-1001/1) на пути общего пользования станции Алексеевка Юго-Восточной железной дороги, взыскании убытков в размере 2 711 886 руб.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного пояснения, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику имущества.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть предоставлено иному лицу за плату во временное во временное

владение и пользование или во временное пользование по договору аренды.

Полувагоны с сетевыми номерами 55485379, 55485387, 55485395, 55485403, 55485411, 55485429 приобретены в собственность ЗАО "Рэйл Лизинг" у ЗАО "Торговый дом Азовобщемаш" по договору купли-продажи (контракту) от 27.05.2008 N 78 ТД.

Согласно п. 3.1. договора товар поставляется на условиях "Delivered at Frontier"/"Поставка на границе": "продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на при бывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны.

Продавец обязан предоставить товар в распоряжение покупателя в согласованном пункте на границе в установленную дату или в согласованный период.

Покупатель обязан принять поставку товара с момента его предоставления продавцом в распоряжение покупателя".

В п. 3.2, 1.7 договора стороны согласовали место передачи товара - станция назначения Алексеевка ЮВЖД, грузополучатель ООО "Межтранс-1".

Обязательства продавца по передаче товара исполнены, что подтверждается актами приема-передачи от 11.10.2008. Полувагоны прибыли на станцию назначения в период с 12.10.2008 по 31.10.2008.

Отношения между покупателем ЗАО "Рэйл Лизинг" и грузополучателем ООО "Межтранс-1" урегулированы договором от 03.06.2008 N 45 на предоставление железнодорожного пути для отстоя вагонов.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, т.е по договору хранения вещь передается во владение хранителя.

Спорные полувагоны с момента поступления от продавца ЗАО "Торговый дом Азовобщемаш" на станцию назначения, поступили во владение ООО "Межтранс-1" в рамках договора от 03.06.2008 N 45, заключенного между хранителем и покупателем.

Как верно установлено судом первой инстанции, из актов приемки-передачи по договору купли-продажи от 11.10.2008, подписанных между продавцом и покупателем, и согласованных с лизингополучателем, усматривается, что по указанным актам осуществлялась передача имущества от продавца к покупателю, а не лизингополучателю. Передача имущества от лизингодателя к лизингополучателю была произведена по актам приемки-передачи от 31.10.2010 к договору лизинга.

Поскольку ответчик удерживает спорные полувагоны в рамках договора, заключенного между ответчиком и ЗАО "Рэйл Лизинг", суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку фактической передачи имущества от лизингодателя лизингополучателю не было, лизингополучатель не мог передать имущество на хранение, требование истца к ответчику о надлежащем исполнении договора от 30.06.2008 N 14/08-2008 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, учитывая положения приведенных правовых норм, в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом ответственность наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в качестве своих возражений или требований.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств того, что действиями ответчика истец был лишен возможности реализовать намерение с 21.06.2009 года передать имущество в субаренду по ставке арендной платы за вагон в сутки, установленной Отчетом N 1756.

С учетом указанных норм права, в отсутствии бесспорных доказательств упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании 2 711 886 руб. убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2011 г. по делу N А40-116417/10-53-969 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов А.П. Порывкин