Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 09АП-8844/12

г. Москва

30 марта 2012 г.

Дело N А40-55738/03-8-595

Судья В.С. Гарипов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Технобаза" (ОГРН 1076658046409), поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2012 по делу N А40-55738/03-8-595, принятое судьей Петелиной О.Я. по иску ОАО "СУЭК" (ОГРН 1027700151380) к ОАО "Свердловская топливная компания" (ОГРН 1069672046289) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СУЭК" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Свердловская топливная компания" о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2004 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2004 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Определением от 14.02.2012 Арбитражным судом города Москвы удовлетворено заявление ОАО "СУЭК" о замене его как взыскателя по исполнительному листу правопреемником - ООО "ЭнергоИнвест".

С принятым определением суда от 14.02.2012 не согласилось ООО "Технобаза" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить указывая на изменение размера задолженности.

В обоснование права на подачу жалобы ООО "Технобаза" указывает, что в рамках арбитражного дела N А60-9034/09 оно включено в реестр требований кредиторов по делу о признании ОАО "Свердловская топливная компания" банкротом.

Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства и материалы дела в их совокупности, полагает апелляционную жалобу подлежащей возвращению по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Судебный акт не принят о правах и обязанностях ООО "Технобаза", которое не является стороной по настоящему делу

Поэтому апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Технобаза" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 47 л.

Судья

В.С. Гарипов