Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 11АП-174/12

г. Самара

29 марта 2012 г.

Дело N А65-16794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2012 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2011 года, принятое по делу N А65-16794/2011, судья Абдрахманов И.И.,

по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412), г. Москва,

к открытому акционерному обществу "Производственно-ремонтное предприятие" (ОГРН 1095031002550), Московская область, г.Ногинск,

о взыскании долга за поставленную тепловую энергию в размере 665 672 руб. 69 коп.,

и встречному иску открытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие" (ОГРН 1095031002550), Московская область, г.Ногинск,

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412), г. Москва,

о признании договора N 61 от 01.01.2010 г. на отпуск тепловой энергии в 2010 году - недействительным,

с участием в судебном заседании:

от ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" - Солнцева Р.Р., представитель по доверенности от 03.02.2012 г.,

от ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" - не явились, извещены,

установил:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Казанский" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Производственно-ремонтное предприятие" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.09.2010 г. по 30.04.2011 г. в размере 665 672 руб. 69 коп.

В свою очередь открытое акционерное общество "Производственно-ремонтное предприятие" подало встречный иск к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о признании договора N 61 от 01.01.2010 г. на отпуск тепловой энергии в 2010 году недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2011 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска - отказано.

С ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" в пользу ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" взыскан долг 665 672 руб. 69 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, открытое акционерное общество "Производственно-ремонтное предприятие" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 01.12.2011 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об удовлетворении встречного иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" против удовлетворения жалобы возражает, указав, что сдача дома в эксплуатацию не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика во владении энергопринимающего устройства, кроме того о сдаче дома в эксплуатацию ответчику было известно к моменту подписания договора, тем не менее ответчик принял на себя обязательство по оплате поставленной тепловой энергии.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" Солнцева Р.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ОАО "Производственно-ремонтное предприятие", которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечило.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

01.01.2010 г. между ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала - "Казанского хозрасчетного участка" (поставщик) и 433 УНР - филиала ФГУП "Производственно-ремонтное предприятие МО РФ" (потребитель) был заключен договор N 61 на отпуск тепловой энергии в 2010 году, по условиям которого поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию на сдаточный 10-этажный 2-х секционный 74-х квартирный жилой дом по ул. Космонавтов на территории Октябрьского городка.

Поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор предусматривает обязанность поставщика (энергоснабжающей организации) подавать потребителю (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать ее, указанный договор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором энергоснабжения.

Срок действия договора с 01.01.2010 г. по 31.03.2010 г., а по расчетам - до полного их завершения. Пролонгация действия договора осуществляется по соглашению сторон.

В силу положений пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны прекратили, либо изменили заключенный договор, а также заключили новый договор энергоснабжения. В силу этого данный договор считается продленным на весь спорный период на услових, изложенных в тексте договора.

По условиям договора потребитель обязался своевременно оплачивать фактически принятую тепловую энергию по тарифам, утвержденным Комитетом РТ по тарифам (на момент заключения договора 812,11 руб./Гкал.

В спорном периоде тарифы были установлены:

- с 01.01.2010 г. в размере 812,11 руб./Гкал. (постановлением Комитета РТ по тарифам от 11.12.2009 г. N 5-29/э);

- с 01.01.2011 г. в размере 944,75 руб./Гкал. (постановлением Комитета РТ по тарифам от 18.12.2010 г. N 5-27/э).

В соответствии с графиками отпуска тепловой энергии и расчетами истца в 2010 - 2011 г.г. на предусмотренный договором объект была поставлена тепловая энергия в количестве 1123,357 Гкал на сумму 1 172 495 руб. 14 коп.

В пунктах 2.2. и 2.3 договора стороны согласовали порядок расчета потребленной ответчиком тепловой энергии, а порядок оплаты определили в соответствии с пунктом 3.6 договора.

Во исполнение условий договора истец (по первоначальному иску) направил в адрес ответчика счета-фактуры (л.д. 23-28).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2010 г. по делу N А65-22981/2010 с ФГУП "Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации" (впоследствии ОАО "Производственно-ремонтное предприятие") в пользу ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" была взыскана задолженность за фактически принятую тепловую энергию в соответствии с условиями договора N 61 от 01.01.2010 г. за период с 01.01.2010 г. по 31.04.2010 г. в сумме 246 966 руб. 65 коп.

За период с сентября 2010 года по апрель 2011 года (включительно) согласно представленному истцом расчету задолженности (т.1 л.д. 36) у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате фактически полученной тепловой энергии в размере 665 672 руб. 69 коп.

Ответчик (по первоначальному иску) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет истца не оспорил, доказательств полного либо частичного погашения имеющегося долга суду не представил.

В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу этого исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, а доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости отказе в удовлетворении первоначального иска удовлетворению не подлежат.

Заявляя встречный иск о недействительности договора N 61 от 01.01.2010 г. заявитель апелляционной жалобы указал, что жилой дом был сдан им в эксплуатацию 15.12.2009 г., о чем имеются акты N N 46, 47 (формы КА-11 и КС-14), а поэтому на дату подписания договора он не являлся владельцем и пользователем энергопринимающими устройствами, расположенными в жилом доме.

Однако, как следует из материалов дела, на момент подписания оспариваемого договора (01.01.2010 г.) заявителю апелляционной жалобы достоверно было известно о сдаче им дома в эксплуатацию приемочной комиссии, при этом заявитель принял на себя обязательство и далее оплачивать поставляемую на жилой дом в соответствии с условиями договора N 61 тепловую энергию. В дальнейшем в течение длительного времени заявитель апелляционной жалобы не предпринимал никаких действий по изменению условий договора N 61 либо по прекращению его действия в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора, количестве и качестве энергии, режиме ее потребления, условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

В рассматриваемом договоре указанные условия соблюдены.

Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что энергопринимающие устройства жилого дома в спорном периоде находились во владении (пользовании) ответчика, а его утверждения об обратном - не обоснованны.

На основании изложенного, требование истца (по встречному исковому заявлению) обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2011 года, принятое по делу N А65-16794/2011, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие" оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие" (ОГРН 1095031002550, Московская область, г.Ногинск) в доход государства госпошлину по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш.Романенко