Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 09АП-2945/12

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-19613/11-95-98Б

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,

Судей: О.Б. Чепик, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юанда Фасад"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2011 г..,

по делу N А40-19613/11-95-98Б, вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,

по заявлению о признании ООО "Монолитный дом" (ОГРН 1057747279919, 123100, Москва г, Пресненская наб., 12) несостоятельным (банкротом)

требование ООО "Юанда Фасад"

При участии в судебном заседании:

от ООО "Юанда Фасад": С.А. Дугаржапова по доверенности от 15.09.201г., Чжан Чэня по доверенности от 15.09.2011 г.., М.В. Пригарова по доверенности от 14.10.2011 г.., Юань Чэнвэня по доверенности от 15.09.2011 г..

от ООО "Монолитный дом": К.Р. Акперова по доверенности от 05.03.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011 в отношении должника ООО "Монолитный дом" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Никульшин О.Д.

В Арбитражный суд города Москвы 07.07.2011 поступило заявление ООО "Юанда Фасад" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 284.530.008,25 руб. с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК.

Определением суда от 09.12.2011 в удовлетворении заявления ООО "Юанда Фасад" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Монолитный дом" отказано.

ООО "Юанда Фасад", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить требование в реестр.

Представитель ООО "Юанда Фасад" в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Монолитный дом" в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Миракс-Монолит" (правопредшественник должника) и ООО "Юанда Фасад" заключены договоры подряда N 200907 от 20.09.2007 г.. и N 03611/П от 01.07.2008 г.. с дополнительными соглашениями к ним.

Согласно п. 2.1 договоров подрядчик (кредитор) взял на себя обязательства собственными силами и/или привлеченными силами и средствами в сроки и на условиях договора разработать, произвести и смонтировать на объекте в соответствии с одобренное генподрядчиком проектной документацией конструкций.

Кредитор в качестве подтверждения факта выполнения работ представил акты приема-передачи работ.

Как следует из материалов дела, указанные акты кредитор передал гр. Имаметдиновой Н.Р. Однако доказательств того, что указанная гражданка была наделена полномочиями на совершение от имени должника таких действий, в материалы дела не представлено. Также отсутствуют доказательства одобрения должником данных действий впоследствии. Таким образом, данные юридически значимые действия были в соответствии со ст. 183 ГК РФ были совершены не от имени должника и не породили для него правовых последствий.

Поскольку договорами предусмотрено, что оплата работ должна производиться после принятия и подписания актов выполненных работ, в то время как акты, направленные кредитором в ноябре 2011 г.., должником на данный момент не подписаны, работы не приняты, следовательно, обязательства по их оплате не наступили.

Кроме того, апелляционным судом также принято во внимание, что в соответствии со ст. 6.6 договора платежи осуществляются в соответствии с графиком платежей (приложение N 7) на основании счетов, выставляемых подрядчиком.

Из содержания графиков платежей по спорным договорам следует, что авансовые платежи и окончательный расчет за проведенные работы должник обязан был осуществить в 2009 году.

Однако, доказательств обращения кредитора к должнику с требованием об осуществлении авансовых и иных платежей в материалы дела не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Также, как следует из актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.08.2011 между ООО "Юанда Фасад" и ООО "Монолитный Дом" (том 26, л.д 76 - 81) между сторонами не достигнуто соглашение по размеру взаимных обязательств по спорным договорам. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями, представленными должником в отзыве на требование кредитора (том 26, л.д. 47-60), согласно которым должник оплачивал выполненные работы в полном объеме. Доказательств обратного кредитором в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 г., по делу N А40-19613/11-95-98Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юанда Фасад" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

П.А. Порывкин О.Б. Чепик