Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 09АП-2550/12

город Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А40-19613/11-95-98Б

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Поповой Г.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "СКБ Гебойдетехник ГМБХ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "29" декабря 2011 г.. по делу N А40-19613/11-95-98Б, вынесенное судьей О.Г. Мишаковой рассмотрев дело о банкротстве ООО "Монолитный дом" адрес: 123100, г. Москва, Пресненская наб., д.12

В судебном заседании участвуют:

от "СКБ Гебойдетехник ГМБХ": Жериков А. Ю. по дов. от 18.05.2011 г..

временный управляющий ООО "Монолитный дом": не явился, извещен.

от ООО "Монолитный дом": Стародубцев А. В. по дов. от 21.12.2011 г.. N 94, Розживин В. И. по дов. от 11.04.2011 г.. N 72

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011 в

отношении должника ООО "Монолитный дом" введена процедура наблюдение,

временным управляющим утвержден Никульшин О.Д.

15.07.2011 г.. в Арбитражный суд города Москвы обратилось с заявлением СКБ

Гебойдетехник ГМБХ о включении в реестр требований кредиторов должника

задолженности по денежным обязательствам.

Определением суда от 29.12.2011 г. включены в реестр требований кредиторов ООО "Монолитный дом" требование СКБ Гебойдетехник ГМБХ в размере 14.032.777,34 руб. и 36.525.000 руб. (основной долг) - в третью очередь удовлетворения. В остальной части во включении требования в реестр отказано.

СКБ Гебойдетехник ГМБХ, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в обжалуемой части отменить определение.

СКБ Гебойдетехник ГМБХ в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Временный управляющий должника в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Должник в судебное заседание явился, просил оставить без изменения определение суда

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения СКБ Гебойдетехник ГМБХ", изучив материалы дела, апелляционный суд не находит основания для отмены определения суда г. Москвы от 29.12.2011 г. исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на договоры на

выполнение подрядных работ N 46766/П от 23.11.2009 г.. и N 06963/П от 18.07.2008.

В соответствии с условиями договора N 46766/П кредитор, обязался

собственными и/или привлеченными силами и средствами в сроки и на определенных

условиях выполнить предусмотренные договором работы на согласованном сторонами

объекте. Уведомлением от 28.01.2011 г.. N м/19/0106-2 должник уведомил подрядчика

об одностороннем отказе от исполнения договора. СКБ Гебойдетехник ГМБХ" в период действия договора, выполнил работы, а также поставил оборудование и материалы в соответствии с актами и товарными накладными, которые должник не оплатил.

СКБ Гебойдетехник ГМБХ", ссылаясь на п. 4.2 договора, считает, что у должника возникла обязанность оплаты компенсации, в размере 1.369.864 долларов США.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом

принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем

сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила,

содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание

договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели

договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства,

включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,

установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота,

последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в п. 4.2 договора N 46766/П не предусмотрены штрафные санкции, а предусмотрено увеличение стоимости работ в случае увеличения сроков окончания работ. Таким образом, требования кредитора в части штрафа являются необоснованными, поскольку не согласованы сторонами.

СКБ Гебойдетехник ГМБХ" просит включить в реестр требований кредиторов убытки в размере 78.264.419,54 руб., связанные с тем, что заказанное кредитором оборудование не было востребовано должником. В обоснование данной позиции, кредитор ссылается на п. 7.7 договора, и ст. 717 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с указанными нормами заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что кредитором не доказан факт того, что заказанное оборудование было заказано именно во исполнение договора

N 46766/П, Кроме того, не доказана причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также вина должника.

Суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов 68.037,72 руб. денежные средства в порядке п. 3.11.5 договора, поскольку гарантийный срок, установленный договором не истек.

Между тем, СКБ Гебойдетехник ГМБХ" ссылается на то, что им было поставлено оборудование на стройплощадку на сумму 72.809,25 руб., в порядке п. 2.4 договора, однако, поставленное оборудование смонтировано и оплачено не было, в связи с чем, кредитор понес убытки в размере 113.597.546,31 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что не доказан факт поставки оборудования, а также не доказано, что ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды, отсутствует причинно-следственная связь.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что СКБ Гебойдетехник ГМБХ" не доказано наличие обстоятельств, подтверждающих заявленные требования по договору N 46766/П от 23.11.2009 г..

Как следует из материалов дела, между должником и кредитором заключен договор N 06963/П от 18.07.2008 г.. на выполнение подрядных работ. В соответствии с условиями договора кредитор взял на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами и средствами в сроки, и на определенных условиях, выполнить предусмотренные договором работы.

СКБ Гебойдетехник ГМБХ" просит включить в реестр требований кредиторов должника убытки в сумме 34 454 754,80 руб., в связи с заказом оборудования в соответствии с п. 7.7 договора N 06963/П от 18.07.2008 г.., которое не было востребовано должником, в связи с чем кредитор понес убытки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно указал, что СКБ Гебойдетехник ГМБХ" не доказало наличие все условий ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, СКБ Гебойдетехник ГМБХ" считает, что у должника возникла обязанность по возврату удержанных сумм в порядке п. 3.11.5 договора в размере 3.899.362,39 руб., поскольку в его адрес было направлено письмо от 28.01.2011 г. письмо об отказе от исполнения договора. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что гарантийный срок

не истек, следовательно, основания для возврата удержанных сумм отсутствуют.

Согласно п. 2.4 договора, работы выполняются иждивением кредитора из

его материалов, его силами и средствами и на его риск. По мнению кредитора, им были доставлены стройматериалы на сумму 14.211.459,11 руб., однако не были приняты должником ввиду отсутствия финансирования. Однако из материалов дела

усматривается, что должником были оплачены авансы на покупку материалов, в связи с чем заявленные убытки кредитором не доказаны.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "29" декабря 2011 г.. по делу N А40-19613/11-95-98Б в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу СКБ Гебойдетехник ГМБХ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.В. Стешан Г. Н. Попова