Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-2327/12

6 марта 2012 г.

Дело N А40-91596/11-10-781

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Наталка ПРО", гр. Епишева Олега Ивановича (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011 г..,

принятое судьей Пуловой Л.В.

по делу N А40-91596/11-10-781

по иску Префектуры Северного административного округа г. Москвы (127422, г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 27)

к ООО "Наталка ПРО" (127474, г. Москва, Бескудниковский б-р, д. 20А, ОГРН 1027739928512)

с привлечением в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Департамента земельных ресурсов г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20), Управы Войковского района г. Москвы (125171, г. Москва, 1-й Новоподмосковный пер., д. 2/1),

об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Вороненко М.В. по дов. от 21.09.2011 г..;

от третьих лиц: неявка;

от заявителя в порядке ст. 42 АПК РФ: Майнгардт И.А. по дов. от 18.02.2012 г..,

УСТАНОВИЛ:

По иску Префектуры Северного административного округа г. Москвы к ООО "Наталка ПРО" об обязании освободить земельный участок с адресными ориентирами: г. Москва, Головинское ш., д. 4, у ст. м. "Водный стадион", от расположенного на нем торгового павильона, с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права осуществить снос указанного объекта своими или привлеченными силами, с последующим отнесением расходов на должника, - Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011 г.. (л.д. 101-103) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком и гр. Петровой Л.А. (в порядке ст. 42 АПК РФ) поданы апелляционные жалобы (л.д. 83-84, 93-95).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик и заявитель в порядке ст. 42 АПК РФ требования и доводы жалоб поддержали; в отношении неявившихся Истца и третьих лиц суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 117-118, 123-124).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующие обстоятельствам дела выводы о том, что Ответчик посредством размещения торгового павильона, являющегося движимым имуществом, использует расположенный под ним земельный участок, распоряжение которым в силу п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г.. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесено к органам исполнительной власти города Москвы, с адресными ориентирами: г. Москва, Головинское ш., д. 4, у ст. м. "Водный стадион", без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, учитывая, что после того, как ранее заключенный между сторонами Договор аренды данного земельного участка от 31.10.2001 г.. N М-09-509130 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения в порядке ст. 610 ГК РФ письмом исх. от 02.08.2007 г.. (л.д. 21), врученным арендатору 14.08.2007 г.. (л.д. 22), ни по одному из установленных ГК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов оснований (аренда, безвозмездное пользование, др.) город Москва обществу "ФОР САПЛАЕР" право пользования земельным участком, об освобождении которого заявлен иск, не предоставлял; в связи с чем в силу ст. 301 ГК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 60, п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ требования об обязании освободить данный земельный участок является законным и подлежит удовлетворению; в силу ч. 3 ст. 174 АПК РФ суд вправе, на случай неисполнения судебного акта добровольно, предоставить взыскателю право осуществить соответствующие действия или привлеченными силами, с последующим отнесением расходов на должника.

Обстоятельства, на которые ссылаются Заявители, а именно: о состоявшемся отчуждении в собственность гр. Епишева О.И. (л.д. 91-94) торгового павильона, об обязании освободить от которого земельный участок заявлен иск, - не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного акта, не свидетельствуют о его принятии о правах и обязанностях нового приобретателя, поскольку соответствующая обязанность возникла именно у ООО "Наталка ПРО" в силу бездействия, выразившегося в отказе в возврате земельного участка по прекращении права временного пользования им, а сам торговый павильон является движимым имуществом, переход прав на которое не влечет переход прав на расположенный под ним земельный участок по установленным ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ основаниям.

Соответствующая правоприменительная практика определена Постановлениями ФАС МО по делам N N А40-133345/10, А40-133355/10.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы ООО "Наталка ПРО" без удовлетворения и о прекращении производства по апелляционной жалобе гр. Епишева О.И. в связи с отсутствием у нее права на обжалование.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе гр. Епишева О.И. прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011 г.. по делу N А40-91596/11-10-781 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Наталка ПРО" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Наталка ПРО" в доход Федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в части прекращения производства по апелляционной жалобе в течение месяца, в остальной части - в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Левина Т.Ю.