Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 19АП-1023/12

г. Воронеж

27 марта 2012 г.

Дело N А08-5852/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Земля и Дело": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Компании "АгроМаркетинг" 95 KFT (Hungary): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Земля и Дело" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2012 г.. по делу N А08-5852/2011 (судья Кравцев С.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Земля и Дело" (ИНН 3123188541, ОГРН 1083123019154) к Компания "АгроМаркетинг" 95 KFT (Hungary) о взыскании 37 000 евро,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Земля и Дело" (далее - ООО "Земля и Дело", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Компании "АгроМаркетинг" 95 KFT (Hungary) (далее - ответчик) о взыскании суммы 37 000 евро выплаченного обеспечительного платежа по договору поставки от 23.08.2010 N 2/08-10.

от ответчика Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2012 г.. по делу N А08-5852/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Земля и Дело" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2012 г.. по делу N А08-5852/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 20.03.2012 г.. не явились представители лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 23.08.2010 г.. между компанией АгроМаркетинг (продавец) и ООО "Земля и Дело" (покупатель) был заключен договор поставки N 2/08-10, в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить кукурузоуборочный комбайн Вуегоn 8420, год выпуска 2001, тип 8420, в комплекте с шестирядной жаткой.

Согласно пункту 1.4. названного договора стоимость вышеназванного комбайна составляет 140 000 (сто сорок тысяч) ЕВРО.

В пункте 3.1. договора поставки стороны определили порядок расчетов, в соответствии с которым оплата авансового платежа в сумме 10000 ЕВРО. должна быть произведена в срок до 31.08.2010 г.., обеспечительного платежа в сумме 37000 ЕВРО. - в срок до 31.08.2010 г.., окончательный расчет в сумме 130 000 ЕВРО. - в течение 5 месяцев после поставки комбайна покупателю.

Обеспечительный платеж в размере 37000 (тридцать семь тысяч) ЕВРО возвращается покупателю после поступления на расчетный счет продавца суммы, превышающей цену комбайна.

23.08.2010 стороны заключили договор об уступке прав требования, в соответствии с условиями которого ООО "Земля и Дело" (цедент) передало Компании АгроМаркетинг (АgroMarketing) (цессионарий) право требования возврата денежных средств, уплаченных цедентом Фирме Eastar LLS, USA

(должник), в счет исполнения обязательств по договору N 04/2010 от 08.02.2010 г. на поставку кукурузоуборочного комбайна в размере 130 000 ЕВРО.

Впоследствии дополнительным соглашением от 25.08.2010 г.. стороны дополнили пункт 5 договора об уступке прав требования от 23.08.2010 г.. указанием на то, что денежная сумма в размере 130 000 ЕВРО состоит из 93 000 ЕВРО, которые идут на оплату за поставку кукурузоуборочного комбайна по договору поставки N 2/08-10 от 23.08.2010 года и 37 000 ЕВРО - обеспечительного платежа, который возвращается ООО "Земля и Дело" после поступления на расчетный счет Компании АгроМаркетинг (АgroMarketing) суммы, превышающей цену комбайна.

29.09.2010 стороны заключили соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом (т. 1, л.д. 22, 23).

В соответствии с пунктом 1.1. названного соглашения стороны прекращают встречные однородные требования путем зачета. Сумма зачета по настоящему соглашению составляет 130 000 (пункт 1.2. соглашения).

В вышеназванном соглашении стороны установили, что к моменту его подписания обязательства ООО "Земля и Дело" по оплате товара по договору поставки N 2/08-10 от 23 августа 2010 г. Компании АгроМаркетинг (АgroMarketing) в размере 130 000 ЕВРО и обязательства Компании АгроМаркетинг (АgroMarketing) по оплате цены договора об уступке прав требования N б/н от 23 августа 2010 г. ООО "Земля и Дело" в размере 130 000 наступили (пункты 2.1., 2.2. соглашения).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 3.1. договора поставки от 23.08.2010 г.. ответчик должен был вернуть ООО "Земля и Дело" обеспечительный платеж в размере 37 000 ЕВРО, однако указанная сумма истцу не поступала, последний обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, вслед за арбитражным судом области, не усматривает оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 249 АПК РФ в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

В силу ч. 2 названной статьи соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

Помимо этого, согласно п.1 ст. 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

В соответствии с пунктом 9.2 договора поставки N 2/08-10 от 23.08.2010 г.. споры по настоящему договору или в связи с ним (в том числе связанные с расторжением, недействительностью и пр.) подлежат разрешению в соответствии с законодательством РФ в арбитражном суде Белгородской области.

Таким образом, арбитражные суды в Российской Федерации обладают компетенцией по рассмотрению настоящего спора с участием иностранного юридического лица, который подлежит разрешению с применением права Российской Федерации.

В силу пункта п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу пункта 3.1 договора поставки N 2/08-10 от 23.08.2010, пункта 1 и пункта 5 договора об уступке требования от той же даты (в редакции соглашения от 25.08.2010 г.), истец обязался уплатить ответчику 10 000 ЕВРО в качестве аванса, обеспечительный платеж - 37 000 ЕВРО и одновременно передать ему денежное требование к должнику - фирме Eastar LLC, USA на общую сумму 130 000 ЕВРО.

При этом такая передача совершена в целях обеспечения исполнения обязательства истца по оплате 140 000 ЕВРО покупной цены за товар, поставляемый по договору поставки.

Сумма, на которую стоимость переданного требования, вместе с подлежащими оплате денежными средствами, превышает цену товара, равная 37 000 ЕВРО, подлежит возврату ответчиком лишь при наступлении определенных обстоятельств, а именно после надлежащего исполнения должником - фирмой Eastar LLC, USA уступленного ответчику денежного требования. Обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства, превышающие цену товара, тем самым, возникает не ранее их поступления на его расчетный счет (пункт 1 соглашения от 25.08.2010 г.).

Возможность уступки права требования с целью обеспечения исполнения денежного обязательства не противоречит закону и прямо допускается правилами п.2 ст.831 ГК РФ, подлежащей применению к спорным отношениям в порядке п.1 ст.6 ГК (аналогия закона). По смыслу указанного пункта, если уступка денежного требования кредитору осуществлена в целях обеспечения исполнения ему обязательства должником и договором не предусмотрено иное, кредитор обязан предоставить отчет должнику и передать ему сумму, превышающую сумму долга, обеспеченную уступкой требования. Если денежные средства, полученные кредитором, оказались меньше суммы долга должника кредитору, обеспеченной уступкой требования, должник остается ответственным перед кредитором за остаток долга.

Поскольку истцом не представлено доказательств наступления обстоятельств, с которыми связана обязанность ответчика возвратить спорную сумму обеспечительного платежа, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Доводов, подтверждающих обратное, и соответствующих доказательств заявителем жалобы не приведено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, решение Арбитражного суда Белгородской области от 11 января 2012 г.. по делу N А08-5852/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11 января 2012 г.. по делу N А08-5852/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров