Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 12АП-2136/12

г. Саратов

30 марта 2012 г.

Дело N А57-24578/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Михайлова О.В. по доверенности N 405 от 18.01.2011 г..,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Михайлов Д.А. по доверенности N 01-4641 от 11.10.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2012 года

по делу N А57-24578/2011, принятое судьей Землянниковой В.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г. Саратов, ОГРН 1026402675045, ИНН 6450014580)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2012 г.. отказано в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) о признании незаконным вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС России по Саратовской области, Управление, антимонопольный орган) постановления по делу об административном правонарушении N 16-11/03-ак-ш от 26.10.2011 г.., которым Банк привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

ОАО "Сбербанк России", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

УФАС России по Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит принятое по делу решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседание представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела N N 2-09/03 по признакам нарушения ОАО "Сбербанк России" ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), возбужденного УФАС России по Саратовской области, в адрес Общества было направлено письмо о предоставлении информации об исполнении ОАО "Сбербанк России" предписания Совместной комиссии по делу N 2-09/03 о недопущении действий, направленных на ущемление интересов третьих лиц, выразившееся в навязывании физическому лицу платной услуги по оформлению платёжного документа при переводе денежных средств на счёт юридического лица без альтернативной возможности заполнения платёжного документа от руки физическим лицом (т.2, л.д. 45).

ОАО "Сбербанк России" предлагалось в срок до 18.04.2011 г. сообщить в УФАС России по Саратовской области о выполнении указанного предписания на территории Российской Федерации, в том числе на территории Оренбургской области.

В связи с непредставлением Банком запрашиваемой у него информации в установленный срок 13.09.2011 г.. антимонопольный орган составил в отношении ОАО "Сбербанк России" протокол N 16-11/03-ак-ш об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Постановлением УФАС России по Саратовской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 16-11/03-ак-ш от 26.10.2011 г.. ОАО "Сбербанк России" было привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, обоснованно исходил из наличия в действиях ОАО "Сбербанк России" вмененного ему в вину состава административного правонарушения.

Частью 5 ст. 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективная сторона вменяемого предприятию административного правонарушения состоит в непредставлении в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Согласно п.п. 1, 11 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 -ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Из анализа вышеуказанной правовой нормы следует, что мотивом направления антимонопольным органом запроса является нуждаемость ФАС России в соответствующей информации в целях реализации возложенных на антимонопольный орган полномочий, в том числе для рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Судами обеих инстанций установлено, что 13.11.2010 г. в адрес УФАС России по Саратовской области поступила информация из УФАС России по Оренбургской области о взимании с граждан комиссии при приеме платежей через операционно-кассового работника ОАО "Сбербанк России" (т. 2, л.д. 169).

В целях контроля выданного предписания от 15.09.2009 г. и на основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона "О защите конкуренции" УФАС России по Саратовской области письмом исх. N 03/2-1012 от 18.03.2011 г. была запрошена информация об исполнении ОАО "Сбербанк России" предписания Совместной комиссии по делу N 2-09/03.

ОАО "Сбербанк России" предлагалось в срок до 18.04.2011 г.. сообщить в УФАС России по Саратовской области о выполнении настоящего предписания на территории Российской Федерации, в том числе на территории Оренбургской области, с приложением следующих надлежащим образом заверенных документов.

- копий заявлений, поданных в адрес Банка (филиалов, представительств и т.п.) по фактам навязывания физическим лицам платной услуги по оформлению платёжного документа при переводе денежных средств на счёт юридического лица без альтернативной возможности заполнения платёжного документа от руки физическим лицом;

- копии ответов Банка (филиалов, представительств и т.п.) в адрес физических лиц по фактам навязывания физическим лицам платной услуги по оформлению платёжного документа при переводе денежных средств на счёт юридического лица без альтернативной возможности заполнения платёжного документа от руки физическим лицом;

-документы, свидетельствующие об исполнении ОАО "Сбербанк России" предписания (приказы, распоряжения, протоколы заседаний комитетов и т.п.);

-любую другую информацию.

Данный запрос был получен Банком 29.03.2011 г. (т.2, л.д.44).

На данный запрос Саратовским отделением N 8622 ОАО "Сбербанк России" был дан ответ N 01-11/424 от 18.04.2011 г. (т. 2, л.д. 43), из которого следует, что ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 сообщает об исполнении Предписания, выданного УФАС России по Саратовской области 15.09.2009 г. по делу N 2-09/03 и недопущении на территории Саратовской области действий, направленных на ущемление интересов третьих лиц, выразившихся в навязывании физическому лицу платной услуги по оформлению платёжного документа при переводе денежных средств на счёт юридического лица без альтернативной возможности заполнения платёжного документа от руки физическим лицом.

Кроме того, Саратовским отделением N 8622 ОАО "Сбербанк России" в ответе N 0111/424 от 18.04.2011 г. указывалось на прекращение Саратовским отделением N 8622 с 16.12.2008 г. взимания платы с физических лиц за оформление платёжного документа при переводе денежных средств на счёт юридического лица, без альтернативной возможности заполнения платёжного документа от руки физическим лицом.

13.05.2011 г. Саратовским УФАС России повторно письмом исх. N 03/2-2096 была запрошена информация об исполнении ОАО "Сбербанк России" Предписания Совместной комиссии по делу N 2-09/03 (т. 2, л.д. 42).

ОАО "Сбербанк России" предлагалось в срок до 16.06.2011 г. сообщить в Саратовское УФАС России о выполнении настоящего предписания на территории Российской Федерации, в том числе на территории Оренбургской области, с приложением следующих надлежащим образом заверенных документов:

- копий заявлений, поданных в адрес Банка (филиалов, представительств и т.п.) по фактам навязывания физическим лицам платной услуги по оформлению платёжного документа при переводе денежных средств на счёт юридического лица без альтернативной возможности заполнения платёжного документа от руки физическим лицом;

- копии ответов Банка (филиалов, представительств и т.п.) в адрес физических лиц по фактам навязывания физическим лицам платной услуги по оформлению платёжного документа при переводе денежных средств на счёт юридического лица без альтернативной возможности заполнения платёжного документа от руки физическим лицом;

-документы, свидетельствующие об исполнении ОАО "Сбербанк России" предписания (приказы, распоряжения, протоколы заседаний комитетов и т.п.);

-любую другую информацию.

На данный запрос ОАО "Сбербанк России" был дан ответ N 09-2348 от 16.06.2011 г. (т. 2, л.д. 39), из которого следует, что обязанность сообщить в УФАС России по Саратовской области о выполнении предписания N 2-09/03 от 15.09.2009 г. своевременно была исполнена филиалом ОАО "Сбербанк России" - Саратовским отделением N 8622 (исх. N 01-12/1452 от 03.06.2010 года).

Также в ответе N 09-2348 от 16.06.2011 года ОАО "Сбербанк России" сообщал, что дополнительно сведения о прекращении взимания платы с физических лиц за оформление платёжного документа при переводе денежных средств на счёт юридического лица без альтернативной возможности заполнения платёжного документа от руки физическим лицом направлялось данным филиалом Банка в УФАС письмом от 29.06.2010 г. N 02-12/1719.

Одновременно в ответе N 09-2348 от 16.06.2011 года ОАО "Сбербанк России" сообщалось, что физическое лицо, обратившееся в Банк для осуществления платежа в пользу юридического лица, предъявляет заполненный платёжный документ организации -получателя платежа либо собственноручно заполняет платёжный документ и при этом имеет альтернативную возможность воспользоваться платной услугой по подготовке платёжного документа сотрудником банка. Таким образом, услуга по подготовке платёжного документа предоставляется клиентам, только по их желанию и при согласии с размером взимаемой платы. Услуга по оформлению платёжного документа при переводе денежных средств на счёт юридического лица без альтернативной возможности заполнения платёжного документа физическим лицом тарифами банка, не предусмотрена.

Проанализировав сведения, содержащиеся в названных письмах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что они содержат сведения о прекращении взимания платы с 16.12.2008 года с физических лиц за оформление платёжного документа при переводе денежных средств на счёт юридического лица, без альтернативной возможности заполнения платёжного документа от руки физическим лицом, Саратовским отделением N 8622.

Однако затребованная антимонопольным органом информация об исполнении ОАО "Сбербанк России" предписания Совместной комиссии по делу N 2-09/03 на территории Российской Федерации, в том числе на территории Оренбургской области, представлена не была. Ходатайство от Банка о продлении срока предоставления информации в адрес антимонопольного органа не поступало.

Из материалов дела следует, что Банк заблаговременно получил запрос УФАС России по Саратовской области о предоставлении запрашиваемой информации, однако в установленный срок не представило по требованию антимонопольного органа необходимую информацию об исполнении ОАО "Сбербанк России" предписания Совместной комиссии по делу N 2-09/03 на территории Российской Федерации, в том числе на территории Оренбургской области, следовательно, его действия образуют состав правонарушения по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности предоставления запрашиваемой информации в срок, установленный в запросе, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе банк указывает на то, что УФАС России по Саратовской области неоднократно уведомлялось об исполнении предписания от 15.09.2009 г.. по делу N 2-09/03 филиалом ОАО "Сбербанк России" - Саратовским отделением N 8622, поскольку нарушение вытекало из деятельности Саратовского отделения N 8622.

Между тем указанный довод противоречит действительным обстоятельствам дела.

Из содержания решения и предписания по делу N 2-09/03 непосредственно следует, что они выдавались с целью недопущения нарушения ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции ОАО "Сбербанк России" на всей территории Российской Федерации. Таким образом, территория, на которой указанное предписание должно было исполняться, не ограничивалась территорией, на которой осуществляет свою деятельность Саратовское отделение N 8622. В этой связи исполнение предписания антимонопольного органа Саратовским отделением N 8622 не свидетельствует о его исполнении ОАО "Сбербанк России" такого предписания на территории Российской Федерации, в том числе на территории Оренбургской области. При этом информации о взимании комиссии при приеме платежей граждан через операционно-кассового работника Кувандыкским отделением N 6088 ОАО "Сбербанк России", которое послужило основанием для направления в адрес Банка запроса исх. N 03/2-1012 от 18.03.2011 г.., в УФАС России по Саратовской области не поступило.

Ссылку заявителя на представление информации по исполнению предписания от 15.09.2009 г. и прекращения взимания тарифа ранее при рассмотрении дела N А57-25298/2009 и в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, является необоснованным, поскольку на основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона "О защите конкуренции" Саратовским УФАС России письмом исх. N 03/2-1012 от 18.03.2011 г. и повторно письмом исх. N 03/2-2096 от 13.05.2011 г. была запрошена информация об исполнении ОАО "Сбербанк России" предписания Совместной комиссии по делу N 2-09/03, которую ОАО "Сбербанк России" обязан предоставить.

При этом исполнение предписания ранее не исключает обязанность ОАО "Сбербанк России" при получении запроса об исполнении предписания от 15.09.2009 г. сообщить в Саратовский УФАС России информацию на дату направления запроса, так как предписание N 2-09/03 от 15.09.2009 г. о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, имеет свое действие с момента его принятия и на неопределенное время.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при составлении протокола и рассмотрении административного дела Банк был лишен права на защиту, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как следует из материалов дела, протокол по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Сбербанк России" по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, составлен 13.09.2011 г. в отсутствии законного представителя Банка (т. 2, л.д. 29).

Извещение о месте и времени составления протокола за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, на 13.09.2011 г. в 10 час. 00 мин. (т. 2, л.д. 33) было направлено в адрес ОАО "Сбербанк России" (исх. N 03/2-3770 от 12.08.2011 г..) заказным письмом с уведомлением N 33098 и получено 22.08.2011 г. (т. 2, л.д. 32).

Материалы административного дела в отношении ОАО "Сбербанк России" по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ были рассмотрены и постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 16-11/03-ак-ш вынесено 29.10.2011 г. в отсутствии представителя Банка (т. 2, л.д. 6).

Определение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении N 1 6-11/03-ак-ш за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ на 26.10.2011 г. в 11 час. 30 мин. (т. 2, л.д. 20), было направлено в адрес ОАО "Сбербанк России" (исх. N 03/2-4507 от 30.09.2011 года) заказным письмом с уведомлением N 47697 и получено 19.10.2011 г. (т. 2, л.д. 16).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО "Сбербанк России" было надлежащим образом извещено как о месте и времени составления протокола, так и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции, представитель Банка прибыл 13.09.2011 г. на составление протокола по делу об административном правонарушении, а также 26.10.2011 г. на рассмотрение дела об административном правонарушении по доверенности N 405 от 18.01.2011 г.., но не был допущен на рассмотрение дела, так как антимонопольный орган посчитал указанную доверенность ненадлежащей.

Судом исследована доверенность N 405 от 18.01.2011 г.., в результате чего установлено, что поскольку ОАО "Сбербанк России" был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, и представитель Банка прибыл как на составление протокола, так на рассмотрение дела об административном правонарушении, представитель Банка неправомерно не был допущен административным органом к рассмотрению дела об административном правонарушении. Вместе с тем указанное обстоятельство правомерно оценено судом первой инстанции как обстоятельство, не являющимся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в арбитражном суде, Общество имеет возможность приводить доводы в свою защиту, давать объяснения, представлять доказательства.

Таким образом, при рассмотрении дела в арбитражном суде заявитель имел возможность в полной мере защищать свои права.

Суд апелляционной также считает неподлежащим переоценки вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления Банку срока на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении от 26.10.2011 г.. N 16-11/03-ак-ш.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Довод Банка о том, что в Саратовское отделение N 8622 ОАО "Сбербанк России" оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении поступило только 28.11.2011 г. опровергается материалами дела, которые подтверждают, что постановление N 16-11/03-ак-ш от 26.10.2011 г. было вынесено в отношении ОАО "Сбербанк России", направлено в его адрес и получено им 09.11.2011 г.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2012 года по делу N А57-24578/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова