Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 15АП-1266/12

город Ростов-на-Дону

30 марта 2012 г.

дело N А53-17804/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: представитель Мещерякова О.В. по доверенности N 61 от 05.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2011 по делу N А53-17804/2011

по иску Негосударственного образовательного учреждения Ростовской областной технической школы РОСТО

к ответчику Министерству обороны Российской Федерации

при участии третьего лица ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение Ростовской областной технической школы РОСТО (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 405 684 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 074 рубля 38 копеек (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате арендной платы.

Определением суда от 15.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ростовская-на-Дону квартирно-эксплуатационной части района Министерства обороны Российской Федерации. Определением суда от 10.10.2011 произведена замена третьего лица Ростовской-на-Дону квартирно-эксплуатационной части района Министерства обороны Российской Федерации на Федеральное государственное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 405 684 рубля задолженности, 32 074 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 755 рублей 17 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства факта пользования ответчиком нежилыми помещениями.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом необоснованно применена ст. 622 ГК РФ, подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. Судом не установлено, кто фактически пользовался помещениями. Не направлены документы представленные в обоснование исковых требований. Необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что надлежащим ответчиком является Ростовская КЭЧ района. МО РФ не наделяло полномочиями Ростовскую КЭЧ района на заключение договора аренды. Поскольку ответчик является бюджетным учреждением, то не пользовался чужими денежными средствами. Судом неправомерно взыскана госпошлина как с государственного органа.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 между Ростовской объединенной технической школой РОСТО областного Совета оборонной спортивно-технической организации (арендодатель) и Министерством обороны Российской Федерации (арендатор) заключен договор N 39 аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передал арендатору в арендное пользование часть здания, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 145-а, общей площадью 1000 кв.м., для использования под размещение войсковой части 20728.

Факт передачи нежилых помещений ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2005.

Срок договора установлен с 01.01.2005 по 20.12.2005 (пункт 6.5. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2005).

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендная плата установлена из расчета 57 рублей 30 копеек без НДС за 1 кв.м. занимаемой площади, что составляет 75 300 рублей без НДС в месяц, с НДС в месяц -67 614 рублей (пункт 1.3. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2005).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2009 по делу N А53-26613/2008 договор N 39 аренды нежилых помещений от 01.01.2005 расторгнут, решение суда вступило в законную силу.

Однако спорные помещения переданы арендодателю 09.12.2010, что подтверждается актом N 1 приема-передачи помещения.

Ответчик в период с 01.06.2010 по 09.12.2010 арендную плату не вносил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 405 684 рубля, которая до настоящего времени не погашена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения НОУ Ростовская ОТШ РОСТО в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2010 по 09.12.2010 в размере 405 684 рубля.

Принимая во внимание, что доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 405 684 рубля правомерно удовлетворены.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом необоснованно применена ст. 622 ГК РФ, подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку противоречит разъяснениям содержащихся в п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". Судом установлено и ответчиком не оспорен факт пользования помещениями после истечения срока действия договора.

Заявитель указал, что судом не установлено, кто фактически пользовался помещениями.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлены доказательства в порядке ст.ст. 65, 68 АПК РФ факта пользования помещениями иными лицами до момента их возврата истцу 09.12.2010 по акту N 1 приема-передачи помещения (л.д. 15).

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что надлежащим ответчиком является Ростовская КЭЧ района. МО РФ не наделяло полномочиями Ростовскую КЭЧ района на заключение договора аренды.

Данный довод подлежит отклонению, как противоречащий условиям договора от 01.01.2005.

Спорный договор заключен между истцом и Министерством обороны РФ в лице начальника Ростовской КЭЧ района, действующего на основании доверенности МО РФ N 205/6538 от 28.08.2004 (л.д. 10-12).

Таким образом, обязанной стороной по договору являлось Министерство обороны РФ. Полномочия переданы на основании доверенности, которая не оспорена в установленном порядке. Кроме того, судом учтено, что ответчиком не заявлены встречные требования, основанные на заключении договора неуполномоченным лицом, договор Министерством обороны РФ и третьим лицом не оспаривался.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 31.08.2011 в общей сумме 32 074 рубля 38 копеек.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998).

В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 01.07.2010 по 31.08.2011 составил 32 074 рубля 38 копеек. Расчет произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, требование истца о взыскании 32 074 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено.

В жалобе ответчик указал, что поскольку является бюджетным учреждением, то не пользовался чужими денежными средствами.

Данный довод подлежит отклонению.

Статус учреждения как бюджетной организации не является безусловным основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок использования фактически выделенных бюджетных средств определен нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающими целевое направление и использование выделенных средств в соответствии со сметой.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрено иное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответственность за неисполнение обязательства независимо от наличия вины установлена законом только для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Таким образом, ответчик несет ответственность за нарушение обязательств в соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии вины ответчика в неисполнении обязательства и отсутствии основания к освобождению его от ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указал, что не направлены документы представленные в обоснование исковых требований.

Данный довод подлежит отклонению. Поскольку лица участвующие в деле вправе знакомиться с материалами дела, в связи с чем, суд не может признать факт нарушения прав ответчика.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно не отложил судебное разбирательство, лишив ответчика права защищать свои интересы.

Данный довод подлежит отклонению.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает обязанности для суда откладывать судебное разбирательство.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Суд, установив факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие документального подтверждения невозможности направления другого представителя, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об его отклонении, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения дела по существу, принятия законного и обоснованного решения.

Кроме того, в жалобе заявитель не указывает, в чем конкретно заключается невозможность защищать права, в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства совершения действия, направленных на защиту интересов организации.

В соответствии с ч. 3 и ч. 6 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Интересы организации вправе представлять физические лица на основании выданной доверенности.

Ответчик - Министерство обороны РФ указало, что судом неправомерно взыскана госпошлина как с государственного органа.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку с ответчика в пользу истца взыскана сумма расходов по государственной пошлине, уплаченная истцом при подаче иска в размере 11755 рублей 17 копеек.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено следующее. В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 названного Кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 данного Кодекса. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение принято в пользу истца, понесшего предусмотренные законом судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, данные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы с ответчика.

Иных доводов жалоб не заявлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2011 по делу N А53-17804/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева