Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 11АП-1997/12

г. Самара

29 марта 2012 г.

Дело N А55-17743/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Чухлебова Ю.Ю., представитель (доверенность N 40/2011 от 07.12.2011 г..);

от ответчика - Паньженская Н.П., нач. юротдела (доверенность N 07 от 16.03.2012 г..),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгатрансстрой-9" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2012 года по делу NА55-17743/2011 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Топфлор-инвест" (ОГРН 1027715024787, ИНН 7715360847), г. Москва,

к закрытому акционерному обществу "Волгатрансстрой-9" (ОГРН 1036302398208, ИНН 6367001923), Самарская область, Волжский район, п. Стромилово,

о взыскании 7968624 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Топфлор-инвест" (далее - ООО "ХК Топфлор-инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Волгатрансстрой-9" (далее - ЗАО "Волгатрансстрой-9", ответчик) о взыскании 7968624 руб. 01 коп., в том числе: задолженности в сумме 7456458 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2011 г. по 21.10.2011 г. в сумме 410306 руб. 87 коп. с суммы долга 10231028 руб. 54 коп., за период с 22.10.2011 г. по 14.12.2011 г. в сумме 101858 руб. 98 коп. с суммы долга 8231028 руб. 54 коп., а также за период с 14.12.2011 г. по день вынесения решения, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда с суммы долга 7456458 руб. 16 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3, л.д. 33-38).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда N 27-П от 01.07.2010 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2012 г. с ЗАО "Волгатрансстрой-9" в пользу ООО "ХК Топфлор-инвест" взыскано 7317156 руб. 08 коп. - задолженности, в остальной части взыскания задолженности отказано; 167615 руб. 44 коп. - процентов, из них: 90773 руб. 48 коп. - за период с 24.06.2011 г. по 20.10.2011 г., 76841 руб. 96 коп. - за период с 01.09.2011 г. по 20.10.2011 г.; 96426 руб. 08 коп. - за период с 22.10.2011 г. по 13.12.2011 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 14.12.2011 г. по день вынесения решения с суммы 7317156 руб. 08 коп., исходя из действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования Центробанка России. В остальной части взыскания процентов ООО "ХК Топфлор-инвест" отказано. С ЗАО "Волгатрансстрой-9" в пользу ООО "ХК Топфлор-инвест" взыскано 74778 руб. 70 коп. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1329 руб. 35 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению, а апелляционная жалоба ответчика - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Волгатрансстрой-9" (подрядчик) и ООО "ХК Топфлор-инвест" (субподрядчик) был оформлен договор подряда N 27-П от 01.07.2010 г. (с дополнительными соглашениями N 1 от 10.08.2010 г., N 2 от 10.08.2010 г.., N 3 от 16.08.2010 г., N 1-1 от 03.09.2010 г., N 4 от 04.10.2010 г., N 6 от 01.12.2010 г., N3/1 от 15.03.2011 г.), по условиям которого подрядчик поручает, принимает и оплачивает выполненные субподрядчиком по договору работы, а субподрядчик принимает на себя обязательства по возведению монолитного железобетонного каркаса подземной части здания на объекте: "Российский Научный центр восстановительной медицины и курортологии и многофункциональный коммерческий комплекс", строящийся по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Новый Арбат, владение 32, а также выполнение всех необходимых сопутствующих технологических работ (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 2.1. договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций и сдать результат работ в установленном порядке.

Стоимость работ по договору согласно ведомости договорной цены (приложение N 12 к договору), согласованной сторонами, составляет 413423604 руб. 39 коп. (пункт 3.1. договора).

Сроки выполнения работ установлены сторонами в графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 2): начало работ - 12.07.2010 г..; окончание работ - 20.09.2011 г. (пункт 5.1. договора).

Полагая, что ответчик не оплатил в полном объеме работы, выполненные по договору подряда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 708, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения работ, предусмотренных договором, их объем и стоимость, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В обоснование исковых требований истец представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 за период с 01.08.2010 г. по 31.01.2011 г., из которых следует, что истец выполнил и сдал ответчику результаты работ на общую сумму 78633298 руб. 05 коп. (т. 2, л.д. 3-41).

Кроме того, истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на общую сумму 3524820 руб. 30 коп., а именно:

- N 6 от 28.02.2011 г. за отчетный период с 01.02.2011 г. по 28.02.2011 г. на сумму 139329 руб. 08 коп. (т. 1, л.д. 43);

- N 7 от 28.02.2011 г. за отчетный период с 01.02.2011 г. по 28.02.2011 г. на сумму 3177353 руб. 54 коп. (т. 1, л.д. 45-46);

- N 8 от 01.03.2011 г. за отчетный период с 01.03.2011 г. по 08.04.2011 г. на сумму 139978 руб. 24 коп. (т. 1, л.д. 50-51);

- N 1 от 08.04.2011 г. за отчетный период с 15.03.2011 г. по 08.04.2011 г. на сумму 68159 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 48).

Исходя из указанных актов, истец считает, что по договору он выполнил работы на общую сумму 82158118 руб. 35 коп. (78633298 руб. 05 коп. - стоимость работ согласно двухсторонним актам о приемке выполненных работ + 3524820 руб. 30 коп. - стоимость работ согласно односторонним актам о приемке выполненных работ).

С учетом произведенной частичной оплаты в сумме 74701633 руб. 19 коп. (67315370 руб. 06 коп. - путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца платежными поручениями (т. 2, л.д. 117-140); 7386263 руб. 13 коп. - путем зачета сторонами стоимости оказанных ответчиком услуг генподряда согласно пункту 3.3. договора) задолженность ответчика, по мнению истца, на 26.12.2011 г. составила 7456458 руб. 16 коп., в том числе:

- 3931664 руб. 86 коп. - сумма гарантийного удержания в размере 5% от стоимости работ согласно пунктам 4.1., 4.3. договора;

- 3524820 руб. 30 коп. - стоимость работ согласно односторонним актам о приемке выполненных работ (т. 3, л.д. 33-38).

Ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, заявил о том, что предъявленная истцом к взысканию сумма 3931664 руб. 86 коп. правомерно удерживается им в качестве гарантийного удержания, предусмотренного пунктами 4.1., 4.3. договора, поскольку обязанность по его оплате согласно условиям договора еще не наступила.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пунктах 1.29., 4.1., 4.3., 4.5, 4.8. договора стороны предусмотрели, что окончательный расчет за выполненные работы осуществляется подрядчиком в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки результата работ за вычетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости работ. Гарантийное удержание - сумма, удерживаемая из текущих платежей, подлежащих перечислению субподрядчику, определяемая как процентная доля текущих платежей и устанавливаемая в договоре. Подрядчик имеет право использовать гарантийное удержание с целью восполнения ущерба, нанесенного субподрядчиком при невыполнении субподрядчиком своих обязательств по договору, без предварительного согласования с субподрядчиком, предварительно уведомив об этом субподрядчика.

В соответствии с пунктами 4.9., 4.10. договора оплата гарантийного удержания производится в следующем порядке. Первая часть гарантийного удержания в размере 2,5% от стоимости работ выплачивается подрядчиком субподрядчику в течение 10 банковских дней по прошествии 365 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки результата работ с учетом возможных удержаний, предусмотренных договором, и при предоставлении субподрядчиком счета. Вторая часть гарантийного удержания в размере 2,5% от стоимости работ выплачивается подрядчиком субподрядчику в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта о завершении срока гарантийной эксплуатации результата работ с учетом возможных удержаний, предусмотренных договором, и при предоставлении субподрядчиком счета. Выплата второй части гарантийного удержания производится при условии полного и надлежащего исполнения субподрядчиком всех своих обязательств по договору.

Содержание понятий "акт сдачи-приемки результата работ" и "акт о завершении срока гарантийной эксплуатации" предусмотрены сторонами в пунктах 1.21. и 1.22. договора соответственно.

Доказательств составления сторонами таких актов либо их направления истцом в адрес ответчика материалы дела не содержат.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Стороны при подписании договора установили конкретный срок исполнения обязательства подрядчика по выплате субподрядчику гарантийного удержания, следовательно, срок исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания в размере 3931664 руб. 86 коп. у ответчика не наступил.

Учитывая упомянутые условия договора, подрядчик вправе удерживать 5% от стоимости работ в счет обеспечения исполнения субподрядчиком своих обязательств. При этом прекращение работ и отказ от их выполнения не являются основанием для прекращения гарантийных обязательств по выполненным субподрядчиком работам, поскольку после прекращения договора ответственность подрядчика за качество строительных работ сохраняется.

Положения договора, содержащие условия о праве подрядчика на удержание 5% от стоимости работ, не признаны ничтожными, не соответствующими действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку ООО "ХК Топфлор-инвест" на отсутствие у ЗАО "Волгатрансстрой-9" правовых оснований для гарантийного удержания, в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 3931664 руб. 86 коп. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Также необоснованными и не подлежащими удовлетворению являются исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3524820 руб. 30 коп.

В обоснование указанного требования истец сослался на односторонние акты о приемке выполненных работ.

Данные акты не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из указанной нормы следует, что на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

В соответствии с пунктами 1.16., 4.5., 9.2., 20.3., 20.4., 20.6. договора субподрядчик обязан предоставить подрядчику до 23-го числа каждого месяца исполнительную документацию, акт выполненных работ по формам КС-2, КС-3 в 4-х экземплярах с подтвержденными физическими объемами ответственным представителем подрядчика с приложением расчета размера текущего платежа с копиями сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество материалов, конструкций, деталей и оборудования, применяемых при производстве работ; также субподрядчик обязан предоставить акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций в отношении работ, выполненных в текущем месяце. В течение 5 рабочих дней подрядчик обязан подписать представленный субподрядчиком акт выполненных работ и расчет размера текущего платежа, завизированный техническим заказчиком, или направить субподрядчику мотивированный отказ.

Перечисление подрядчиком субподрядчику текущих платежей осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ КС-2 с расшифровкой объемов работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с визой технического надзора подрядчика, размера текущего платежа, предъявления исполнительной, сдаточной документации (акты на скрытые работы, паспорта, сертификаты соответствия и др.) и счетов-фактур, субподрядчиком подрядчику до 23 числа отчетного месяца на основании счета субподрядчика (пункт 4.6. договора).

В пункте 4.7. договора стороны установили, что подрядчик имеет право задержать осуществление любого текущего платежа или его части для обеспечения надлежащего выполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, до момента исполнения этих обязательств. При этом подрядчик письменно уведомляет о задержке платежей с конкретным описанием нарушения обязательств.

Из буквального значения содержащихся в пунктах 1.16., 4.5., 4.6., 4.7., 9.2., 20.3., 20.4., 20.6. договора слов и выражений следует, что обязанность по перечислению подрядчиком субподрядчику текущих платежей возникает у ответчика после выполнения истцом обязательств по предоставлению исполнительной документации, актов о приемке выполненных работ по формам КС-2, КС-3 в 4-х экземплярах с подтвержденными физическими объемами ответственным представителем подрядчика с приложением расчета размера текущего платежа с копиями сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество материалов, конструкций, деталей и оборудования, применяемых при производстве работ, актов об освидетельствовании скрытых работ и актов о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций в отношении работ, выполненных в текущем месяце.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Таким образом, заключенный сторонами договор предусматривает встречные обязательства сторон, то есть исполнению обязательства ответчика по перечислению истцу текущих платежей за выполненные работы корреспондирует обязанность истца выполнить предусмотренные договором действия, после совершения которых у подрядчика возникает обязательство по оплате выполненных субподрядчиком работ.

Поскольку истец не совершил в полном объеме действия, предусмотренные вышеупомянутыми пунктами договора, обязательство по перечислению текущих платежей за выполненные работы в размере 3524820 руб. 30 коп. у ответчика не возникло, и оснований для взыскания с него указанной суммы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что акты о приемке выполненных работ N 7 от 28.02.2011 г. за отчетный период с 01.02.2011 г. по 28.02.2011 г. на сумму 3177353 руб. 54 коп., N 8 от 01.03.2011 г. за отчетный период с 01.03.2011 г. по 08.04.2011 г. на сумму 139978 руб. 24 коп., N 1 от 08.04.2011 г. за отчетный период с 15.03.2011 г. по 08.04.2011 г.. на сумму 68159 руб. 44 коп. были направлены истцом в адрес ответчика письмом N 1057/01 от 29.07.2011 г., что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией N 11679 от 04.08.2011 г. (т. 1, л.д. 58-59, 63-64).

Данное письмо было получено ответчиком в сентябре 2011 года, о чем свидетельствует штемпель на конверте и объяснения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 116, 136).

Однако, не дожидаясь вручения ответчику указанных актов о приемке выполненных работ, истец 26.08.2011 г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, о чем свидетельствует штемпель на конверте (т. 1, л.д. 98).

Доказательств того, что акт о приемке выполненных работ N 6 от 28.02.2011 г. за отчетный период с 01.02.2011 г. по 28.02.2011 г. на сумму 139329 руб. 08 коп. был направлен в адрес ответчика и получен им до предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд (26.08.2011 г.), в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то, что вышеуказанные акты направлялись в адрес ответчика письмами N 387/01 от 25.03.2011 г., N 415/01 от 31.03.2011 г., N 416/01 от 31.03.2011 г., N 295/01 от 14.03.2011 г., N 194/01 от 24.02.2011 г. (т. 1, л.д. 62-66), является несостоятельной, поскольку из текста данных писем не видно, что истцом направлялись именно спорные акты о приемке выполненных работ.

Кроме того, истцом не доказана относимость имеющихся на упомянутых письмах отметок (подписей) к уполномоченным сотрудникам ответчика, тогда как ответчик отрицает получение указанных писем.

Таким образом, данные письма не могут служить надлежащим доказательством вручения ответчику спорных актов.

Также не принимается в качестве надлежащего доказательства вручения ответчику спорных актов представленная истцом претензия N 731/01 от 27.05.2011 г. (т. 1, л.д. 60-62), поскольку не представляется возможным достоверно установить, что указанные в данной претензии акты являются именно спорными актами, учитывая, что претензия не содержит всех необходимых реквизитов спорных актов (даты их составления, наименования, объемов и стоимости отраженных в них работ).

Кроме того, исходя из условий договора (пункты 4.5., 20.3.) истцом не представлены доказательства передачи ответчику спорных актов в установленный срок, то есть до 23-го числа отчетного месяца.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть также и то обстоятельство, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств передачи ответчику исполнительной документации в полном объеме, актов о приемке выполненных работ по формам КС-2, КС-3 в 4-х экземплярах с подтвержденными физическими объемами ответственным представителем подрядчика с приложением расчета размера текущего платежа с копиями сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество материалов, конструкций, деталей и оборудования, применяемых при производстве работ, актов об освидетельствовании скрытых работ и актов о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций в отношении работ, выполненных в текущем месяце.

Доводы истца о том, что вся необходимая документация, связанная с выполнением работ в соответствии с условиями договора, была передана ответчику письмами N 362/01 от 22.03.2011 г., N 428/01 от 04.04.2011 г., N 512/01 от 19.04.2011 г., N 661/01 от 16.05.2011 г., N 1704/01 от 11.11.2011 г. (т. 2, л.д. 61-65, 86-89), не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие получение ответчиком указанных писем, не представлены. Ответчик получение данных писем отрицает.

Представленные истцом отчеты об отправке факсов не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, свидетельствующих о надлежащем получении ответчиком упомянутых писем истца, поскольку отчеты не содержат информацию о тексте, переданном по факсу, в отчетах указаны только номер факса и дата его отправки, а информация о том, кто передал факс, название организации, фамилия и должностное положение лица, принявшего факсограмму, отсутствуют.

Документы, подписанные Арсланбековым А.Г. (т. 2, л.д. 68-85), не имеют юридической силы, так как полномочия указанного лица на подписание таких документов и получение от имени ответчика исполнительной документации документально не подтверждены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что до обращения в арбитражный суд с настоящим иском (26.08.2011 г.) обязанность по передаче ответчику результатов работ с соблюдением требований, предусмотренных пунктами 1.16., 4.5., 4.6., 9.2., 20.3., 20.4., 20.6. договора, статьями 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом надлежащим образом не исполнена, и у ответчика отсутствовали правовые основания для приемки спорных работ.

Таким образом, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт необоснованного уклонения ответчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства уклонения ответчика от приемки работ, равно как и доказательства предъявления истцом ответчику в установленном порядке результата работ к приемке, суд апелляционной инстанции считает, что работы, о выполнении которых заявляет истец, ссылаясь на вышеуказанные односторонние акты, не могут считаться сданными субподрядчиком и принятыми подрядчиком вследствие неисполнения требований, предусмотренных пунктами 1.16., 4.5., 4.6., 9.2., 20.3., 20.4., 20.6. договора, статьями 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истец в данном случае не может требовать оплаты работ на основании односторонних актов.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания односторонних актов являются обоснованными.

Поскольку истцом не доказан факт предъявления ответчику в установленном порядке результата работ к приемке, а представленные акты составлены субподрядчиком в одностороннем порядке и подрядчиком не подписаны, мотивы отказа ответчика от подписания актов обоснованны, суд апелляционной инстанции считает, что указанные односторонние акты являются недействительными и не могут являться надлежащими доказательствами факта сдачи результатов работ ответчику.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3524820 руб. 30 коп. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2011 г. по 21.10.2011 г. в сумме 410306 руб. 87 коп. с суммы долга 10231028 руб. 54 коп., за период с 22.10.2011 г. по 14.12.2011 г. в сумме 101858 руб. 98 коп. с суммы долга 8231028 руб. 54 коп., а также за период с 14.12.2011 г. по день вынесения решения, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения с суммы долга 7456458 руб. 16 коп.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным, поскольку истцом неправильно определена сумма задолженности с учетом суммы гарантийного удержания в размере 3931664 руб. 86 коп. и стоимости работ согласно односторонним актам о приемке выполненных работ в размере 3524820 руб. 30 коп.

Между тем, из материалов дела усматривается, что у ответчика перед истцом имелась задолженность по оплате выполненных работ согласно двухсторонним актам о приемке выполненных работ в период с 30.04.2011 г. по 20.10.2011 г. (174 дня) в сумме 2774543 руб. 38 коп. и в период с 21.10.2011 г. по 13.12.2011 г. (54 дня) - в сумме 774543 руб. 38 коп.

Данная задолженность была погашена ответчиком платежными поручениями N 2169 от 21.10.2011 г. на сумму 2000000 руб., N 2624 от 14.12.2011 г. на сумму 36822 руб. 72 коп., N 2625 от 14.12.2011 г. на сумму 539858 руб. 03 коп., N 2626 от 14.12.2011 г. на сумму 136024 руб. 75 коп., N 2627 от 14.12.2011 г. на сумму 61837 руб. 88 коп. (т. 2, л.д. 136-140).

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что на день предъявления иска ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными подлежит удовлетворению частично в сумме 120219 руб. 89 коп., в том числе:

- 110634 руб. 92 коп. - процентов, начисленных за период с 30.04.2011 г. по 20.10.2011 г. (174 дня) на сумму задолженности в размере 2774543 руб. 38 коп. (расчет: 2774543 руб. 38 коп. Х 8,25% : 360 дней Х 174 дня);

- 9584 руб. 97 коп. - процентов, начисленных за период с 21.10.2011 г. по 13.12.2011 г.. (54 дня) на сумму задолженности в размере 774543 руб. 38 коп. (расчет: 774543 руб. 38 коп. Х 8,25% : 360 дней Х 54 дня).

В остальной части требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор между сторонами считается расторгнутым, со ссылкой на письмо истца N 457/01 от 11.04.2011 г. (т. 1, л.д. 52-57), акт приема-передачи производственной зоны ответственности от 28.04.2011 г. (т. 2, л.д. 57), уведомление ответчика N 270 от 13.05.2011 г. (т. 2, л.д. 58) и соглашение о расторжении договора подряда (т. 2, л.д. 59) не соответствует обстоятельствам дела.

Из письма N 457/01 от 11.04.2011 г. следует, что истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомляет ответчика об отказе от исполнения договора с 15.04.2011 г. в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору по передаче мест производства работ и представлению технических решений по выполнению работ.

Пунктом 24.2. договора предусмотрено, что в случае расторжения договора субподрядчик обязан письменно уведомить подрядчика о своем намерении за 45 дней до даты предполагаемого расторжения.

Из материалов дела усматривается, что письмо N 457/01 от 11.04.2011 г. об отказе от исполнения договора с 15.04.2011 г. было направлено истцом в адрес ответчика 15.04.2011 г., о чем свидетельствует почтовая квитанция N 09775 (т. 1, л.д. 55).

Почтовое уведомление о вручении ответчику письма N 457/01 от 11.04.2011 г. материалы дела не содержат.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктами 12, 33-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005 г., надлежащим подтверждением вручения адресату почтовой корреспонденции является почтовое уведомление с отметкой о вручении адресату корреспонденции (пункт 2 Правил).

Таким образом, истцом не доказан факт надлежащего письменного уведомления ответчика о расторжении договора за 45 дней до даты предполагаемого расторжения.

При таких обстоятельствах оснований считать заключенный сторонами договор расторгнутым с 15.04.2011 г. не имеется.

Более того, в качестве основания для расторжения договора истец сослался на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору по передаче мест производства работ и представлению технических решений по выполнению работ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении истцом работ в связи с необходимостью передачи ответчиком мест производства работ и представлению технических решений по выполнению работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что он уведомлял ответчика о необходимости выполнения указанных обязательств письмами N 104/01 от 03.02.2011 г., N 105/01 от 03.02.2011 г., N106/01 от 03.02.2011 г., N 126/01 от 08.02.2011 г., N 149/01 от 15.02.2011 г., N 287/01 от 11.03.2011 г., N 07/01 от 12.01.2011 г., N 382/01 от 25.03.2011 г. (т. 2, л.д. 42-56; т. 3, л.д. 42-45), не могут быть приняты во внимание.

Доказательства, подтверждающие получение ответчиком указанных писем, истцом не представлены.

Ответчик получение данных писем отрицает. Отчеты об отправке факсов, представленные истцом в качестве доказательств, свидетельствующих о надлежащем получении ответчиком упомянутых писем истца, судом апелляционной инстанции не принимаются по вышеизложенным мотивам.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору по передаче мест производства работ и представлению технических решений по выполнению работ, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о получении истцом технической документации для выполнения работ и передачи ответчиком мест производства работ (листы выдачи технической документации, письмо истца N 991 от 18.11.2010 г., акт от 28.02.2011 г., приказ N 27 от 01.07.2010 г., т. 1, л.д. 137-147; т. 2, л.д. 114).

Доводы истца о приостановлении работ свидетельствуют о противоречивости его позиции, поскольку, с одной стороны, истец утверждает, что он в период с 01.02.2011 г. по 08.04.2011 г. выполнял работы на объекте, а с другой - ссылается на то, что работы в указанный период были им приостановлены, представляя суду доказательства, которые, однако, не приняты.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что у истца отсутствовали правовые основания для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом акт приема-передачи производственной зоны ответственности от 28.04.2011 г. (т. 2, л.д. 57) не свидетельствует о намерении ответчика прекратить исполнение договора. Кроме того, указанный акт не является допустимым доказательством, так как подписан от имени ответчика лицом, полномочия которого на подписание такого документа в материалы дела не представлены и не подтверждены в установленном законом порядке.

Направленное ответчиком в адрес истца уведомление N 270 от 13.05.2011 г. (т. 2, л.д. 58) с приложенным к нему соглашением от 12.05.2011 г. о расторжении договора подряда (т. 2, л.д. 59) не может быть расценено как односторонний отказ ответчика от договора, поскольку из содержания указанных документов следует, что ответчик предложил истцу расторгнуть договор по соглашению сторон согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом закон не исключает возможности расторжения договора путем направления одной стороной договора оферты и получения на нее в установленном законом порядке акцепта.

Однако материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истец согласился расторгнуть договор на предложенных ответчиком условиях и направил ему акцепт.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что соглашение о расторжении договора подряда N 27-П от 01.07.2010 г. между сторонами не достигнуто.

Доказательств того, что ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ссылка истца на письмо ответчика N 9-2 от 12.01.2011 г. является несостоятельной, так как данное письмо подписано лицом, полномочия которого не представлены и не подтверждены в установленном законом порядке, а приложенное к нему уведомление о расторжении договора не подписано (т. 3, л.д. 39-41).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Принимая во внимание, что договор подряда N 27-П от 01.07.2010 г. не предусматривает срока его действия и не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, суд апелляционной инстанции считает, что данный договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Довод истца о том, что после принятия обжалуемого решения ответчиком 30.01.2012 г.. был подписан акт сверки взаимных расчетов, правового значения для данного спора не имеет, поскольку из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 17426/08).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску в сумме 76715 руб. 83 коп. и апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статьям 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 2065 руб. 27 коп., уплаченная платежным поручением N 2846 от 25.08.2011 г. в общей сумме 78781 руб. 10 коп., подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2012 года по делу N А55-17743/2011 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Топфлор-инвест" удовлетворить частично. Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Волгатрансстрой-9" (ОГРН 1036302398208, ИНН 6367001923) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Топфлор-инвест" (ОГРН 1027715024787, ИНН 7715360847) 120219 руб. 89 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 20671 руб. 21 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Топфлор-инвест" (ОГРН 1027715024787, ИНН 7715360847), г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2065 руб. 27 коп., уплаченную платежным поручением N 2846 от 25 августа 2011 года в общей сумме 78781 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Топфлор-инвест" (ОГРН 1027715024787, ИНН 7715360847) в пользу закрытого акционерного общества "Волгатрансстрой-9" (ОГРН 1036302398208, ИНН 6367001923) 1460 руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин