Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 08АП-11/12

город Омск

30 марта 2012 г.

Дело N А81-6631/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Гладышевой Е.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11/2012) Брезицкого Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Брезицкого Олега Владимировича о выдели доли Онищенко Сергея Леонидовича в размере 50% от имеющегося имущества должника для взыскания по исполнительному листу серии ВС N 004148361 и о признании Брезицкого Олега Владимировича кредитором общества с ограниченной ответственностью "Антей" в рамках дела N А81-6631/2009 (судья Мотовилов А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Антей",

установил:

Решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2010 года по делу N А81-6631/2009 общество с ограниченной ответственностью "Антей" (далее по тексту - ООО "Антей", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2011 года конкурсным управляющим должника утверждена Ларина Ольга Николаевна.

27 июля 2011 года Брезицкий Олег Владимирович (далее по тексту - Брезицкий О.В., заявитель, податель жалобы) обратился в арбитражный суд с заявлением о выделе доли Онищенко Сергея Леонидовича (далее по тексту - Онищенко С.Л.) в размере 50% от имеющегося имущества должника для взыскания по исполнительному листу серии ВС N 004148361 и о признании Брезицкого О.В. кредитором общества с ограниченной ответственностью "Антей".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2011 года по делу N А81-6631/2009 производство по заявлению Брезицкого О.В. прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Брезицкий О.В. обратился в суд апелляционной инстанции, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Конкурсный управляющий ООО "Антей" Ларина О.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ноябрьского городского суда от 05 мая 2011 года по делу N 2-1532-2011 с Онищенко С.Л. в пользу Брезицкого О.В. взыскано 4 560 800 рублей, из которых: 3 000 000 рублей - долг по договору займа, 1 520 000 рублей - пени, 40 800 рублей - судебные расходы.

07 июля 2011 года Ноябрьским отделом службы судебных приставов Брезицкому О.В. выдана справка об отсутствии у Онищенко С.Л. имущества и невозможности обратить взыскание на него.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30 мая 2011 года N 1928, имеющейся в материалах дела, Онищенко С.Л. является учредителем (участником) ООО "Антей".

Полагая, что при таких обстоятельствах имеются основания для выделения доли Онищенко С.Л. в размере 50% от имеющегося имущества ООО "Антей" и обращении на неё взыскания, Брезицкий О.В.обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением суда первой инстанции 05 декабря 2011 года производство по заявлению Брезицкого О.В. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В силу пункта 3 статьи 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", кредитор вправе на основании статьи 18 названного Закона и статьи 207 ГПК РФ (в настоящее время 203 ГПК РФ) и статьи 205 АПК РФ (в настоящее время 324 АПК РФ) обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Настоящее заявление фактически связано с обстоятельствами неисполнения решения Ноябрьского городского суда ЯНАО от 05 мая 2011 года по делу N 2-1532-2011 года Онищенко С.Л.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о взыскании с Онищенко С.Л. в пользу Брезицкого О.В. денежной суммы, Брезицкий О.В. вправе обратиться в Ноябрьский городской суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно абзацу 7 статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами должника являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В рассматриваемом случае Брезицкий О.В. имеет денежное требование к Онищенко С.Л. как физическому лицу, в связи с чем, по смыслу Закона о банкротстве, не является кредитором должника.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2011 года по делу N А81-6631/2009 отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2011 года по делу N А81-6631/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Брезицкого Олега Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева Д.Г. Рожков