Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 08АП-9/12

город Омск

16 января 2012 г.

Дело N А81-6631/2009

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9/2012) Каткова Артёма Владимировича

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2011 года,

вынесенное по результатам рассмотрения заявления Каткова Артёма Владимировича о выделе доли Онищенко С.Л. в общество с ограниченной ответственностью "Антей" в размере 50 % от имеющегося имущества общества для взыскания по исполнительному листу серии ВС N 004148409 и о признании Каткова Артёма Владимировича кредитором общества с ограниченной ответственностью "Антей" в размере выделенной доли Онищенко С.Л.

по делу N А81-6631/2009 (судья Мотовилов А.Н.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Антей",

УСТАНОВИЛ:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21 сентября 2011 года по делу N А81-6631/2009 производство по заявлению Каткова Артёма Владимировича о выделе доли Онищенко С.Л. в общество с ограниченной ответственностью "Антей" в размере 50 % от имеющегося имущества общества для взыскания по исполнительному листу серии ВС N 004148409 и о признании Каткова Артёма Владимировича кредитором общества с ограниченной ответственностью "Антей" в размере выделенной доли Онищенко С.Л. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Катков Артём Владимировича обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной порядок и срок не установлены АПК РФ.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2011 года, подана заявителем в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 12 декабря 2011 года, что подтверждается штампом Арбитражного суда Омской области на апелляционной жалобе, то есть по истечении срока на обжалование определения.

В приложенном к жалобе ходатайстве Катков Артём Владимирович просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Катков Артём Владимирович ссылается на позднее получение копии обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Из материалов дела усматривается, что Катков А.В. был уведомлен о судебном заседании и направил в суд первой инстанции заявление о рассмотрение дела без его участия 14 сентября 2011 года. Копия обжалуемого определения не была получена Катковым А.В. по адресу, указанному в заявлении, так как он не явился за её получением, в связи с этим копия обжалуемого судебного акта возвращена в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения. На данном конверте указан адрес подателя жалобы: 629805, г Ноябрьск, ул. Магистральная, 93-30. Однако, ссылаясь на позднее получение копии обжалуемого определения, заявитель прилагает к апелляционной жалобе конверт с этим же адресом, с отметкой организации почтовой связи о получении копии определения 01 декабря 2011 года. Следовательно, Катков А.В. проживал по данному адресу и не явился в организацию почтовой связи за получением копии обжалуемого судебного акта. Ранее податель жалобы также получал корреспонденцию по данному адресу, о чём свидетельствует уведомление о вручении от 06 августа 2011 года N 62900840115455.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, информация о движении дела, в частности копия обжалуемого судебного акта, размещаются в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

Так, обжалуемое определение от 21 сентября 2011 года было размещено в сети Интернет 22 сентября 2011 года.

Добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, податель жалобы мог и должен был знать о вынесении обжалуемого судебного акта и получить его на руки, или получить копию из сети Интернет, если он сам не обеспечил получение судебного акта по месту своего нахождения. На невозможность получения информации при обосновании своего ходатайства податель жалобы не ссылался.

Соответственно, причины пропуска процессуального срока не могут считаться уважительными.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Каткова Артёма Владимировича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2011 года возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 4 листах.

Судья

М.В. Смольникова