Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 19АП-853/12

г. Воронеж

28 марта 2012 г.

Дело N А64-9815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сивкова Андрея Владимировича: Сивкова А.В.;

от управления министерства внутренних дел России по Тамбовской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления министерства внутренних дел России по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2011 г.. по делу N А64-9815/2011(судья Плахотников М.А.) по заявлению Управления министерства внутренних дел России по Тамбовской области к индивидуальному предпринимателю Сивкову Андрею Владимировичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление министерства внутренних дел России по Тамбовской области (далее - УМВД России) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сивкова Андрея Владимировича (далее - ИП Сивков А.В., предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2011 г.. по делу N А64-9815/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМВД России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на пояснения Российского агентства по патентам и товарным знакам, согласно которым в 16 класс МКТУ среди прочих товаров и услуг входят и пакеты, которые являются одним из предметов для упаковки товаров.

В судебное заседание апелляционного суда представители Административного органа не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Предприниматель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив основания апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав письменные доказательства, на которых основаны выводы сторон об обстоятельствах дела, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Сотрудниками УМВД России по Тамбовской области на основании обращения Тамбовской таможни (исх.N 17-56/5294 от 26.07.2011 г..) 28.07.2011 года в 10 часов 45 минут на территории Тамбовского центрального рынка в павильон е N 210 по адресу: г. Тамбов, ул. Красная, д. 7 "а", лит. "б", принадлежащем ИП Сивков у А.В., установлен факт реализации 1 пакета-майка и хранения с целью реализации пакетов-маек, в количестве 650 штук с логотипом "BWW" сходного до степени смешения с товарным знаком "BMW" без договора или лицензионного соглашения с правообладателями товарного знака "BMW" на право использования данного товарного знака.

Сотрудником полиции в присутствии понятых в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ 28.07.2011 г.. произведен осмотр торгового места ИП Сивкова А.В. (протокол осмотра территорий, помещений от 28.07.2011 г.., л.д. 55). В ходе мероприятия в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ сотрудником отделения полиции в присутствии понятых был изъят товар, являющийся предметом административного правонарушения, а именно:

- пакет-майка черного цвета с надписью "BWW" SUPER BAG с желтым кругом, разделенным на четыре сектора и надписью "BWW", с надписью ваш лучший выбор, по цене 7 руб. - 1 шт. (был реализован);

- пакет-майка черного цвета с надписью "BWW" SUPER BAG с желтым кругом, разделенным на четыре сектора и надписью "BWW", с надписью ваш лучший выбор, по цене 7 руб. - 650 шт.

Изъятые предметы упакованы в полиэтиленовый пакет белого цвета и опечатаны печатью N 27 (определение от 28.07.2011 г.., л.д. 57).

Определением от 28.07.2011 г.. АА N 056458 в отношении ИП Сивкова А.В. возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 11).

В ходе проведения административного расследования были получены показания свидетелей Федотовой Г.В., Ранчиной О.Ю., Кочергин ой Г.Е., Попов ой Н.В. и объяснения Сивкова А.В.

В целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ товар, изъятый у предпринимателя, был направлен на экспертизу (определение о назначении экспертизы от 26.08.2011 г.. (л.д.88).

В своем заключении от 03-25.10.2011 г.. N 0930400081 эксперт пришел к следующим выводам: представленная на экспертизу продукция, полиэтиленовые пакеты - майки в количестве 651 шт., однородна товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки "BMW" N 663925 и N 673219. Обозначения "BWW", нанесенные на представленные на экспертизу полиэтиленовые пакеты-майки черного цвета в количестве 651 шт. сходны до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками "BMW" N 66392 и N 673219 так как имеют признаки звукового, визуального и смыслового сходства, что может создать у потребителя впечатление о принадлежности данной продукции, упаковочных пакетов-маек, правообладателю.

Владельцы прав на товарные знаки "BMW" компания Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft, D80788 Munchen DE - "BMW AG", Германия.

Обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками "BMW" N 663925 и N 673219 нанесены не на оригинальную продукцию компании "BMW AG". Германия без ведома и согласия компании. Это подтверждено письмами N 2419-1603348/VS от 10.08.2011 г.., N 2419-16033348/VS от 07.10.2011 г.. ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры" г. Москва, представляющим интересы компании Байершие Моторен Веерке Акциенгезелыпафт (BAYERISCHE MOTOREN WERKE AG) Германия по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации.

Материальный ущерб, причиненный правообладателям товарных знаков "BMW" составляет 11991,42 руб. по курсу ЦБ РФ на дату изъятия 28.07.2011 г..

УМВД России по Тамбовской области 03.11.2011 г.. в отношении индивидуального предпринимателя Сивкова А.В. составлен протокол ББ N 705639 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ в его присутствии, что подтверждается его подписями в протоколе (л.д. 10).

С целью привлечения ИП Сивкова А.В. к административной ответственности, за совершение названного правонарушения заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция позицию суда области признает верной, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективную сторону названного административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, образуют действия по использованию чужого товарного знака либо действия по использованию сходных с чужим товарным знаком обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

В соответствии со ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу ст. 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 указанной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ указано, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пункт 1 статьи 1229 ГК РФ закрепляет, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 года N 171-О указывается, что запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статье 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой согласно ее части 3 статьи 55 это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в п. 4, 5 Информационного письма от 29.07.1997 г. N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак", предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признается нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственный оборот.

Таким образом, производство, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот, хранение или перевозка с целью введения в гражданский оборот, а также ввоз на территорию Российской Федерации товара, для индивидуализации которого используется чужой товарный знак или обозначение, сходное с зарегистрированным товарным знаком, служащим для индивидуализации того же самого или однородного товара, в результате чего возникает вероятность смешения, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

Уведомлением о международной регистрации товарного знака N 663925 и N 673219 на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана товарному знаку "BMW" в отношении товаров 16-го класса МКТУ. Правообладателем зарегистрированного во Всемирной организации интеллектуальной собственности товарного знака "BMW" является компания Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft, D80788 Munchen DE - "BMW AG", Германия.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что ИП Сивков А.В. осуществлял хранение с целью продажи и реализацию пакетов-маек с нанесенным на них графическим изображением и словесным обозначением "ВWW" в количестве 650 шт., по цене 7 руб. за 1 шт.

Согласно письму представителя правообладателя ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры" обозначение, используемое на изъятой продукции, сходно до степени смешения с товарным знаком BMW (международная регистрация N 663925 и N 673219) (л.д. 15).

Определением от 26.08.2011 г. по делу об административном правонарушении была назначена экспертиза, в качестве объекта исследования были взяты пакеты-майки в количестве 651 шт. Проведение экспертизы было поручено Тамбовской областной торгово-промышленной палате.

По результатам экспертизы сделан вывод, что обозначения "BWW", нанесенные на представленные на экспертизу полиэтиленовые пакеты-майки черного цвета в количестве 651 шт. сходны до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками "BMW".

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Российским агентством по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 г.. N 32, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения

Согласно пункту 14.4.3 Правил составления подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 г.. N 32, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта (реализации) товаров, круг потребителей и другие признаки.

В соответствии с Методическими рекомендациями по определению однородности товаров и услуг по экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 17.03.1997 г.. N 26 вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения.

Из материалов дела следует, что товарный знак "BMW" представляет собой комбинированное обозначение в виде черного круга, обрамленного полосой белого цвета, в верхней части которого расположено сочетание букв "BMW", выполненное стандартным шрифтом буквами латинского алфавита белого цвета. Внутри круга размещен меньший по размерам круг, разделенный на четыре сектора (четверти), выполненных бело-синим цветом.

Обозначение на изъятой продукции согласно процессуальным документам, составленным в ходе административного расследования, представляет собой окружность с перекрестием на равные части, на которой имеется сочетание латинских букв "ВWW". Надписи и изображение выполнены золотистым цветом.

Экспертным путем установлено, что пакеты-майки изъятые на территории Тамбовского центрального рынка в павильоне N 210 по адресу: г. Тамбов, ул. Красная, д. 7 "а", лит. "б", принадлежащем ИП Сивкову А.В., отличаются от оригинальных пакетов Компании "BMW AG" по следующим параметрам:

- материал (оригинальная продукция состоит из более плотного материала);

- размер (размеры оригинальной продукции не соответствуют предъявленной);

- дизайн (оригинальные пакеты выполнены в виде прямоугольной формы с прорубной ручкой);

- нанесенный рисунок (на оригинальных полиэтиленовых пакетах имеются изображения двигателя V-8, запасных частей, запасных частей BMW и моделей автомобилей) (л.д. 117-118).

Таким образом, обозначение на полиэтиленовых пакетах, изъятых у предпринимателя, не соответствует ни словесной составляющей зарегистрированного товарного знака N 663925 и N 673219, ни цветовому сочетанию и оригинальной форме, что также подтверждается письмом ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры".

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что реализуемые предпринимателем пакеты-майки и упаковка не являются однородными товарами, так как имеют различное назначение, потребительские свойства и сроки использования - упаковка является предметом оформления товара с нанесенным товарным знаком и предназначена для краткосрочного использования, тогда как полиэтиленовый пакет служит для транспортировки любых товаров и имеет иной срок эксплуатации. Кроме того, упаковка, в отличие от пакета, является бесплатной принадлежностью самого товара, то есть данные предметы отличаются по своей стоимости и условиям сбыта.

В соответствии с ГОСТом 17527-2003 "Упаковка. Термины и определения" пакет трактуется как один из вариантов упаковки, то есть вещь с одноразовым сроком использования, распространяемая бесплатно и являющаяся предметом оформления конкретного товара, который в нее упакован. Регистрация словесного сочетания "BMW" произведена только в отношении пластиковых упаковочных материалов, не относящихся к другим классам. Апелляционная коллегия также учитывает, что в 8 редакции МКТУ из 16 класса исключены пластиковые упаковочные материалы.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, судом области сделан правильный вывод, что изображение на изъятой продукции не является воспроизведением товарного знака "BMW" и не сходно с ним до степени смешения.

Аргументированных доводов апелляционной жалобы, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2012 г.. по делу N А64-9815/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта А.И.Протасов