Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 17АП-3579/12

г. Пермь

30 марта 2012 г.

Дело N А60-4116/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Строительные технологии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2011 года

по делу N А60-4116/2011

по иску ООО "Технология Плюс" (ОГРН 1069674096260, ИНН 6674213430)

к ЗАО "Строительные технологии" (ОГРН 1046604382153, ИНН 6672160856)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба (вх. N 3579/2012(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2011 года согласно оттиску штампа Арбитражного суда Свердловской области подана заявителем 22 марта 2012 года (конверт отсутствует).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения от 10 мая 2011 года истек 10 июня 2011 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Заявитель апелляционный жалобы обратился в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока 22 марта 2012 года, то есть по истечении установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

ЗАО "Строительные технологии" просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 10 мая 2011 года, указывая на то, что об обжалуемом судебном акте узнало только 26 января 2012 года, поскольку не было надлежаще извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции; копию судебного акта, не получало.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из анализа правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 ноября 2005 г. N 11-П и в Определении от 16 января 2007 г. N 234-О-П, истечение предусмотренного действующим арбитражным процессуальным законодательством шестимесячного срока на обжалование судебного акта не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в случае, если соответствующее ходатайство подано лицом, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента вступления его в силу. Логическое толкование данного положения позволяет сделать вывод о том, что удовлетворение ходатайства возможно при наличии одновременно двух условий: лицо, обратившееся с жалобой, не было привлечено к участию в деле и узнало об обжалуемом судебном акте по истечении шести месяцев с момента вступления его в силу.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Письме от 15.02.2008 г. N ВАС-С01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб", при рассмотрении ходатайств о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных жалоб необходимо учитывать, что лицо, не имело возможности принимать участия в судебном заседании вследствие неизвещения его надлежащим образом о времени и месте и узнало о принятом судебном акте по истечении шести месяцев с момента его принятия.

Довод ответчика о неполучении копии оспариваемого решения не принимается судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восставлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Закон так же не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения. В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" прямо указано, что согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 03.02.2011 юридическим адресом ответчика является: 620219, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Белинского, 34, офис 422 (л.д. 39-47). Данный адрес также указан в исковом заявлении (л.д. 9-11), апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела копии судебных актов, в том числе определения о принятии искового заявления к производству, и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 21.02.2011, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 11.04.2011, направлялись ЗАО "Строительные технологии" по юридическому адресу: 620219, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Белинского, 34, офис 422 (л.д. 8, 64).

Почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Свердловской области органом почтовой связи с указанием в качестве причины не вручения отправления: "истек срок хранения".

Кроме того, как видно из материалов дела, арбитражный суд перовой инстанции уведомлял ответчика по всем адресам, имеющимся в материалах дела: 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 8, лит. В, офис 807 (адрес указан в договоре N 50-08 от 02.06.2008 (л.д. 24-31). Почтовая корреспонденция так же была возвращена в Арбитражный суд Свердловской области органом почтовой связи с указанием в качестве причины не вручения отправления: "по указанному адресу нет такой организации".

Сведения об изменении адреса ответчика в материалах дела отсутствуют.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

ЗАО "Строительные технологии" указывает в ходатайстве на то, что о решении ему стало известно 26.01.2012. Между тем жалоба подана ответчиком 22.03.2012. Действуя разумно и добросовестно, ЗАО "Строительные технологии" должно было подать апелляционную жалобу еще в январе - феврале 2012 г.

Доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок ответчик не представил.

При таких обстоятельствах принятие к производству апелляционной жалобы вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон.

Учитывая, что никаких уважительных причин в обоснование пропуска срока не приведено и не доказано, апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ЗАО "Строительные технологии" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2011 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ЗАО "Строительные технологии".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю. Гладких