Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 10АП-1609/12

г. Москва

30 марта 2012 г.

Дело N А41-31299/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пелевиным Н.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "Московский областной центр реструктуризации долговых обязательств": Шевелева А.А., доверенность от 18.01.2012 г. N 1-9/24

от заинтересованного лица: МРИФНС России N 13 по Московской области: Тимофеева С.В., доверенность от 01.03.2012 г. N 04-10/0683,

рассмотрев апелляционную жалобу МРИФНС России N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2011 г. по делу N А41-31299/11, принятое судьей Востоковой Е.А. по заявлению ОАО "Московский областной центр реструктуризации долговых обязательств" к МРИФНС России N 13 по Московской области о признании недействительным решения от 20.07.2011 г. N 2654 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский областной центр реструктуризации долговых обязательств" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к МРИФНС России N 13 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.07.2011 г. N 2654 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, обязании инспекции возвратить обществу из соответствующих бюджетов списанные по инкассовым поручениям во исполнение решения от 20.07.2011 г. N 2654 денежные средства в общей сумме 436944,35руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.12.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2011 г. МРИФНС России N 13 по Московской области было принято решение N 2654 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, которое было вынесено на основании требования N 4517 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 22.04.2011 г., которое заявителем исполнено не было.

В соответствии с указанным требованием, налогоплательщику было предложено уплатить недоимку в сумме 381191,18 руб. и пени в сумме 55753,17 руб. по ЕСН за 1 кв. 2003 года и 2004 год.

Инспекцией 22.09.2011 г. в соответствии с оспариваемым решением были направлены в кредитные организации, в которых у заявителя открыты расчетные счета, инкассовые поручения N N 6118 от 22.09.2011 г., 6119 от 22.09.2011 г., 6120 от 22.09.2011 г., 6121 от 22.09.2011 г., 6122 от 22.09.2011 г., 6123 от 22.09.2011 г., 6124 от 22.09.2011 г., 6125 от 22.09.2011 г., посредством которых было произведено безакцептное списание денежных средств с расчетных счетов, открытых в коммерческом Банке ВТБ 24 (ЗАО) в сумме 436944 (четыреста тридцать шесть тысяч девять сот сорок четыре) рубля 35 копеек.

Как указывает инспекция, указанная недоимка за периоды 2003-2004 года образовалась у заявителя в связи с тем, что в 2010 г. после проведения проверки начислений в лицевом счете налогоплательщика инспекцией было обнаружено, что начисления налога за указанные периоды в КРСБ проведены не были, тогда как уплата налога платежными поручениями была разнесена в соответствии с действующими на тот период правилами. Устраняя обнаруженные ошибки в 2010 году, налоговым органом фактически были разнесены в КРСБ начисления по ЕСН за периоды 2003-2004 года, в связи с чем у налогоплательщика в текущем периоде образовалась недоимка, что и послужило основанием для выставления соответствующего требования, далее, для вынесения оспариваемого решения и взыскания спорных сумм путем направления инкассовых поручений в банк.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

При неисполнении этой обязанности налоговый орган в соответствии со статьей 70 НК РФ выставляет налогоплательщику требование об уплате, устанавливая в нем срок добровольного погашения задолженности.

Требование должно быть направлено в течение 3 месяцев со дня наступления обязанности по уплате налога или в течение 10 дней со дня вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности (в редакции статьи 70 НК РФ, действовавшей в 2003-2004 гг.).

После истечения срока добровольной уплаты налоговый орган выносит решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке.

Решение о взыскании принимается не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно указанному требованию, налогоплательщику было предложено уплатить недоимку в сумме 381191,18 руб. и пени в сумме 55753,17 руб. по ЕСН за 1 кв. 2003 года и 2004 год.

Таким образом, указанное требование выставлено в нарушении требований, установленных ст. 70 НК РФ, действовавшей в 2003-2004 гг.

Доводы инспекции о том, что решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2011 г, вступившим в законную силу 14.06.2011 г. по делу N А41-6149/11 установлено наличие у общества недоимки не принимается апелляционным судом, поскольку действующее законодательство связывает выставление требование об уплате налога с наступлением обязанности по уплате налога либо с вынесением решения о привлечении к налоговой ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность сроков, предусмотренных статьями 70, 46, 47 НК РФ в целях взыскания указанной недоимки, истекла в 2003 - 2004 гг., что свидетельствует о незаконности требования ее уплаты в 2011 году.

Начисление пеней на недоимку по указанному требованию инспекции также является незаконным.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение от 20.07.2011 N 2654 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика подлежит признанию недействительным, как вынесенное во исполнения незаконного требования N 4517 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.04.2011 г..

В соответствии с положениями ст. 79 НК РФ, сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику.

Таким образом, денежные средства, списанные с расчетных счетов общества по вышеуказанным инкассовым поручениям, подлежат возврату заявителю.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 декабря 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31299/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Е. Шевченко