Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 05АП-4404/11

г. Владивосток

30 марта 2012 г.

Дело N А51-1814/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.В. Алфёровой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Капитал-Групп": Безуглый Д.В. по доверенности от 11.07.2011 сроком действия до 11.07.2012, паспорт;

от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Бутенко Е.А. по доверенности от 27.12.2011 сроком действия до 31.12.2012, удостоверение N 210

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокрыбтехцентр"

апелляционное производство N 05АП-4404/2011

на решение от 24.05.2011

судьи О.В. Голоузовой

по делу N А51-1814/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Востокрыбтехцентр"

к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края третье лицо: ООО "Инвестиционно-строительная компания "Капитал-Групп" о признании незаконным отказа от 24.02.2011 N 29/06/02-14/2121 в предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 910 кв.м. в районе ул. Нерчинская, 10 в аренду и об обязании предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Востокрыбтехцентр" земельный участок ориентировочной площадью 910 кв.м. в районе ул. Нерчинская, 10 в аренду для целей, не связанных со строительством.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Востокрыбтехцентр" (далее - заявитель, Общество, ООО "Востокрыбтехцентр") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - ответчик, Департамент) в предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 990 кв.м. в районе ул. Нерчинская, 10 в аренду, выраженного в письме от 27.12.2010 N 29/02-20-22426, а также об обязании Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края предоставить данный земельный участок заявителю в аренду для целей, не связанных со строительством.

В судебном заседании 25 апреля 2011 заявитель уточнил заявленные требования: просил признать незаконным отказ Департамента N 29/06/02-14/2121 от 24.02.2011 в предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 990 кв.м. в районе ул. Нерчинская, 10 в аренду и обязать Департамент предоставить данный земельный участок заявителю в аренду для целей, не связанных со строительством.

В судебном заседании 17 мая 2011 заявитель вновь уточнил, что при составлении заявления о признании незаконным отказа Департамента им была допущена ошибка в указании площади испрашиваемого земельного участка, фактически площадь испрашиваемого земельного участка составляет 910 кв.м.

Определением от 15.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Капитал-Групп".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2011 в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Востокрыбтехцентр" отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Востокрыбтехцентр" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Общество указало на то, что у Департамента отсутствовали основания для отказа в заключении договора аренды спорного земельного участка на новый срок, поскольку Общество предоставило в департамент все необходимые документы, земельный участок свободен от прав третьих лиц и оснований, предусмотренных законом, препятствующих предоставлению земельного участка, не имеется. Полагает, что Департаментом был нарушен порядок принятия решения по заявлению Общества, поскольку сначала в Департамент массовых коммуникаций Приморского края было направлено на опубликование объявление о предоставлении земельного участка, а затем дан отказ. Указывает на немотивированность отказа Департамента.

Кроме того, сослался на отсутствие в действующем законодательстве норм права запрещающих одновременную подачу заявлений о предоставлении одного и того же земельного участка одному лицу для разных целей: для целей, не связанных со строительством и для целей капитального строительства. Отказ Департамента, по мнению апеллянта, нарушает его право на приобретение спорного земельного участка и использование его для осуществления предпринимательской деятельности.

Департамент в своём отзыве на апелляционную жалобу указал на то обстоятельство, что срок ранее заключенного с заявителем договора аренды от 10.04.2008 N 01-Ю-10477 земельного участка, расположенного по адресу: г.Владивосток, район ул. Нерчинская, 10, истек 25.02.2011, в связи с чем, Департаментом в адрес Общества было направлено уведомление о необходимости освободить земельный участок. Полагает, что реализация преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок допускается только при наличии у арендодателя намерения предоставить имущество в аренду для целей, для которых ранее использовался данный земельный участок.

Кроме того, Департамент сослался на то, что в феврале 2011 заявитель обратился в Департамент за предоставлением спорного земельного участка уже под строительство для размещения многоуровневой стоянки, самостоятельно изменив тем самым свои намерения. Данное заявление было направлено главе г.Владивостока для обеспечения выбора земельного участка, однако администрация г.Владивостока в обеспечении выбора вышеуказанного земельного участка отказала.

Также указал на то, что испрашиваемый Обществом земельный участок входит в границы земельного участка, в отношении которого администрацией г.Владивостока обеспечиваются работы по выбору земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта ранее обратившемуся заявителю.

Просил решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Инвестиционно-строительная компания "Капитал-Групп" в своем отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что по его заявлению в настоящее время проводится выбор земельного участка под строительство, который будет налагаться на испрашиваемый заявителем, однако иметь иную площадь, кадастровый номер и вид разрешенного использования. Сослался на отсутствие нарушений преимущественного права заявителя на заключение договора аренды оспариваемым отказом, поскольку уведомление об освобождении земельного участка сделано в связи с истечением срока аренды, и Департамент не планирует предоставить испрашиваемый заявителем земельный участок третьему лицу для целей, не связанных со строительством, в том виде, в котором данный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Также ООО "Инвестиционно-строительная компания "Капитал-Групп" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 28.06.2011 N 1830 "О предварительном согласовании ООО "Инвестиционно - строительная компания "Капитал - Групп" места размещения автостоянки транспортных средств на земельном участке по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул. Нерчинская, 10", а также акта о выборе земельного участка для строительства от 06.05.2011 N 83, указав на то, что данные документы были изготовлены и получены Обществом после рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", признал уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем удовлетворил ходатайство о их приобщении.

Просило решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 производство по делу N А51-1814/2011 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу NА51-11786/2011.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 оставлено без изменений решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2011 по делу N А51-11786/2011.

20.01.2012 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО "Инвестиционно-строительная компания "Капитал-Групп" о возобновлении производства по делу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 производство по делу N А51-1814/2011 в апелляционной инстанции возобновлено.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Департаментом был заключен договор аренды N 01-Ю-10477 от 10.04.2008 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010009:0052 площадью 910 кв.м. из земель поселений, находящегося по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Нерчинская, 10 (примерно 12 м на восток от ориентира), в целях не связанных со строительством, для размещения автостоянки на срок с 26.02.2008 по 25.02.2011.

В связи с предстоящим истечением срока действия вышеуказанного договора Общество сначала в сентябре, а затем в октябре 2010 обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду на новый срок для тех же целей.

Письмом от 27.12.2010 N 29/02-20-22426 Департамент уведомил Общество о том, что 25.02.2011 заканчивается срок договора аренды и ему необходимо в срок до 26.02.2011 освободить земельный участок.

15.02.2011 Департамент направил в адрес Общества повторное письмо, в котором уведомлял о необходимости освободить земельный участок в срок до 26.02.2011.

После чего, заявитель, 18.02.2011, то есть до получения обжалуемого отказа, обратился в Департамент с заявлением о предварительном согласовании места размещения многоуровневой стоянки на земельном участке площадью 910 кв.м., расположенном в районе ул. Нерчинская, 10 в г. Владивостоке.

Ответ на заявление Общества от 29.10.2010 о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок был дан Департаментом письмом от 24.02.2011 N 29/06/02-14/2121, которым в предоставлении земельного участка было отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции заявитель пояснял, что в заявлении от 18.02.2011 им был указан тот же земельный участок, который испрашивался заявителем в аренду на новый срок для целей, не связанных со строительством, и в предоставлении которого ему было отказано письмом N 29/06/02-14/2121 от 24.02.2011. Таким образом, заявитель самостоятельно, до принятия Департаментом решения по заявлению о предоставлении спорного земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, изменил свои намерения относительно испрашиваемого земельного участка.

Судом первой инстанции также установлено, что в период действия договора аренды N 01-Ю-10477 от 10.04.2008 заявитель неоднократно обращался в Департамент с заявлением о предварительном согласовании места размещения многоуровневой стоянки на спорном земельном участке.

Так, 11.06.2009 заявитель обратился в Департамент за предоставлением земельного участка площадью 910 кв.м., расположенного в районе ул. Нерчинская, 10 в г. Владивостоке, с предварительным согласованием места размещения многоуровневой автостоянки.

Письмом от 10.07.2009 N 29/02-20-7070 в предоставлении земельного участка было отказано. Заявитель оспорил данный отказ в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2010 по делу NА51-18395/2009 данный отказ был признан незаконным.

18.02.2011 заявитель повторно обратился в Департамент с заявлением, в котором испрашивал земельный участок для целей строительства. В связи с чем, Департамент письмом от 27.04.2011 N 29/02/02-12/6168 направил заявление Общества от 18.02.2011 главе г.Владивостока для обеспечения выбора земельного участка.

Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 5.1 договора аренды земельного участка N 01-Ю-10477 от 10.04.2008 предусмотрено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока. Продление договора на новый срок производится исключительно по соглашению сторон.

Согласно пункту 3.4.10 договора аренды по истечении срока его действия (не позднее дня, следующего за днем окончания срока действия договора) арендатор обязан освободить участок (если на новый срок не будет заключен или пролонгирован договор аренды), передав его арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению.

Судом первой инстанции установлено, что Департамент письмами от 27.12.2010 N 29/02-20-22426 и от 15.02.2011 N 29/02/02-13/1707 уведомил Общество об истечении срока действия договора аренды с 26.02.2011 и об обязании освободить земельный участок.

Из вышеуказанных писем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии волеизъявление Департамента как арендодателя на прекращение каких-либо арендных правоотношений с заявителем по поводу предоставления спорного земельного участка.

Письмом от 24.02.2011 N 29/06/02-14/2121 Департамент отказал Обществу в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок, сославшись на письма о расторжении договора аренды. Впоследствии, письмом от 16.03.2011 N 29/02/02-13/3166 Департамент разъяснил Обществу, что данный отказ обусловлен планирующимся строительством, в границы которого попадает спорный земельный участок.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ссылка заявителя на немотивированность оспариваемого отказа не подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ и пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса РФ не предусматривают обязательности заключения арендодателем нового договора аренды, а предоставляет Обществу преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, которым он может воспользоваться при соблюдении условий, прямо указанных в этой норме права. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня прекращения договора заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков. Названные нормы не устанавливают обязанность арендодателя заключить договор с арендатором, имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, а предусматривают способы защиты только преимущественного права арендатора в случае его нарушения.

Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду (пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Таким образом, обязанность заключения договора аренды на новый срок в рассматриваемом случае у Департамента как арендодателя отсутствует, Департамент свободен в своем волеизъявлении по вопросу о продолжении или возобновлении арендных правоотношений.

Материалами дела установлено, что у Департамента отсутствуют намерения о заключении договора аренды спорного земельного участка в тех же границах и конфинурации с другим юридическим или физическим лицом на тех же условиях, то есть для целей не связанных со строительством, в связи с чем, преимущественное право заявителя на заключение договора аренды не является нарушенным.

Судами обеих инстанций установлено, что в настоящее время на рассмотрении Департамента находится заявка общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "Капитал -Групп" от 29.06.2007 о предоставлении земельного участка в районе ул. Нерчинской, 10 в г. Владивостоке в аренду сроком на 5 лет, однако данный земельный участок испрашивается для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

На сегодняшний день, согласно представленным ООО "Инвестиционно - строительная компания "Капитал - Групп" в суд апелляционной инстанции документам: распоряжение Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 28.06.2011 N 1830 "О предварительном согласовании ООО "Инвестиционно - строительная компания "Капитал - Групп" места размещения автостоянки транспортных средств на земельном участке по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул. Нерчинская, 10", а также акт о выборе земельного участка для строительства от 06.05.2011 N 83, спорный земельный участок в аренду третьему лицу не предоставлен.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каких-либо нарушений Департаментом порядка рассмотрения заявления ООО "Востокрыбтехцентр" о предоставлении земельного участка судом апелляционной инстанции не установлено.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, опубликование информации о возможном предоставлении земельного участка заявителю само по себе не свидетельствует о том, что Департамент имел намерение заключить с заявителем договор аренды земельного участка на новый срок, поскольку такое опубликование не порождает прав заявителя на земельный участок.

Кроме того, письмами от 27.12.2010 N 29/02-20-22426 и от 15.02.2011 N 29/02/02-13/1707 Общество было уведомлено об истечении срока действия договора аренды с 26.02.2011 и о необходимости освободить земельный участок.

При таких обстоятельствах отказ Департамента, оформленный письмом от 24.02.2011 N 29/06/02-14/2121, не противоречит действующему законодательству и является обоснованным. Кроме того, оспариваемый отказ не нарушает прав заявителя, поскольку заявитель самостоятельно, до принятия Департаментом обжалуемого отказа, изменил свои намерения относительно испрашиваемого земельного участка, поскольку письмом от 18.02.2011 просил предоставить тот же земельный участок для целей строительства. Указанное заявление Общества от 18.02.2011 было направлено Департаментом главе г.Владивостока для обеспечения выбора земельного участка.

Пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, Арбитражный суд Приморского края при вынесении обжалуемого судебного акта правомерно пришел к выводу, что требования заявителя в части признания незаконным отказа Департамента N 29/06/02-14/2121 от 24.02.2011 в предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 990 кв.м. в районе ул. Нерчинская, 10 в аренду для целей, не связанных со строительством, удовлетворению не подлежат, а также относительно того, что в удовлетворении требования об обязании предоставить земельный участок Обществу должно быть отказано, поскольку по смыслу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное требование направлено на восстановление нарушенных прав, в то время как при рассмотрении настоящего дела нарушение прав заявителя судами обеих инстанций не установлено.

Доводы же ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Приморского края надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2011 по делу N А51-1814/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Востокрыбтехцентр" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 679 от 20.06.2011

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алфёрова А. В. Гончарова