Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 18АП-2232/12

г. Челябинск

30 марта 2012 г.

Дело N А76-42244/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 по делу N А76-42244/2009 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Ашинского областного государственного унитарного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог - Гараев А.Р. (доверенность N КУ-18 10.01.2012);

Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - Юрина М.В. (доверенность N 99-Д от 30.12.2011).

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Ашинскому областному государственному предприятию по ремонту и содержанию автомобильных дорог (ИНН 7401006845, ОГРН 1027400508992, далее - предприятие, должник) об исключении из конкурсной массы имущества, являющегося государственной собственностью: гаража, площадью 504,0 кв.м., первоначальной стоимостью 1 106 168 руб. 11 коп., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. Симская, 3а; котельной, площадью 245,1 кв.м., первоначальной стоимостью 860 140 руб. 72 коп., расположенной по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. Симская, 3а; линейного дома, площадью 454,7 кв.м., первоначальной стоимостью 615 071 руб. 48 коп., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. Симская, 3а; склада, площадью 108,0 кв.м., первоначальной стоимостью 111 428 руб. 56 коп., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. Симская, 3а; склада ГСМ, площадью 260,0 кв.м., первоначальной стоимостью 218 315 руб. 25 коп., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. Симская, 3а; благоустройства территории, первоначальной стоимостью 469 520 руб. 45 коп., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. Симская, 3а; ограждения промбазы, 54,0 п.м., первоначальной стоимостью 25 900 руб., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. Симская, 3а; гаража металлического, площадью 24,0 кв.м., первоначальной стоимостью 183 072 руб. 12 коп., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. Симская, 3а; асфальто-бетонной установки ДС-158, первоначальной стоимостью 3 285 265 руб. 40 коп., расположенной по адресу: Челябинская область, Ашинский район, в районе п. Ук; дома-вагона, площадью 19,5 кв.м., первоначальной стоимостью 398 512 руб. 13 коп., расположенного по адресу Челябинская область, Ашинский район, в районе п. Ук, а также об истребовании вышеперечисленного имущества, из чужого незаконного владения.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил пункт второй требования, просит обязать должника вернуть собственнику спорное имущество, являющееся государственной собственностью Челябинской области, путем подписания акта приема-передачи имущества в государственную казну Челябинской области. Заявление рассмотрено с учетом указанного уточнения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 (резолютивная часть объявлена 31.01.2012) в удовлетворении требования заявителя об исключении из конкурсной массы должника спорного имущества отказано, производство по требованию об обязании должника вернуть собственнику спорное имущество прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось Министерство, просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право хозяйственного ведения должника на имущество и правомерность его нахождения в конкурсной массе должника, в связи с чем вывод суда о наличии у должника такого права, не оспоренного Министерством, является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители конкурсных кредиторов не явились.

В порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Министерства доводы, изложенные апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда отменить.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает определение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2009 возбуждено производство по делу о банкротстве Ашинского областного государственного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Климов Александр Анатольевич - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение".

Согласно распоряжению N 83-у от 30.03.1998, на основании акта приема-передачи государственного имущества, утвержденного Главным управлением по государственному имуществу Челябинской области, с баланса Главного управления дорожного хозяйства на баланс Ашинского государственного унитарного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог передано имущество в количестве 68 единиц балансовой стоимостью 16 833 416 руб. 99 коп. по состоянию на 01.04.1998 (т. 1, л.д. 117).

26.05.1998 в реестр имущества Челябинской области за номером 07410238 внесена запись об имуществе, закрепленном на праве хозяйственного ведения за Ашинским государственным унитарным предприятием по ремонту и содержанию автомобильных дорог: гараже площадью 504 кв.м., котельной площадью 245,1 кв.м., линейном доме площадью 454,7 кв.м., складе площадью 108 кв.м., складе ГСМ площадью 260 кв.м., благоустройстве территории, ограждении промбазы 54 п.м., гараже металлическом площадью 24,0 кв.м., расположенных по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. Симская, 3а; асфальто-бетонной установке ДС-158, доме- вагоне площадью 19,5 кв.м., расположенных по адресу: Челябинская область, Ашинский район, в районе п. Ук (т. 1, л.д. 120-121).

Конкурсным управляющим должника выявлено принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения имущество, проведена инвентаризация основных средств, в конкурсную массу включено следующее имущество: гараж, котельная, линейный дом, склад, склад ГСМ, благоустройство территории, ограждение промбазы, гараж металлический, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. Симская, 3а; асфальто-бетонная установка ДС-158, дом-вагон, расположенные по адресу: Челябинская область, Ашинский район, в районе п. Ук (т. 1, л.д. 34-42).

Как следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, сведения о регистрации прав на указанное имущество в Едином государственном реестре прав отсутствуют (т. 1, л.д.141-148).

Распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области 29.12.2005 N 1247-р признано утратившим силу распоряжение Главного управления по государственному имуществу Администрации Челябинской области от 30.04.1998 N 83-у "О наделении имуществом Ашинского государственного унитарного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог" (т. 1, л.д. 7).

Распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 18.03.2011 N 226-Р/1 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области" утверждены акты приема-передачи недвижимого имущества (спорного имущества), передаваемого из Государственной казны Челябинской области на баланс Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (т. 2, л.д. 17-19).

Полагая, что должник на дату открытия конкурсного производства не обладал спорным имуществом на праве хозяйственного ведения, указанное имущество неправомерно включено конкурсным управляющим в конкурсную массу, Министерство, ссылаясь на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника, суд первой инстанции указал на то, что вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что право хозяйственного ведения должника на спорные объекты является ранее возникшим и юридически действительным в отсутствие государственной регистрации. Прекращая производство по требованию об обязании должника вернуть имущество, суд указал на то, что требование, основанное на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает верными.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования конкурсных кредиторов (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве).

Согласно положениям п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2011 по делу N А76-10157/2011 должнику отказано в удовлетворении требований к Министерству об отмене распоряжения от 18.03.2011 N 226-Р/1 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2011 отменено, заявленные требования удовлетворены, распоряжение Министерства промышленности от 18.03.2011 N 226-Р/1 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области" признано недействительным (т. 1, л.д. 66).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2011 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 132-138).

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А76-10157/2011, право хозяйственного ведения должника на спорное имущество является ранее возникшим и юридически действительным в отсутствие государственной регистрации, а изъятие у предприятия принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества собственником этого имущества посредством издания оспариваемого распоряжения является неправомерным.

Судом кассационной инстанции указано на то, что принятие оспариваемого распоряжения может повлечь уменьшение конкурсной массы и нарушает права кредиторов предприятия, в отношении которого введено конкурсное производство.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Министерства правомерно указано на то, что данные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем установленные судами обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, факт принадлежности спорного имущества должнику на праве хозяйственного ведения установлен вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у должника такого права на спорное имущество, апелляционной коллегией отклоняется.

В данном случае требования Министерства свидетельствуют о наличии спора о праве, который, как справедливо указано судом первой инстанции, не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве путем заявления требования об исключении имущества из конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, судом правомерно указано на избрание Министерством неверного способа защиты нарушенного права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем в удовлетворении требования заявителя об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника обоснованно отказано.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, производство по требованию об обязании должника возвратить спорное имущество правомерно прекращено судом на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 по делу N А76-42244/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова