Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 15АП-1670/12

город Ростов-на-Дону

27 марта 2012 г.

дело N А53-20553/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Л.А. Захаровой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя - представитель - Дудкина О.А. по доверенности от 28.12.2011,

от заинтересованного лица: ведущий специалист-эксперт Алексенко И.В. по доверенности N 04 от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2011 по делу N А53-20553/2011

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго"

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административной правонарушении

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга (далее - ОАО "МРСК Юга") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления N 935/02 от 07.10.2011 г. о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 579 355 руб.

Решением суда от 13.12.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "МРСК Юга" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 13.12.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что антимонопольным органом неправильно рассчитан размер штрафа, установленный санкцией ст. 14.31 КоАП РФ исходя из выручки за оказание услуг по передаче электрической энергии г. Азова и Азовского района за 2009 год. Управлением не были определены географические границы товарного рынка. Факт злоупотребления обществом доминирующим положением не доказан. Считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением УФАС по Ростовской области от 06.12.2010 г. N 1129/02 ОАО "МРСК Юга" признано нарушившим часть 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2011 г. по делу N А53-2867/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 г. и постановлением кассационной инстанции от 07.12.2011 г., обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения управления от 06.12.2010 г. N 1129/02.

По факту злоупотребления ОАО "МРСК Юга" доминирующим положением 24.08.2011 г. управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 935/02.

Постановлением УФАС по Ростовской области N 935/02 от 07.10.2011 г. общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 579 355 руб. штрафа.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

В силу статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективную сторону административного правонарушения образует совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением необходимо установить, что хозяйствующий субъект злоупотребил своими правами, чем причинил вред другим лицам.

В силу с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела суд принял во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2011 г. по делу N А53-2867/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 г. и постановлением кассационной инстанции от 07.12.2011 г., которым обществу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решения управления от 06.12.2010 г. N 1129/02.

По данному делу суды пришли к выводу о том, что при расчете размера платы за услугу технологического присоединения энергопринимающих устройств ОАО "МРСК Юга" необоснованно включило сумму за подготовку и выдачу технических условий. Указанные действия ОАО "МРСК Юга", как лица, занимающего доминирующее положение на соответствующем рынке, нарушают запрет, установленный частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", согласно которой хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, запрещено осуществлять действия (бездействие), результатом которых является (может явиться) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения требований Правил технологического присоединения N 861 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что антимонопольным управлением неправильно рассчитан размер штрафа, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

Согласно статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Для целей применения главы 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации (примечание к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом положений статьи 14.31 Кодекса, суд первой инстанции обоснованно указал, что размер штрафа обоснованно исчислен управлением исходя из выручки от продажи электроэнергии по г. Азову Ростовской области за 2009 год (193 118 414 руб.). Размер выручки от продажи электроэнергии определен на основании представленной обществом справки.

Довод общества о неправильном установлении управлением географических границ рынка, на котором совершено правонарушение, не принимается судебной коллегией. В данном случае управление определило географические границы в пределах г. Азова, исходя из того, что обществом ущемлены интересы граждан - потребителей электрической энергии по месту получения услуг - в г. Азове Ростовской области.

Судебная коллегия считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания его малозначительным.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на экономические интересы государства, а также на интересы хозяйствующих субъектов, потребителей в области оказания услуг, необходимых для обеспечения их деятельности.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, апелляционной коллегией при рассмотрении дела также не установлено.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности УФАС по Ростовской области не допущено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2011 по делу N А53-20553/2011 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова М.В. Соловьева