Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 08АП-1484/12

город Омск

30 марта 2012 г.

Дело N А46-16008/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1484/2012) индивидуального предпринимателя Челнокова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2012 по делу N А46-16008/2011 (судья Чернышёв В.И.), принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску

к индивидуальному предпринимателю Челнокову Сергею Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Челнокова Сергея Владимировича - Катаман О.Б. (удостоверение, по доверенности б/н от 18.08.2011 сроком действия на три года);

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску (далее по тексту - заявитель, УМВД по г. Омску, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Челнокова Сергея Владимировича (далее по тексту - ИП Челноков С.В., заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2012 требования УМВД по г. Омску удовлетворены в полном объеме. ИП Челноков С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. без конфискации.

Также указанным решением суд первой инстанции возложил на УМВД по г. Омску обязанность возвратить ИП Челнокову С.В. оборудование, изъятие которого зафиксировано протоколом осмотра помещений и территорий от 22.11.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Челноков С.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции отменить в части привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного заседания от УМВД по г. Омску поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Челнокова С.В. указал, что рассмотрение настоящего спора неподведомственно арбитражному суду, и представил письменные пояснения относительно своей позиции, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ИП Челнокова С.В., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Челноков С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.06.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, о чём в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 311554315800252.

На основании договора аренды от 01.08.2011 предприниматель арендует нежилое помещение, общей площадью 60 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Дианова 1/1 в остановочном комплексе Универсам "Север". Согласно пункту 6.1 Договора он заключён сроком на 11 месяцев.

22.11.2011 инспектором по применению административного законодательства ЦИАЗ УМВД России по г. Омску капитаном полиции Забегаевым А.П. проведена проверка деятельности предпринимателя в павильоне интернет-клуба, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Дианова 1/1, в ходе которой установлено следующее.

При проведении проверочной игры в присутствии понятых Булгакова Е.В. и Коркина С.Н. "игрок" Утешев А.Н. передал оператору игрового зала денежные средства в сумме 200 рублей (две купюры, достоинством по 100 рублей каждая) и получил от оператора квитанцию с цифровым кодом (91-086-783). В игровом поле игрового оборудования оператором было начислено 200 игровых очков согласно внесённой сумме денежных средств. В результате проведённой игры выигрыш составил 0 рублей. По окончании игры в игровом поле игрового оборудования 0 игровых очков. Проверочная игра была проведена на игровом оборудовании N 7. Затем повторно оператору игрового зала была передана денежная купюра достоинством 100 рублей и получена от оператора квитанция с цифровым кодом (81-730-673). В игровом поле игрового оборудования оператором было начислено 100 игровых очков согласно внесённой сумме денежных средств. В результате проведённой игры выигрыш составил 0 рублей. По окончании игры в игровом поле игрового оборудования 0 игровых очков. Проверочная игра была проведена на игровом оборудовании N 7. После этого было объявлено, что игра на игровом оборудовании являлась проверочной.

Результаты данной проверки зафиксированы в акте проверочной игры на игровом оборудовании от 22.11.2011; составлен протокол осмотра помещений и территорий от 22.11.2011; взяты объяснения с понятых: Булгакова Е.В. и Коркина С.Н., "игрока" Утешева А.Н., предпринимателя Челнокова С.Н.; оператор игрового клуба Гукова Т.А. от объяснений отказалась, о чём также составлен соответствующий документ (объяснение от 22.11.2011).

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования инспектора ЦИАЗ УМВД России по г.Омску Забегаева А.П. от 22.11.2011 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя Челнокова С.В. по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы проверки по факту организации и проведения азартных игр с использованием сети "Интернет", 22.11.2011 инспектор по применению административного законодательства ЦИАЗ УМВД России по г. Омску капитан полиции Забегаев А.П. в присутствии Челнокова С.В. составил в отношении предпринимателя протокол N 50203004 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола УМВД России по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ИП Челнокова С.В. к административной ответственности.

27.01.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены и прекращения производства по делу, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Указанная норма права вступила в действие с 06.08.2011 (Федеральный закон от 20.07.2011 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Правонарушение, квалифицируемое по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлено ЦИАЗ УМВД по г. Омску 22.11.2011 что подтверждается материалами дела, а именно: протоколом осмотра помещений и территорий от 22.11.2011; актом проверочной игры на игровом оборудовании от 22.11.2011, объяснениями указанных выше физических лиц от 22.11.2011, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2011.

На момент составлен протокола об административном правонарушении N 50203004 действовала и в настоящее время действует специальная норма Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - статья 14.1.1, устанавливающая ответственность за незаконные организацию и проведение азартных игр.

В силу части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают судьи.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 настоящего Кодекса.

Указанная норма права не предусматривает рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из изложенного следует, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отнесено к компетенции арбитражных судов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, прекращает производство по делу.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при поступлении заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, рассмотрение дела о котором не отнесено частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к подведомственности арбитражного суда, суд выносит определение о возвращении заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

Вынесение указанного судебного акта не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

В настоящем случае, поскольку административным органом выявлено правонарушение по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и рассмотрение дела о привлечении предпринимателя к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, следовательно, Арбитражный суд Омской области не должен был рассматривать настоящее дело по существу.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по настоящему делу.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2012 по делу N А46-16008/2011 отменить. Прекратить производство по делу N А46-16008/2011.

Возвратить Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску протокол об административном правонарушении и подлинные экземпляры документов, прилагаемых к нему.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер