Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 18АП-1911/12

г. Челябинск

02 апреля 2012 г.

Дело N А07-3652/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дорожник" муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2012 по делу N А07-3652/2011 (судья Аминева А.Р.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Дорожник" муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан - Раянов Н.М. (доверенность от 27.01.2012 N 1/12), конкурсный управляющий Улямаев Салават Назятович (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2007 по делу N А07-22288/2006).

Муниципальное унитарное предприятие "Дорожник" муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее - МУП "Дорожник", истец) обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию "Дорожно-ремонтного строительства" муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее - МУП "Дорремстрой", ответчик) с иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчика следующих объектов недвижимости:

- административное здание литера А, пристрой литера А 1, пристрой литера А2, гараж литера Б2, расположенных по адресу: г.Мелеуз, ул.Ленина, 2; проходную литера В;

- административное здание литера А, проходной литера В, расположенных по адресу: г. Мелеуз, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 181 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан.

В ходе судебного разбирательства 21.12.2011 ответчик обратился с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан изменять записи в Едином государственной реестре прав о праве на объекты недвижимости, расположенные по адресам: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Ленина, д. 2 (производственная база) и Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 181 (административное здание).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2011 заявление Муниципального унитарного предприятия "Дорремстрой" о применении обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан изменять записи в Едином государственной реестре прав о праве на объекты недвижимости, расположенные по адресам: 1) Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Ленина, д. 2 (производственная база); 2) Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 181 (административное здание) до вступления решения в законную силу.

26.12.2011 МУП "Дорожник" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об отмене обеспечения иска.

Определением суда от 17.01.2012 в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отмене обеспечения иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением об отказе в отмене обеспечение иска, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МУП "Дорожник" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении заявления об отмене обеспечения иска без проведения судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на недопустимость принятия обеспечительных мер, поскольку судом в рамках настоящего дела и дела N А07-3960/2011 наложены одинаковые обеспечительные меры, при этом двойное наложение обеспечительных мер не предусмотрено действующим законодательством; обеспечительные меры приняты при проведении процедуры банкротства в отношении истца в отсутствие спора о праве.

МУП "Дорремстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве администрация ссылается на законность и обоснованность принятых обеспечительных мер, поскольку принятые обеспечительные меры по делу N А07-3960/2011 прекратили свое действие 09.12.2011 с момента вступления в законную силу решения суда. Указывает, что в судебном заседании 17.01.2012 также был предметом рассмотрения вопрос об отмене обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. МУП "Дорремстрой" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В связи с предоставлением Арбитражным судом Республики Башкортостан апелляционному суду выделенных материалов дела для рассмотрения вопроса о законности и обоснованности определения об отказе в отмене обеспечительных мер, в судебном заседании 20.03.2012 объявлялся перерыв до 27.03.2012 с целью исследования материалов дела в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 27.03.2012 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после перерыва дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм права следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняет, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд, в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

С учетом изложенного, без извещения сторон и лиц, участвующих в деле, в 5-дневный срок со дня поступления заявления об отмене обеспечительных мер рассматривается заявление об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для случаев, не терпящих отлагательств.

Из представленных суду апелляционной инстанции доказательств усматривается, что вопрос об отмене обеспечительных мер по заявлению МУП "Дорожник" был разрешен Арбитражным судом Республики Башкортостан в день возобновления производства по делу - 17.01.2012, без вызова сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), в ходе судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 155 названного Кодекса, протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. Основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания является аудиозапись, что следует из разъяснений приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, приведенным в вышеназванном пункте, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, когда дело (заявление, ходатайство) рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле (без вызова сторон).

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено наличие в материалах дела протокола судебного заседания от 17.01.2012 в котором решался вопрос об отмене обеспечительных мер (л. д. 101, т. 2).

С учетом изложенного, довод заявителя об отсутствии протокола судебного заседания подлежит отклонению.

Вместе с тем, при оценке существа заявления об отмене обеспечительных мер, суду надлежало осуществить повторную проверку наличия оснований обеспечительных мер, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках такой проверки судом первой инстанции не было учтено, что применение мер по обеспечению иска было инициировано ответчиком, а с заявлением об отмене обеспечения обратился истец по делу. Между тем, по смыслу статей 90 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не вправе ставить вопрос об обеспечении иска, такое заявление может быть подано лицом, предъявившим иск.

Анализ содержания статей 93 и 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о предоставлении встречного обеспечения, ходатайствовать о применении иных обеспечительных мер он не вправе.

Согласно частям 1, 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица по ходатайству ответчика или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Заявление ответчика о принятии мер по обеспечению иска не являлось заявлением о предоставлении встречного обеспечения.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2011 обеспечительные меры, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан изменять записи в Едином государственной реестре прав о праве на объекты недвижимости, расположенные по адресам: 1) Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Ленина, д. 2 (производственная база); 2) Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 181 (административное здание) до вступления решения в законную силу, должны иметь направленность на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечивать исполнение судебного акта или предотвращения ущерба истца.

Принимая во внимание осуществление государственной регистрации права собственности на указанные выше объекты недвижимости МУП "Дорожник" (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 26.05.2011, л. д. 42, т. 2), при заявлении МУП "Дорожник" иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения к МУП "Дорремстрой", указанные цели обеспечительных мер отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения (сохранения) обеспечительных мер, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции неправомерно отказал в отмене обеспечительных мер по заявлению МУП "Дорожник".

На основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает необходимым отменить обжалуемое определение как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (в том числе об отмене мер по обеспечению иска) суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу.

С учетом приведенного выше обоснования, судебная коллегия полает необходимым отменить принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2011 обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан изменять записи в Едином государственной реестре прав о праве на объекты недвижимости, расположенные по адресам: 1) Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Ленина, д. 2 (производственная база); 2) Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 181 (административное здание) до вступления решения в законную силу.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение суда об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2012 по делу А07- 3652/2011 об отказе в отмене обеспечительных мер отменить, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дорожник" муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан - удовлетворить.

Отменить принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2011 обеспечительные меры, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан изменять записи в Едином государственной реестре прав о праве на объекты недвижимости, расположенные по адресам: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Ленина, д. 2 (производственная база); Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 181 (административное здание), до вступления решения в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.А. Суспицина Л.В. Пивоварова