Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 18АП-1782/12

г. Челябинск

03 апреля 2012 г.

Дело N А34-6873/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Курганской области от 31 января 2012 года по делу N А34-6873/2011 (судья Полякова А.И.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Мостовских Ю.М. (паспорт, доверенность 66 АА N 0337371 от 08.11.2010).

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, ОАО "Сбербанк России", общество, банка) 16.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения от 19.08.2011 N 20 и предписания от 19.08.2011 N 20 Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, управление, УФАС, антимонопольный орган).

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Курганская ипотечно-жилищная корпорация", Главное управление образования Курганской области, Главное управление Центрального Банка Российской Федерации по Курганской области, Пыжов Алексей Валентинович (далее - третьи лица).

От ОАО "Сбербанк России" 30 января 2012 года поступило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде заперта управлению истребовать у заявителя и иных кредитных организаций, действующий на территории Курганской области, сведений об остатках задолженности по счету 455 "Кредиты и прочие средства, предоставленные физическим лицам" по состоянию на 01.01.2010, на 01.01.2011.

Определением суда от 31 января 2012 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что УФАС, направляя запрос в кредитные организации, пытается произвести корректировку произведенного анализа состояния конкуренции и составить новый аналитический отчёт в иных продуктовых границах с учётом аргументации банка в обоснование доводов о незаконности решения и предписания антимонопольного органа. Истребование заинтересованным лицом информации об остатках задолженности по счёту 455 лишает общество возможности судебной защиты своих интересов. Отказ в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер ставит заявителя в неравное положение по сравнению с антимонопольным органом. Запрашивая информацию определением от 12.01.2012, суд первой инстанции исходил из возможности представления антимонопольным органом дополнительных доказательств, которые легли в основу принятых антимонопольным органом ненормативных правовых актов. Суд обязал антимонопольный орган представить запрашиваемые сведения, а не осуществить их сбор и консолидацию. Последствием непринятия обеспечительных мер является возможность привлечения банка к административной ответственности за непредставление сведений по требованию антимонопольного органа (часть 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Судом не принята во внимание возможность наступления для банка неблагоприятных последствий в виде санкции по статье 14.31 КоАП РФ, предусматривающей значительный административных штраф.

От управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

От третьих лиц отзывов на жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 21 марта 2012 года объявлен перерыв до 15 часов 50 минут 28 марта 2012 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц и антимонопольного органа не явились.

От УФАС и Главного управления образования Курганской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения заявителя, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя банка, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением управления N 20 от 19.08.2011 положение ОАО "Сбербанк России" признано доминирующим на рынке услуг кредитования физических лиц и индивидуальных предпринимателей в географических границах Курганской области; в действиях ОАО "Сбербанк России" установлено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ), выразившееся в непредусмотренном законодательством установлении для граждан-заемщиков в рамках кредитного договора платы за каждый бланк справки о суммах, оплаченных в погашении основного долга и процентов по кредиту, и за каждый бланк справки о наличии ссудной задолженности, движении по счету и операциях по счету (т. 1, л.д. 13-28).

На основании данного решения ОАО "Сбербанк России" выдано предписание от 09.08.2011 N 20 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона N135-ФЗ(т. 1, л.д. 29-31).

Полагая, что данные ненормативные правовые акты антимонопольного органа нарушают права и законные интересы ОАО "Сбербанк России", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению истребовать у ОАО "Сбербанк России" и иных кредитных организаций, действующих на территории Курганской области, сведений об остатках задолженности по счёту 455 "Кредиты и прочие средства, предоставленные физическим лицам" по состоянию на 01.01.2010, на 01.01.2011.

Отказывая в обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что банком не представлено доказательств того, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и что в случае непринятия обеспечительных мер до рассмотрения дела по существу обществу может быть причинен значительный ущерб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) и данные меры допускаются в том случае, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 указанного Постановления в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, определенными частью 2 статьи 90 Кодекса.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции обоснованно не нашел предусмотренных АПК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку Общество не обосновало необходимости принятия обеспечительных мер и не подтвердило документально, что их непринятие может причинить ему значительный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управление пытается совершить корректировку проведенного анализа состояния конкуренции, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный доводы носят предположительный, вероятностный характер, соответствующих доказательств заявитель не представил.

Ссылка банка на то, что истребование заинтересованным лицом информации об остатках задолженности по счёту 455 лишает общество возможности судебной защиты своих интересов, несостоятельна.

В данном случае заявитель не доказал, что запрет управлению истребовать у ОАО "Сбербанк России" и иных кредитных организаций, действующих на территории Курганской области, сведений об остатках задолженности по счёту 455 "Кредиты и прочие средства, предоставленные физическим лицам" по состоянию на 01.01.2010, на 01.01.2011, будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон и надлежащему исполнению судебного акта.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Статья 10 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям статей 65, 200 АПК РФ на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.01.2012 у антимонопольного органа запрошена расшифровка финансово-экономических показателей по состоянию на 01.01.2010 и на 01.01.2011 в части сумм остатков по счёту бухгалтерского учёта 455.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции был вправе предложить управлению представить информацию и документы, указанные в определении суда от 11.01.2012.

Обращаясь с заявлением о принятии заявленных обеспечительных мер, ОАО "Сбербанк России" так же не доказало и возможность причинения ему ущерба. Ссылка в обоснование своих доводов на возможное привлечение к административной ответственности несостоятельна, поскольку привлечение к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ не является тем негативным последствием, предусмотренным частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Что касается ссылки на возможность привлечения к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ, то в настоящем деле ОАО "Сбербанк России" оспаривает ненормативные правовые акты антимонопольного органа, установившие в действиях банка нарушения антимонопольного законодательства. Обстоятельства, свидетельствующие о законности либо незаконности указанных актов, будут исследоваться при рассмотрении дела по существу.

Следовательно, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу ОАО "Сбербанк России" не может быть привлечено к административной ответственности по указанной статье, поскольку факт законности решения и предписания оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции верно оценил представленные в материалы дела доказательства и оснований для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба банка удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" по апелляционным и кассационным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, перечисленная ОАО "Сбербанк России" в федеральный бюджет по платежному поручению N 569 от 07.02.2012, подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 31 января 2012 года по делу N А34-6873/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 569 от 07.02.2012 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина