Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 02АП-1251/12

г. Киров

30 марта 2012 г.

Дело N А17-5081/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2012 по делу N А17-5081/2010, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску открытого акционерного общества "Водоканал" (ИНН: 3728012631 ОГРН: 1093702022754)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аква" (ИНН: 3702512573 ОГРН: 1063702136750)

о взыскании 3 335 рублей 74 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аква" (далее - ООО "Аква") о взыскании 3 335 рублей 74 копеек задолженности за сброс сточных вод в систему канализации с превышением нормативов сброса по составу сточных вод за расчетный период первый квартал 2010 года, сложившуюся при исполнении договора N 444-П от 28.11.2006 и 100 рублей 97 копеек процентов за период с 20.04.2010 по 14.09.2010.

Решением Арбитражный суд Ивановской области от 09.03.2011 исковые требования ОАО "Водоканал" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 решение суда от 09.03.2011 по делу N А17-5081/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2011 решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу N А17-5081/2010 оставлены без изменения.

ОАО "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Аква" судебных расходов в сумме 70 000 рублей, из них 35 000 рублей - расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 20 000 рублей - расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 15 000 рублей - расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2012 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы фактически Обществом понесены и оплачены, ООО "Аква" доказательств чрезмерности судебных расходов в материалы дела не представило.

ООО "Аква" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, ОАО "Водоканал" завешена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

ООО "Аква" считает, что представленные ОАО "Водоканал" в подтверждение обоснованности судебных расходов, тарифы на услуги адвокатов носят исключительно рекомендательный характер. Кроме того, по мнению Общества, индивидуальный предприниматель не имеет права оказывать юридическую помощь. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "Водоканал" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность определения суда от 11.01.2012, просит отказать ООО "Аква" в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО "Аква" просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей, ОАО "Водоканал" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, 30.09.2010 между ОАО "Водоканал" и индивидуальным предпринимателем Камусиной Н.Г. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридическую помощь на условиях и в объеме, установленных настоящим договором, а именно: изучить материалы, представленные заказчиком по предмету спора, собрать необходимые документы, проанализировать их и подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании задолженности по оплате за сброс сточных вод в коммунальную канализацию с превышением ПДК и процентов за пользование чужими денежными средствами за 1 квартал 2010 года, подать исковое заявление в Арбитражный суд Ивановской области, осуществлять подготовку и представлять интересы ОАО "Водоканал" в судебных заседаниях Арбитражного суда Ивановской области по иску ОАО "Водоканал" к ООО "Аква" о взыскании задолженности и процентов (т. 3 л.д. 9).

Пунктом 4 договора установлена стоимость услуг в размере 35 000 рублей.

В обоснование несения судебных расходов ОАО "Водоканал" предоставлен акт выполненных работ от 01.03.2011, который содержит подробное описание выполненных представителем истца работ (т. 3 л.д. 10), счет от 14.03.2011 N 3/03 (т. 3 л.д. 11), платежное поручение от 16.03.2011 N 2011 на сумму 35 000 рублей (т. 3 л.д. 13).

16.05.2011 между ОАО "Водоканал" и индивидуальным предпринимателем Камусиной Н.Г. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство подготовить письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Аква", направить его по почте заявителю жалобы и во Второй арбитражный апелляционный суд, осуществлять подготовку к судебному заседанию и представлять интересы ОАО "Водоканал" в судебных заседаниях апелляционного арбитражного суда, организованного путем использования видеоконференцсвязи со Вторым арбитражным апелляционным судом (т. 3 л.д. 49).

Пунктом 4 договора установлена стоимость услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование несения судебных расходов ОАО "Водоканал" предоставлен акт выполненных работ от 14.06.2011, который содержит подробное описание выполненных представителем истца работ (т. 3 л.д. 50), счет от 15.06.2011 N 3/06 (т. 3 л.д. 48), платежное поручение от 17.06.2011 N 4550 на сумму 20 000 рублей (т. 3 л.д. 51).

01.09.2011 между ОАО "Водоканал" и индивидуальным предпринимателем Камусиной Н.Г. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство подготовить письменный отзыв на кассационную жалобу ООО "Аква", направить его по почте заявителю жалобы и в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, осуществлять подготовку к судебному заседанию и представлять интересы ОАО "Водоканал" в судебных заседаниях апелляционного арбитражного суда, организованного путем использования видеоконференцсвязи с Федеральным арбитражный суд Волго-Вятского округ (т. 3 л.д. 59-60).

Пунктом 4 договора установлена стоимость услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование несения судебных расходов ОАО "Водоканал" предоставлен акт выполненных работ от 17.10.2011, который содержит подробное описание выполненных представителем истца работ (т. 3 л.д. 61), счет от 18.10.2011 N 28/10 (т. 3 л.д. 62), платежное поручение от 01.11.2011 N 6693 на сумму 15 000 рублей (т. 3 л.д. 63).

В рамках исполнения договоров на оказание юридических услуг от 30.09.2010, 16.05.2011, 01.09.2011 предприниматель Камусина Н.Г. подготовила исковое заявление, в письменной форме обосновывала правовую позицию ОАО "Водоканал" в рамках письменных возражений ООО "Аква" и дополнительных доказательств, заявляла ходатайства, подготовила отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, участвовала в одном предварительном (15.12.2010) и пяти судебных заседаниях по делу (21.01.2011, 08.02.2011, 28.02.2011), а также участвовала в судебном заседании апелляционного и кассационного судов (участие посредством видеоконференцсвязи), о чем имеются указания в соответствующих протоколах судебных заседаний и в судебных актах (определениях, решении, постановлениях).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумным пределам, в материалы дела ООО "Аква" не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что индивидуальный предприниматель не имеет права оказывать юридическую помощь, поскольку в силу частей 3, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что Арбитражный суд Ивановской области обоснованно удовлетворил требования заявителя и взыскал с ООО "Аква" в пользу ОАО "Водоканал" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов в размере 70 000 рублей является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ОАО "Водоканал", а также суд учитывает объем выполненных работ представителем истца и сложность выполненной работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2012 по делу N А17-5081/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных