Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 09АП-2913/12

г. Москва

02 апреля 2012 г.

Дело N А40-71497/11-59-619

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2012 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Майер М.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стабильность" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2011 г.. по делу N А40-71497/11-59-619, принятое судьей Назаренковым Д.Е., по иску Государственного образовательного учреждения Центр развития ребенка - детский сад N 1645 к ООО "Стабильность"

о взыскании 179 440 руб.

при участии:

от истца: Вавиленков Д.С.;

от ответчика: Гербольд Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение Центр развития ребенка-детский сад N 1645 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стабильность" о взыскании ущерба в размере 170 000 руб. и убытков в виде оплаты услуг по оценке в размере 9 440 руб.

Решением суда от 08.12.2011 г.. исковые требований удовлетворены в полном объеме. При этом суд сослался на ст. 15, 393, 1082 ГК РФ.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Считает, что Акт от 05.08.2010 г.. является ненадлежащим доказательством. Указал на отсутствие доказательств, подтверждающих доставку ответчиком материалов в детский сад. Кроме того, считает, что отчет об оценке, составленный 16.03.2011 г.. нарушает разумные сроки ее проведения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил возражения на отзыв истца.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 08.12.2011 г.. подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 г.. между Государственным образовательным учреждением Центром развития ребенка - детским садом N 1645 (заказчиком) и ООО "РусСтройГруп" (подрядчиком) был заключен договор на выполнение работ N ДС-05/07 на ремонт помещений детского сада N 1645, расположенного по адресу: 127282, г. Москва, Студеный проезд, д. 10а.

В рамках исполнения обязательств по вышеназванному договору, ООО "РусСтройГруп" обратилось в ООО "Стабильность" для заказа строительных материалов на данный объект.

Как указал истец в исковом заявлении, 04.08.2010 г.. силами ООО "Стабильность" была организована доставка строительных материалов на территорию детского сада, в результате чего, водитель Давыдов Д. А. на автомобиле МАЗ (государственный регистрационный номер В 714 ЕР 33), выполняя разворот и двигаясь задним ходом, заехал задними колесами на спортивную детскую площадку, оборудованную полимерным синтетическим покрытием из резиновой крошки, чем нанес ущерб на сумму 170 000 руб. согласно отчету об оценке от 16.03.2011 г..

Кроме того, истец указал, что на этот маневр обратили внимание работники ООО "РусСтройГруп" - гр. Комаров Д.Г., гр. Видяскин В.В. и гр. Федоринов А.В., о чем сообщили работнику детского сада Корягиной Н.А.

05.08.2010 г.. Корягина Н.А. сообщила о происшедшем заведующей ГОУ ЦРР - детского сада N 1645 гр. Ортиной Т.Ю., так как 04.08.2010 г.. она отсутствовала.

05.08.2010 г.. истцом, сотрудником ООО "РусСтройГруп" и охранником ЧОП "Бастион" был составлен трехсторонний акт с фотофиксацией происшествия.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен не по их вине.

Для наступления указанной ответственности необходимо наличие совокупности условий правонарушения, включающего: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не было доказано ни одно из указанных выше условий правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлены в материалы дела счет на оплату N 12330 от 02.08.2010 г.. за транспортные услуги на сумму 3 500 руб., Акт об оказании услуг от 04.08.2010 г.. на сумму 3 500 руб., счет-фактура от 04.08.2010 г.., а также счет на оплату N 12195 от 30.07.2010 г.. на сумму 74 174 руб. 60 коп., подтверждающие лишь наличие определенных взаимоотношений между ООО "РусСтройГруп" и ООО "Стабильность".

Между тем, в материалах дела не имеется ни одного документа, подтверждающего, что 04.08.2010 г.. водителем ООО "Стабильность" Давыдовым Д. А. на автомобиле МАЗ с государственным регистрационным номером В 714 ЕР 33 был доставлен груз на территорию детского сада N 1645, а также тот факт, что при разгрузке строительных материалов им было повреждено покрытие из резиновой крошки на спортивной детской площадке.

Из представленной накладной N 15795 от 04.08.2010 г.. также не следует, что груз был доставлен на территорию детского сада, поскольку в получение товара расписалась директор ООО "РусСтройГруп".

Марка, регистрационный номер машины и фамилия водителя также нигде не указаны.

Кроме того, в материалах дела отсутствовал акт от 05.08.2010 г.. Представленные в суд апелляционной инстанции для обозрения подлинный акт и ксерокопия для приобщения в материалы дела, не были тождественны между собой, в связи с чем судебная коллегия отказала в приобщении указанного документа и вернула его стороне.

Фотофиксация происшествия, указанная в качестве приложения к акту от 05.08.2010 г.., представлена в суд не была.

Указанные в исковом заявлении очевидцы происшествия допрошены в судебном заседании не были, ходатайств об их допросе в качестве свидетелей не заявлялось.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в совершении противоправных действий, а также причинно-следственная связь между его неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Судебная коллегия не может не согласиться с доводом ответчика о том, что размер убытков истцом также не доказан, поскольку отчет об оценке материального ущерба составлен лишь 16.03.2011 г.., т.е. спустя семь месяцев после описываемого истцом события - 04.08.2010 г.. Доказательств того, что за указанный период покрытие не разрушалось в результате климатических условий истцом также не представлено.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Согласно ч.1 п. 2 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2011 г.. по делу N А40-71497/11-59-619 отменить.

В иске Государственному образовательному учреждению Центр развития ребенка - детский сад N 1645 к ООО "Стабильность о взыскании ущерба в сумме 170 000 руб., убытков в виде оплаты услуг по оценке в сумме 9 440 руб., а также расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 6 383 руб. 20 коп. отказать.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения Центр развития ребенка - детский сад N 1645 в пользу ООО "Стабильность" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Порывкин П.А.