Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 09АП-5337/12

г. Москва

02 апреля 2012 г.

Дело N А40-130337/11-2-892

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу АОЗТ "Люкс-Л" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" февраля 2012 г.. по делу N А40-130337/11-2-892, принятое судьей Т.И. Махлаевой,

по заявлению АОЗТ "Люкс-Л" ( ОГРН 1037700167966, 129287, г. Москва, ул. Павла Корчагина, д.3)

к Министерству экологии и природопользования Московской области (143407, Московская обл., г. Красногорск-7, бульвар Строителей, д.1)

о признании незаконным и отмене постановления N 7.6/2011/4 от 25.08.2011 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Машков А.К. по доверенности от 8.12.2011 N 55;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012 АОЗТ "Люкс-Л" (далее - заявитель, Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.08.2011 N 7.6/2011/4 о привлечении к административной ответственности на основании ст.8.41 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку соглашение с адвокатом Мошкиным М.И. на предмет защиты интересов Общества при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не заключалось, а имеющаяся в деле доверенность носит общий характер и предоставлена на представление интересов юридического лица при рассмотрении дел в суде.

Ссылается на отсутствие надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и на составление протокола об административном правонарушении в его отсутствие.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свою правовую позицию относительно предмета спора, представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 31.05.2011 Межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения АОЗТ "Люкс-Л" требований природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства при обращении с отходами производства и потребления, в ходе которой установлено, что Общество осуществляет деятельность по рекультивации отработанного песчаного карьера площадью 9,4 га, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, 2,3 км западнее ПЗ Константиново Домодедовского муниципального района Московской области.

В ходе проведенной проверки выявлено, что в нарушение действующего законодательства Общество не внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2010 года в установленном законом порядке.

01.06.2011 межрайонным природоохранным прокурором Московской области в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление о возбуждении в отношении АОЗТ "Люкс-Л" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.8.41 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению Обществом нарушены требования ст. 14, ч.1, 3 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п.п.1, 2 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" (далее - Приказ N 557), которым предусмотрено, что срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежит уплате по итогам отчетного периода не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом. При этом отчетным периодом признается календарный квартал.

В нарушение указанных норм Общество плату за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2010 года в установленном порядке не внесло.

В порядке ч.1 ст.28.8 КоАП РФ постановление от 01.06.2011 о возбуждении в отношении АОЗТ "Люкс-Л" дела об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Министерство экологии и природопользования Московской области.

Постановлением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.08.2011 N 7.6/2011/4, вынесенным в отсутствие законного представителя Общества, АОЗТ "Люкс-Л" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.41 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности данного постановления, посчитав факт совершения заявителем вмененного правонарушения установленным, а порядок привлечения к административной ответственности соблюденным.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия исходит их следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются указанным федеральным законом, иными федеральными законами.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации (ч.1, 3 ст.16 Закона об охране окружающей среды).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок).

В соответствии с п.1 названного Порядка, он распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ, в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 9 Порядка установлено, что перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Отчетным периодом признается календарный квартал. Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Учитывая, что в результате деятельности Общества происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, предусмотренные Законом об охране окружающей среды, в обязанности АОЗТ "Люкс-Л" входит внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Однако плата за негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении деятельности в 4 квартале 2010 года Обществом в установленный законом срок не внесена.

Между тем, согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наличие в действиях Общества события, вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2011, актом проверки от 31.05.2011, объяснением генерального директора АОЗТ "Люкс-Л" Лаврентьева И.А. от 30.05.2011.

Доказательств внесения Обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2010 года в установленные законом сроки заявителем не представлено, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях заявителя имеются событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ.

При этом вина Общества в совершении вмененного правонарушения установлена и доказана, поскольку у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении административного дела подлежат отклонению как опровергаемые материалами дела.

Из материалов административного дела следует, что акт проверки от 31.05.2011 составлен в присутствии представителя заявителя Мошкина М.И.

Уведомление о необходимости явки законного представителя Общества для участия в деле об административном правонарушении и его явки 01.06.2011 в 12.ч 00 мин. для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2011 N 124ж-2011 получено представителем АОЗТ "Люкс-Л" Мошкиным М.И. 31.05.2011 ( л.д. 43).

Определение Министерства экологии и природопользования Московской области от 17.08.2011 N 7.6/2011/4 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и явки на 25.08.2011 передано телефонограммой и посредством факсимильной связи АОЗТ "Люкс-Л", представителю Общества Мошкину М.И., что подтверждается записями в журнале телефонограмм и факсограмм, а также отчетом о доставке факса от 19.08.2011.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признании незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу пункта 24.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место, надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно каким-либо определенным способом, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении его адресату непосредственно.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено и отсутствие у представителя Мошкина М.И. надлежаще оформленной доверенности при имеющихся в деле доказательствах делегирования полномочий Общества, не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" февраля 2012 г.. по делу N А40-130337/11-2-892 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова