Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 08АП-816/12

город Омск

03 апреля 2012 г.

Дело N А81-2743/2011

Резолютивная часть определения объявлена 27.03.2012.

Определение изготовлено в полном объеме 03.04.2012.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-816/2012)

Фирсакова Алексея Станиславовича

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2011

по делу N А81-2743/2011 (судья Сеитов Э.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Прощенко Натальи Александровны (ИНН 891100058598, ОГРН 304891108900032)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу

3-е лицо: Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество ("Запсибкомбанк" ОАО)

об обжаловании отказа в государственной регистрации

в судебном заседании участвовали представители:

от Фирсакова Алексея Станиславовича - Ахвердян Е.Н. (паспорт, по доверенности N 5-3073 от 26.12.2011 сроком действия один год);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Прощенко Натальи Александровны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество ("Запсибкомбанк" ОАО) - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Прощенко Натальи Александровны - Петров Р.В. (далее - заявитель, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Пуровскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Пуровский отдел) о признании недействительным сообщения об отказе в государственной регистрации от 01.04.2011 N 04/016/2011-138/04-645; незаконными действия (бездействия) должностных лиц Пуровского отдела по совершению записи о погашении ипотеки; об обязании Пуровский отдел погасить регистрационную запись об ипотеке недвижимого имущества (часть нежилого здания Столовой, расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский район, пос. Пурпе, ул. Молодежная, д. 17, помещения N 18-31, регистрационная запись об ипотеке N 440017 от 29.06.2007).

Определением от 10.08.2011 Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество ("Запсибкомбанк" ОАО) (далее по тексту - "Запсибкомбанк" ОАО) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель заявителя в суде первой инстанции представил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми уточнил заинтересованное лицо по делу, которым является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, а также заявленные требования, а именно просил:

- Признать незаконным решение государственного регистратора Пуровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу Поповой Ю.Б. от 01.04.2011 исх. N 04/016/2011-138/04-645 об отказе в государственной регистрации прекращения записи об ипотеке часть нежилого здания Столовой, расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский район, пос. Пурпе, ул. Молодежная, д. 17, помещения N 18-31, кад. N 89:05:030301:0226:059-Н-262;

- Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо) погасить регистрационную запись об ипотеке части нежилого здания Столовой, расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский район, пос. Пурпе, ул. Молодежная, д. 17, помещения N 18-31, кад. N 89:05:030301:0226:059-Н-262 (совершена 29.06.2007 N 440017).

Суд первой инстанции в силу статьи 49 АПК РФ принял ходатайство представителя заявителя об уточнении заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2011 по делу N А81-2743/2011 в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Прощенко Н.А. требований - отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фирсаков Алексей Станиславович, не являющийся лицом, участвующим в деле обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судебным решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Фирсаков А.С. указал, что 08.04.2011 между ним и ИП Прощенко Н.А., в лице арбитражного управляющего Петрова Р.В. заключен предварительный договор купли-продажи имущества. Платежным поручением N 91 от 08.04.2011 оплатил аванс в размере 400 000 рублей. 07.11.2011 между сторонами заключен договор купли-продажи, в связи с чем Фирсаковым А.С. оплачен остаток задолженности в размере 1 702 912 рублей по платежному поручению N 282 от 07.11.2011.

Утверждает, что при принятии судебного акта об отказе в признании недействительным решения от 01.04.2011 исх. N 04/016/2011-138/04-645 об отказе в государственной регистрации прекращения записи об ипотеке были затронуты его права и интересы. Поскольку суд не привлек Фирсакова А.С. к участию в деле, то он был лишен возможности высказать свое мнение по делу.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ИП Прощенко Н.А., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу и ОАО "Запсибкомбанк", надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Представитель Фирсакова А.С. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.08.2007 между Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком ОАО (далее по тексту - Банк) и Прощенко Н.А. (далее по тексту - Заемщик) был заключен договор кредитования N 2015250/07ИН (далее по тексту - договор кредитования), согласно условиям которого Банк предоставляет, а Заемщик получает и обязуется вернуть денежные средства в размере 4 320 000, 00 руб.

Исполнение обязательств по договору кредитования было обеспечено залогом недвижимого имущества, согласно договору об ипотеке N 201525007/3-1 от 30.08.2007.

Платежным поручением N 89 от 07.09.2007 Банк во исполнение условий указанного кредитного договора перечислил Прощенко Н.А. денежные средства в размере 4 320 000,00 руб.

08.04.2009 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа было вынесено решение по делу N А81-1253/2008 о признании индивидуального предпринимателя Прощенко Наталью Александровну - банкротом и открытии в отношении неё процедуру банкротства -конкурсное производство.

В силу статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) срок конкурсного производства был продлен до 08.06.2011.

15.05.2009 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа было вынесено определение по делу N А81-1253/2008 об утверждении конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Прощенко Н.А. - Петрова Р.В.

В рамках дела о банкротстве было установлено, что основной долг по кредиту составляет 2 425 275,00 руб.

Кроме того, Банком начислены проценты по ставке годовых - 155 882,06 руб. и неустойка от суммы неуплаченных в срок процентов - 37 462, 50 руб.

Обязательство индивидуального предпринимателя Прощенко Н.А. возвратить Банку кредит возникло 07.09.2007, т.е. со дня перечисления названных денежных средств должнику, а, следовательно, не относится к категории текущих.

Требования Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка ОАО без указания даты их составления поступили в арбитражный суд 07.04.2010.

Опубликование объявления о признании индивидуального предпринимателя Прощенко Н.А. банкротом состоялось 06.06.2009. Реестр требований кредиторов указанного должника закрыт соответственно 06.08.2009.

В связи с чем, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2010 по делу N А81-1253/2008 в удовлетворении требований Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка ОАО о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Прощенко Н.А. суммы задолженности в размере 2 618 619, 26 руб. по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника было отказано. Указанные требования Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка ОАО в размере 2 618 619, 26 руб., признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества индивидуального предпринимателя Прощенко Н.А.

В ходе конкурсного производства 25.10.2010 и 30.11.2010 состоялись торги в форме конкурса по продаже имущества индивидуального предпринимателя Прощенко Н.А. обремененного залогом (часть нежилого здания Столовой, расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский район, пос. Пурпе, ул. Молодежная, д. 17, помещения N 18-31, кад. N 89:05:030301:0226:059-Н-262), о чем свидетельствует объявления о торгах, опубликованные в газете "Коммерсанть" (л.д. 14, 15).

Согласно протоколам от 25.10.2010 и от 30.11.2010 (л.д. 16, 17) указанные торги признаны несостоявшимися.

В связи с чем, согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве "Запсибкомбанк" ОАО было предложено оставить залоговое имущество за собой по цене 3 651 300 рублей, что составляет 90% от начальной стоимости продаваемого недвижимого имущества на повторных торгах.

При этом, от "Запсибкомбанк" ОАО в течении тридцати дней от даты получения предложения не поступило заявки на покупку недвижимого имущества (часть нежилого здания Столовой, расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский район, пос. Пурпе, ул. Молодежная, д. 17, помещения N 18-31, кад. N 89:05:030301:0226:059-Н-262).

Считая, что имеются соответствующие основания, конкурсным управляющим был сделан вывод о том, что поскольку в указанный срок заявки от Банка на покупку недвижимого имущества не поступило в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог на данное имущество прекращается.

Данное толкование закона послужило основанием для обращения 01.03.2011 конкурсного управляющего в Пуровский отдел Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлением о прекращении записи об ипотеке (часть нежилого здания Столовой, расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский район, пос. Пурпе, ул. Молодежная, д. 17, помещения N 18-31, кад. N 89:05:030301:0226:059-Н-262).

03.03.2011 Пуровским отделом было принято решение о приостановлении государственной регистрации прекращения обременения сроком на 1 месяц, в связи с тем, что среди представленных документов отсутствует заявление залогодержателя на прекращении записи об ипотеке (часть нежилого здания Столовой, расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский район, пос. Пурпе, ул. Молодежная, д. 17, помещения N 18-31, кад. N 89:05:030301:0226:059-Н-262).

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации прекращения обременения не были устранены в предложенный Пуровским отделом срок, сообщением от 01.04.2011 N 04/016/2011-138/04-645 было отказано в государственной регистрации на прекращении записи об ипотеке (часть нежилого здания Столовой, расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский район, пос. Пурпе, ул. Молодежная, д. 17, помещения N 18-31, кад. N 89:05:030301:0226:059-Н-262).

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 и пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) арбитражный управляющий обратился с заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа о признании сообщения об отказе в государственной регистрации от 01.04.2011 N 04/016/2011-138/04-645 недействительным.

25.10.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано Фирсаковым А.С. в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы Фирсаков А.С. не является лицом, участвовавшим в настоящем деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, не только подача, но и удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения между Фирсаковым А.С. и ИП Прощенко Н.А. в лице арбитражного управляющего Петрова Р.В. возникли с момента заключения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, т.е. с 08.04.2011.

Именно с указанной даты могло возникнуть нарушение прав и законных интересов Фирсакова А.С. в отношении недвижимого имущества.

Однако, решение об отказе в государственной регистрации прекращения записи об ипотеке, которое обжалуется Фирсаковым А.С., датировано 01.04.2011, в связи с чем на момент принятия такого решения регистрирующим органом, права Фирсакова А.С. не могли быть затронуты.

Кроме того, как было выше сказано, конкурсный управляющий обратился с заявлением о снятии ареста в марте 2011 года отнюдь не в связи с реализацией имущества Фирсакову А.С., как предполагает податель жалобы, а в связи с тем, что по его мнению, возможность прекращения залога прямо вытекает из смысла статьи 352 ГК РФ.

Таким образом, на момент вынесения отказа (01.04.2011) права Фирсакова А.С. нарушены не были.

Наличие сообщения об отказе в государственной регистрации от 30.12.2011 в рамках настоящего дела оценено быть не может, поскольку не охватывается предметом спора, в связи с чем податель жалобы не лишен возможности обжаловать такой отказ в рамках иного дела.

Оценив доводы Фирсакова А.С., изложенные в его апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что своей заинтересованности в обжаловании судебного акта заявитель жалобы не доказал.

При таких обстоятельствах заявитель жалобы - Фирсаков А.С. не может считаться лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что заявитель жалобы не является лицом, участвующим в деле, судебный акт не затрагивает его права и интересы, следует считать, что правом на обжалование решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Фирсаков А.С. не обладает.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе Фирсакова А.С. (регистрационный номер 08АП-816/2012) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2011 по делу N А81-2743/2011 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уплаченная Фирсаковым А.С. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Фирсакова Алексея Станиславовича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2011 по делу N А81-2743/2011 прекратить.

Возвратить Фирсакову Алексею Станиславовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 22.11.2011.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко