Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 11АП-3902/12

02 апреля 2012 г.

Дело N А72-2520/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Серова Е.А.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2011 года

по делу N А72-2520/2011 (судья Козюкова Л.Л.)

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области,

к индивидуальному предпринимателю Пудлиной Елене Ивановне, г. Ульяновск,

с участием третьих лиц:

НП "Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", г. Нижний Новгород,

ОАО "Российское страховое народное общество", г. Москва,

о возмещении ущерба в размере 260 000 руб., причиненного государству при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего в отношении ПО "Инзенское",

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2012 г. в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2011 года по делу N А72-2520/2011.

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам указанной категории апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения судом первой инстанции.

Согласно положений п. 15 Информационного письма от 22 декабря 2005 г. N 99 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (части 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Федеральная налоговая служба, в лице Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области, обжалует решение суда от 22 июля 2011 г., тогда как апелляционная жалоба направлена почтой в адрес Арбитражного суда Ульяновской области 21 марта 2012 г., то есть срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из того, что днем истечения процессуального срока считается дата, которой заканчивается период, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие, окончание процессуального срока на подачу указанной жалобы приходится на 22 августа 2011 г., не являющегося выходным либо праздничным днем (статьи 114, 180, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 15 Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 той же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Подавая 21 марта 2012 г. апелляционную жалобу решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2011 г. и ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, Федеральная налоговая служба, в лице Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области не указала основания, которые послужили причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, как усматривается из материалов дела, Федеральная налоговая служба, в лице Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области является лицом, участвующим в деле, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения искового заявления (л.д. 71, 90, 114), кроме того представитель ФНС России - Мартиросян Е.В., по доверенности от 16.02.2011 г., участвовал в судебном заседании от 20 июля 2011 г., где судом принята и оглашена резолютивная часть обжалуемого решения (л.д. 121).

Кроме того, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2011 г. опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26 июля 2011 г., что свидетельствует о наличии возможности, ознакомится с данным судебным актом и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Федеральная налоговая служба, в лице Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области, обращаясь с апелляционной жалобой спустя более шести месяцев (предельного допустимого срока) с даты, когда ему стало известно о принятом судебном акте, понесло риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 настоящего Кодекса).

Рассмотрев поступившее ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает ее заявителю.

Руководствуясь частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области, от 30 марта 2012 года N 16-03-09/03317 возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 5 л.

Судья

Серова Е.А.