Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 09АП-5200/12

г. Москва

3 апреля 2012 г.

N А40-128705/11-84-892

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Румянцева П.В., Веклича Б.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2012 г. по делу N А40-128705/11-84-892 судьи Сизовой О.В.,

по иску ООО "ПрессХаус" (ОГРН 1077761167175, 127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 30, стр. 1)

к ИФНС России N 2 по г. Москве (ОГРН 1047702057809, 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 16)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Волкова Е.Э. по доверенности N 022 от 10.01.2012;
от ответчика:	Карасева И.В. по доверенности N б/н от 04.10.2011;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ПрессХаус" с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления N 1347 от 02.11.2011 ИФНС России N2 по г. Москве о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 01.02.2012 г. признано незаконным и отменено полностью Постановление от 02.11.2011 г. N 1347 по делу об административном правонарушении, вынесенное Инспекцией ФНС России N 2 по г. Москве, о привлечении ООО "ПрессХаус" к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей. При этом суд исходил из того, что проведение контрольной закупки работником налогового органа без привлечения сотрудников органов внутренних дел является незаконным.

С решением суда не согласилась ИФНС России N 2 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований Инспекция ссылается на то, что, из материалов дела не следует, что вменяемое административное правонарушение было выявлено именно в результате контрольной закупки.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным. Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не нарушен.

Как следует из материалов дела, 06.10.2011 г. должностными лицами Инспекции была проведена проверка торгового модуля "Останкино - 3", расположенного по адресу г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, принадлежащего ООО "ПрессХаус". На момент проведения проверки торговый модуль работал, торговая деятельность велась. При реализации сигарет на сумму 52 руб. 00 копеек чек по ККТ Штрих-ФР-К зав N 00213019 отпечатан и выдан на руки вместе с покупкой.

В ходе проверки сотрудниками ответчика было установлено, что фактическое место осуществления деятельности ККТ Штрих-ФР-К зав N 00213019 не соответствует заявленному организацией месту установки.

В связи с указанным проверяющие пришли к выводу, что Общество не приняло все зависящие от него меры, что повлекло за собой нарушение, выразившееся в использовании ККТ, которая не соответствует установленным требованиям и используется с нарушением установленного законодательством РФ порядка и условий ее регистрации и применения, в результате чего были нарушены п.1 ст.4 Федерального Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт", п. 15 Постановления Правительства РФ от 23.07.2007 г. N 470 "Об утверждении положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями", п. 6 ч. I "Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по регистрации в установленном порядке контрольно- кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством РФ", утвержденного приказом Минфина РФ от 10.03.2009 г. N 19н и зарегистрированного в Минюсте РФ 23 апреля 2009 г. N 13829.

По данному факту был составлен акт N 0303792 от 06.10.2011 г.. и на основании акта был составлен протокол об административном правонарушении от 20.10.2011 г. N 0003241 в отношении ООО "ПрессХаус".

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией ФНС России N 2 по г. Москве было вынесено Постановление о назначении административного наказания N 1347 от 02.11.2011, которым ООО "ПрессХаус" признано виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Проверочная закупка в силу Федерального Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка относится к числу оперативно-розыскных мероприятий.

Статья 13 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" содержит закрытый перечень органов, правомочных проводить оперативно-розыскные мероприятия, к числу которых налоговые органы не отнесены.

Таким образом, проведение контрольной закупки работником налогового органа без привлечения сотрудников органов внутренних дел является незаконным.

Как следует из материалов дела, контрольная закупка произведена налоговым органом, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Доводы Инспекции о том, что контрольная закупка не производилась не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как материалами административного дела подтверждается, что в момент проверки была проведена реализация двух пачек сигарет.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что постановление ИФНС России N 2 по городу Москве от 02.11.2011 N1347 о привлечении к административной ответственности ООО "ПрессХаус" к административной ответственности подлежит признанию незаконным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012 г. по делу N А40-128705/11-84-892 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Б.С. Веклич