Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 16АП-142/12

г. Ессентуки

03 апреля 2012 г.

Дело N А63-10663/2011

Резолютивная часть определения объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 03 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Баканова А.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Волковницкой Людмилы Валентиновны

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2012 о введении процедуры наблюдения, принятое

по делу N А63-10663/2011

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бунуни Елены Алексеевны (ИНН 263500967437, ОГРН 304263512800055) (судья Ю.О. Резник),

в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бунуни Елена Алексеевна (далее - предпринимателя, Бунуни Е.А., должник) в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения в суд явилась неспособность предпринимателя удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2012 по делу N А63-10663/2011 заявление предпринимателя о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении Бунуни Е.А. введена процедура наблюдения. Временным управляющим предпринимателя утвержден Руденко Н.Н. с установлением ему ежемесячного вознаграждения в размере 30 000,00 руб. за счет средств должника. Суд наложил арест на принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание. Судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения назначено на 11 часов 00 минут 17.05.2012. Временному управляющему поручено к дате рассмотрения дела представить в суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, предложения о возможности или невозможности восстановления его платежеспособности, реестр кредиторов, баланс должника на последнюю отчетную дату, доказательства извещения всех кредиторов должника о рассмотрении дела о несостоятельности предпринимателя, протокол первого собрания кредиторов.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Волковницкая Людмила Валентиновна просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению заявителя, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении вопроса о введении в отношении предпринимателя процедуры банкротства, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нормам материального и процессуального права.

От Волковницкой Л.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание в связи с болезнью.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Волковницкая Л.В. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Невозможность участия в судебном заседании, в том числе ввиду болезни, не является препятствием к реализации лицом его процессуальных прав. Позиция Волковницкой Л.В. подробно изложена в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Ссылаясь на намерение представить дополнительные доказательства, Волковницкая Л.В. не конкретизировала, какие именно документы могут повлиять на рассмотрение апелляционной жалобы. С момента принятия апелляционной жалобы к производству заявитель имел достаточно времени для заявления ходатайств и предоставления необходимых документов в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, от Волковницкой Л.В. в суд апелляционной инстанции поступили документы, не относящиеся по существу к рассматриваемому спору, а именно: документы о работе сауны в г.Ставрополе по ул.Кулакова, 17б, литер В, за 2009-2011 годы, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в их приобщении к материалам дела и возвратить документы Волковницкой Л.В. на основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От временного управляющего предпринимателя и Бунини Е.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Волковницкой Л.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2012 по делу N А63-10663/2011 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе конкурсные кредиторы, которые вправе в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, совершать предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные действия, необходимые для реализации предоставленных прав.

Кредитор до признания его требования обоснованным в установленном Законом о банкротстве порядке не является конкурсным кредитором должника и лицом, участвующим в деле о банкротстве, применительно к кругу лиц, указанных в статье 34 Закона.

Таким образом, определение о введении в отношении предпринимателя процедуры наблюдения не затрагивает прав и законных интересов Волковницкой Л.В., не являвшейся на момент принятия определения от 16.01.2012 лицом, участвующим в деле о банкротстве, требования Волковницкой Л.В. не включены в реестр требований кредиторов предпринимателя. Указанное определение также не содержит каких-либо выводов относительно прав и законных интересов Волковницкой Л.В.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление N 60), при применении положений пунктов 2, 8 статьи 71 Закона о банкротстве судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из этого разъяснения следует, что право на обжалование судебных актов, принятых по делу о банкротстве, у кредитора, требование которого заявлено, но еще не включено в реестр требований кредиторов, касается только обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов относительно существа дела, принятых (вынесенных) до приобретения заявителем статуса конкурсного кредитора.

При введении процедуры наблюдения по заявлению должника, когда требования кредиторов не устанавливались, кредитор, заявивший требование после введения наблюдения, по смыслу Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления N 60, не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, применительно к обжалованию определения о введении наблюдения и утверждении временного управляющего.

Таким образом, Волковницкая Л.В. не обладает правом на апелляционное обжалование определения от 16.01.2012 о введении в отношении предпринимателя процедуры наблюдения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Волковницкой Л.В. подлежит прекращению, поскольку жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование определения от 16.01.2012.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Волковницкой Людмилы Валентиновны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2012 по делу N А63-10663/2011.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

А.П. Баканов А.Л. Фриев