Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 19АП-205/12

г. Воронеж

27 марта 2012 г.

Дело N А14-9132/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Владимировой Г.В.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный авиационный инженерный университет" Министерства обороны Российской Федерации: Свиридов Д.Э., представитель по доверенности б/н от 10.01.2012;

от муниципального унитарного предприятия г. Воронежа "Водоканал Воронежа": Сенчихина О.Д., представитель по доверенности б/н от 09.08.2011;

от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный авиационный инженерный университет" Министерства обороны Российской Федерации, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2011 по делу N А14-9132/2011 (судья Кострюкова И.В.), по иску муниципального унитарного предприятия г. Воронежа "Водоканал Воронежа" (ОГРН 1033600002215) к Федеральному государственному учреждению "Федеральный государственный научно-исследовательский испытательный центр радиоэлектронной борьбы и оценки эффективности снижения заметности" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1053600189741), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284), о взыскании 30740 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Водоканал Воронежа" обратилось с иском в Арбитражный суд Воронежской области к федеральному государственному учреждению Федеральный государственный научно-исследовательский испытательный центр радиоэлектронной борьбы и оценки эффективности снижения заметности" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 30 740 руб. 64 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, транспортировку сточных вод N 1427 от 06.05.2002 года за период с 01.06.2010 года по 30.06.2010 года.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2011 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, просил в случае недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении ответчика 1, возложить субсидиарную ответственность на собственника его имущества - Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2011 по делу N А14-9132/2011 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный авиационный инженерный университет" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, к участию в деле в качестве ответчика 1 была привлечена несуществующая организация - федеральное государственное учреждение "Федеральный государственный научно-исследовательский испытательный центр радиоэлектронной борьбы и оценки эффективности снижения заметности" Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем, Федеральное государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный авиационный инженерный университет" Министерства обороны Российской Федерации как правопреемник было лишено возможности участвовать в деле и пользоваться всеми правами, предоставленными законом ответчику. По мнению заявителя, истец был осведомлен о том, что федеральное государственное учреждение "Федеральный государственный научно-исследовательский испытательный центр радиоэлектронной борьбы и оценки эффективности снижения заметности" Министерства обороны Российской Федерации связи с реорганизацией прекратило свою деятельность еще в 2010 году.

Рассмотрение дела откладывалось для представления заявителем апелляционной жалобы документов, подтверждающих правопреемство и возражений по существу спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.03.2012 года представитель Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный авиационный инженерный университет" Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представлены доказательства правопреемства, которые приобщены к материалам дела.

Представитель МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно заявил ходатайство о замене ответчика 1 - Федерального государственного учреждения "Федеральный государственный научно-исследовательский испытательный центр радиоэлектронной борьбы и оценки эффективности снижения заметности" Министерства обороны Российской Федерации на заявителя апелляционной жалобы - Федеральное государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный авиационный инженерный университет" Министерства обороны Российской Федерации

Представитель Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика 2 о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителей истца и заявителя жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, с учетом ходатайства о замене стороны по делу, судебная коллегия приходит к выводу об изменении судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между истцом и Федеральным государственным учреждением "Федеральный государственный научно-исследовательский испытательный центр радиоэлектронной борьбы и оценки эффективности снижения заметности" Министерства обороны Российской Федерации заключен договор на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод N 1427 от 06.05.2002 года с протоколом согласования разногласий, по условиям которого предприятие (истец) приняло на себя обязательства через системы водоснабжения и канализации абонента (ответчика) осуществлять отпуск холодной питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод, а абонент, в свою очередь, принял на себя обязательства своевременно производить оплату оказанных услуг.

Во исполнение условий договора N 1427 от 06.05.2002 года в период с 01.06.2010 года по 30.06.2010 года истец оказал Федеральному государственному учреждению "Федеральный государственный научно-исследовательский испытательный центр радиоэлектронной борьбы и оценки эффективности снижения заметности" Министерства обороны Российской Федерации услуги по отпуску питьевой воды, приему и транспортировке сточных вод, что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг.

Неполная оплата привела к образованию задолженности в сумме 30 740 руб. 64 коп. и послужила основанием для обращения в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда не соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Между истцом и ответчиком 1 заключен договор на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод N 1427 от 06.05.2002 года, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

По пункту 11 Правил пользования системами пользования коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г.. N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Оплата энергии на основании п.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 32 Правилам N 167 абонент обязан обеспечить учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений (п. 33 Правил N 167).

Факт оказания услуг истцом, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, заявителем жалобы не оспаривается.

Судебной коллегией принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что к участию в деле была привлечена несуществующая организация - федеральное государственное учреждение "Федеральный государственный научно-исследовательский испытательный центр радиоэлектронной борьбы и оценки эффективности снижения заметности" Министерства обороны Российской Федерации.

Судом установлено, что 19.08.2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации юридических лиц - федерального государственного учреждения "Федеральный государственный научно-исследовательский испытательный центр радиоэлектронной борьбы и оценки эффективности снижения заметности" Министерства обороны Российской Федерации реорганизовалось в форме присоединения к Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный авиационный инженерный университет" Министерства обороны Российской Федерации.

22.11.2010 года внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица - федеральное государственное учреждение "Федеральный государственный научно-исследовательский испытательный центр радиоэлектронной борьбы и оценки эффективности снижения заметности" Министерства обороны Российской Федерации в связи с реорганизацией.

Доказательствами реорганизации федерального государственного учреждения "Федеральный государственный научно-исследовательский испытательный центр радиоэлектронной борьбы и оценки эффективности снижения заметности" Министерства обороны Российской Федерации в форме присоединения к Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный авиационный инженерный университет" Министерства обороны Российской Федерации подтверждается Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 29.01.2010 года N 52, передаточным актом от 31.07. 2010 года, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения от 22.11.2010 года.

На основании свидетельства от 26.01.2012 года о внесении записей в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи с изменением вида учреждения изменено наименование заявителя на Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный авиационный инженерный университет" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный авиационный инженерный университет" Министерства обороны Российской Федерации.

Ходатайство истца о замене ответчика 1 по делу на Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный авиационный инженерный университет" Министерства обороны Российской Федерации удовлетворено.

Истцом также заявлены требования о возложении субсидиарной ответственности на ответчика 2, при отсутствии или недостаточности имущества ответчика 1.

В силу положений статьи 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.06 года N 21, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статья 120 Гражданского кодекса РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 158 бюджетного кодекса РФ главным распорядителем средств федерального бюджета выступает орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 56 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 года N 1082, Минобороны России обеспечивает в Вооруженных Силах учет, хранение и расходование материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществляет контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил.

Из подпункта 31 пункта 10 вышеуказанного Положения следует, что министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета и должно выступать представителем Российской Федерации по искам о привлечении РФ к субсидиарной ответственности.

В силу ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом, как следует из содержания пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 года N 21, кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 Гражданского кодекса РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда первой инстанции, заменив ответчика 1 по делу на его правопреемника.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

С истца в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный авиационный инженерный университет" Министерства обороны Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство Федерального государственного учреждения "Федеральный государственный научно-исследовательский испытательный центр радиоэлектронной борьбы и оценки эффективности снижения заметности" Министерства обороны Российской Федерации на Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный авиационный инженерный университет" Министерства обороны Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2011 по делу N А14-9132/2011 изменить.

Взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный авиационный инженерный университет" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1023601574985) в пользу муниципального унитарного предприятия г. Воронежа "Водоканал Воронежа" (ОГРН 1033600002215) 30 740 руб. 64 коп.

При недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный авиационный инженерный университет" Министерства обороны Российской Федерации, 30 740 руб. 64 коп. взыскать с собственника имущества учреждения - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) за счет средств федеральной казны.

Взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный авиационный инженерный университет" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1023601574985) в пользу муниципального унитарного предприятия г. Воронежа "Водоканал Воронежа" (ОГРН 1033600002215) 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Воронежа "Водоканал Воронежа" (ОГРН 1033600002215) в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный авиационный инженерный университет" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1023601574985) 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.Е. Алферова