Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 09АП-4293/12

город Москва

30 марта 2012 г.

Дело N А40-134191/09-125-737

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Руза" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011 по делу N А40-134191/09-125-737, принятое по заявлению о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Беликовой М.В., Гороховой Л.С., Матеева И.М, Сорокиной М.Е., Светлаковой Н.Г., Кривошеевой Н.П., Бауровой Т.С., Ельцова В.Е., Агафоновой Т.Б., Калининой Л.Н., Субботиной Т.А., Клушенцова А.И., Андреевой В.М., Лосенко Л.Б., Барышсевер Л.А., Кустовой М.А., Царевой Л.Н., Акимкиной Г.А., Типенковой О.С., Петрунина Д.С., Милешина А.Н., Зверева С.Е., Моисеевой Л.К., Измайловой Л.И., Палагиной В.М., Кузиной Н.И., Абрашова Ю.В., Князевой М.Ю., Швачунова В.В., Хафизовой М.Г., Русакова С.В., Захаровой Е.В., Джинчарадзе А.В., Грабалина В.А., Джинчарадзе А.В., Высоцкой О.В., Воронковой М.А., Царевой И.М., Колобаевой Л.П., Беляковой И.В., Сафроновой Л.Б., Боринова С.В., Матвеева Ю.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Руза" (ОГРН 1025005320823), Пютцеп Н.В., третье лицо: МИФНС России N 46 по г. Москве об обязании внести сведения в списки участников и в ЕГРЮЛ, об истребовании документов из чужого незаконного владения и обязании передать договоры.

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Матеева И.М. - лично (паспорт), Мишина Е.В. по доверенности от 18.09.2009;

от Беликовой М.В. - Мишина Е.В. по доверенности от 01.07.2009;

от Гороховой Л.С. - Мишина Е.В. по доверенности от 14.05.2009;

от Сорокиной М.Е. - Мишина Е.В. по доверенности от 18.07.2009;

от Светлаковой Н.Г. - Мишина Е.В. по доверенности от 21.07.2009;

от Кривошеевой Н.П. - Мишина Е.В. по доверенности от 08.07.2009;

от Бауровой Т.С. - Мишина Е.В. по доверенности от 08.07.2009;

от Ельцова В.Е. - Мишина Е.В. 07.07.2009;

от Агафоновой Т.Б. - Мишина Е.В. по доверенности от 01.07.2009;

от Калининой Л.Н. - Илюкина З.С. по доверенности от 15.01.2011 N 77АА1537715; Мишина Е.В. по доверенности от 01.07.2009;

от Субботиной Т.А. - Мишина Е.В. по доверенности от 18.07.2009;

от Клушенцова А.И. - Мишина Е.В. по доверенности от 04.08.2011 N 77АА2917159;

от Андреевой В.М. - Мишина Е.В. по доверенности от 08.08.2009;

от Лосенко Л.Б. - Мишина Е.В. по доверенности от 18.07.2009;

от Барышсевер Л.А. - Мишина Е.В. по доверенности от 26.10.2011 N 77АА3095643;

от Кустовой М.А. - Мишина Е.В. по доверенности от 25.10.2011 N 77АА 1193245;

от Царевой Л.Н. - Мишина Е.В. по доверенности от 04.08.2011 N 77АА2917159;

от Акимкиной Г.А. - Мишина Е.В. по доверенности 26.11.2009 N 77АА0851742;

от Типенковой О.С. - Мишина Е.В. по доверенности от 26.11.2009 N 77АА0851742;

от Петрунина Д.С., - Мишина Е.В. по доверенности от 14.12.2011 N 77АА3954336;

от Милешина А.Н. - Мишина Е.В. по доверенности от 16.01.2012 N 77АА4278387;

от Зверева С.Е. - Мишина Е.В. по доверенности от 02.09.2009;

от Моисеевой Л.К. - Мишина Е.В. по доверенности от 02.09.2009;

от Измайловой Л.И. - Мишина Е.В. по доверенности от 02.09.2009;

от Палагиной В.М. - Мишина Е.В. по доверенности от 02.09.2009;

от Кузиной Н.И. - лично паспорт, Мишина Е.В. по доверенности от 03.09.2009;

от Абрашова Ю.В. - Мишина Е.В. по доверенности от 01.09.2009;

от Князевой М.Ю. - Чудинова по доверенности от 08.20.2009 N б/н;

от Швачунова В.В. - Мишина В.В. по доверенности от 04.09.2009;

от Хафизовой М.Г. - Мишина Е.В. по доверенности от 07.09.2009;

от Русакова С.В. - Мишина по доверенности от 03.09.2009;

от Захаровой Е.В. - Мишина Е.В. по доверенности от 03.09.2009;

от Джинчарадзе А.В. - не явился, извещен;

от Грабалина В.А. - не явился, извещен;

от Джинчарадзе А.В. - не явился, извещен;

от Высоцкой О.В. - не явился, извещен;

от Воронковой М.А. - Мишина Е.В. по доверенности от 07.09.2009;

от Царевой И.М. - лично паспорт, Мишина Е.В. по доверенности от 04.09.2009;

от Колобаевой Л.П. - не явился, извещен;

от Беляковой И.В. - Мишина Е.В. по доверенности от 15.09.2009;

от Сафроновой Л.Б. - Мишина Е.В. по доверенности от 18.09.2009;

от Боринова С.В., - Мишина Е.В. по доверенности от 07.09.2009;

от Матвеева Ю.И. - Мишина Е.В. по доверенности от 18.09.2009;

от ответчиков: от ООО "Руза" - Алешня В.В. по доверенности от 04.08.2011 б/н;

от Пютцеп Н.В. - Алешня В.В. по доверенности от 04.08.2011;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Руза" (ОГРН 1025005320823), Пютцеп Н.В., третье лицо: МИФНС России N 46 по г. Москве об обязании внести сведения в списки участников и в ЕГРЮЛ, об истребовании документов из чужого незаконного владения и обязании передать договоры.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2010 (вступившим в законную силу в апреле 2010) истцам было отказано в удовлетворении заявленных ими требований об обязании ответчика - ООО "Руза" внести истцов в списки участников Общества и в сведения ЕГРЮЛ.

При этом, основанием для принятия данного решения, являлось, в том числе, и наличие решений МИФНС о внесении изменений в учредительные документы Общества.

Согласно поступившему в суд первой инстанции заявлению, истцы просили пересмотреть решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мотивируя данное заявление, истцы ссылаются на то, что в принятом решении суд указал, что на момент рассмотрения спора в выписке из ЕГРЮЛ от 05.03.2009 имелись сведения об утрате 16 истцами статуса участников Общества, который они имели согласно выписке от 08.12.2008, а также, что истцы не подтвердили своего права на участие в Обществе.

Однако, в обоснование своей позиции истцы ссылаются на то, что 25.07.2011 вступило в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2011 по делу N А40-71888/08-57-554, которым признаны недействительными записи в ЕГРЮЛ об утрате 41 участником Общества данного статуса и о признании права на долю в УК Общества частью истцов на основании договоров дарения, уступки долей, заключенных в 2004-2006 годах.

По мнению истцов, из этого следует, что документ (выписка из ЕГРЮЛ от 05.03.2009), на основании которого судом были установлены существенные для дела обстоятельства, является недействительным в части сведений об истцах, и, следовательно, является недостоверным доказательством по делу, положенного в основу решения.

Кроме того, заявители ссылаются на то обстоятельство, что в июле 2011 в связи с подготовкой очередных исков их представители узнали, что истцы Царева Л.Н. и Клушенцов А.И. умерли. Таким образом, только недавно выяснилось, что состоявшееся в 2010 году решение было вынесено в отношении умершего лица из состава 43 лиц.

Решением от 22.12.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылался заявитель, являются вновь открывшимися.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Руза" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 судебное заседание отложено на 28.03.2012 в связи с удовлетворением поступившего от представителя истцов ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки в судебное заседание из-за занятости в заседании суда общей юрисдикции.

В судебном заседании 28.03.2012 представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истцов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцы Джинчарадзе А.В., Грабалин В.А., Джинчарадзе А.В., Высоцкая О.В., Колобаева Л.П., а также третье лицо МИФНС России N 46 по г. Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является состоявшийся судебный акт по делу N А40-71888/08-57-554 о признании недействительными записи в ЕГРЮЛ об утрате 41 участниками ООО "Руза" данного статуса и признании права на долю в Обществе части истцов, являющихся таковыми по настоящему делу.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 311 Кодекса, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2010 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам и удовлетворении заявления в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011 по делу N А40-134191/09-125-737 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова