Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 09АП-13792/11

город Москва

30 марта 2012 г.

Дело N А40-151221/10-5-1268

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КФ "Меньшевик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года по делу N А40-151221/10-5-1268, принятое судьей Тарасовым Н.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЕНЭМ ХОЛЛ" к Закрытому акционерному обществу "Регион 101", Обществу с ограниченной ответственностью "КФ Меньшевик" о взыскании 68216986 руб. 30 коп вексельного долга, 14685 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14685 руб. 60 коп. пени.

при участии в судебном заседании:

от истца: Месилина А.В. по доверенности от 19.03.2012, Полупанова К.В. по доверенности от 19.03.2012.

от ответчиков: не явились, извещены;

от Компании "Бруквуд Лимитед" - Елисеева Т.М. по доверенности от 09.12.2011.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕНЭМ ХОЛЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Регион 101", Обществу с ограниченной ответственностью "КФ Меньшевик" о солидарном взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 68216986 руб. 30 коп. вексельного долга, 1407449 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1407449 руб. 08 коп. пени за просрочку исполнения обязательств.

При этом, истцом указано на неисполнение ответчиками своих обязательств по оплате вексельного долга.

Решением от 14.04.2011 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в части солидарного взыскания с ответчиков 68216986 руб. 30 коп. вексельного долга, 1072048 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1072048 руб. 89 коп. пени за просрочку исполнения вексельных обязательств, а также 75000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истца судом отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "КФ Меньшевик" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, связанное с рассмотрением дела в отсутствие не привлеченного к участию в деле ООО "Универсал Контакт+", являющегося залогодателем по договору о залоге оборудования N 1 от 27.12.2007, заключенного между ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ" и ООО "Универсал Контакт+", а также указал на необоснованное принятие судом к производству настоящего иска, в отсутствие доказательств фактической уплаты истцом государственной пошлины. Кроме того, ответчиком указано на несоразмерность принятых судом обеспечительных мер по иску, поскольку стоимость арестованных нежилых помещений ответчика, общей площадью 7157, 40 кв.м, во много раз превышает сумму иска. Полагает, что истец намеренно не заявил требования об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге оборудования N 1 от 27.12.2007, заключенного между ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ" и ООО "Универсал Контакт+", скрыв указанные обстоятельства от суда.

В судебном заседании, представители истца возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Представители ответчиков для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Представленное в апелляционный суд ходатайство Компании "Бруквуд Лимитед" о замене истца в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки прав требования по векселям от 14.12.2011 отклонено протокольным определением апелляционного суда по причине отсутствия доказательств исполнения указанного договора цессии в части передачи спорных векселей ответчику, а также с учётом возражений представителей истца отрицавших факт уступки прав по данным ценным бумагам каким-либо третьим лицам и указавших на отсутствие на них соответствующего индосамента.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ценной бумагой является документ, удостоверенный с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.

Вексель признается надлежаще оформленным и подлежащим безусловной оплате, если при его составлении соблюдены требования гл. 1 Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный держатель векселя и вправе осуществлять все права по векселю, включая право на предъявление векселя к платежу.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что вексельные сделки регулируются специальным вексельным законодательством, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, необходимо проверять, соответствует ли документ, содержащий вексельное обязательство, формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя): составлен ли вексель на бумажном носителе (в связи с чем истец обязан предоставить подлинный документ); имеются ли в простом векселе обязательные реквизиты, установленные статьей 75 Положения о переводном и простом векселе; подписан ли вексель, выданный от имени юридического лица, лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Кодекса).

При соблюдении требований к форме векселя его владелец рассматривается как законный векселедержатель, не обязанный доказывать существование и действительность своих прав. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В пункте 15 постановления от 04.12.2000 указано, что обязанное по векселю лицо не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе, в соответствии с которой ответчик по вексельному требованию вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя. К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами, наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Согласно материалам дела, истец является законным векселедержателем пяти выданных ответчиком ЗАО "Регион 101" простых векселей серии Р номер 001, 002, 003, 004, 005, с датой составления в городе Москве 27 декабря 2007 года, номиналом 13643397 руб. 26 коп. каждый, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 27.06.2008, с местом платежа г. Москва и с авалем, проставленным ООО "КФ Меньшевик".

Подлинные вышеуказанные простые векселя были представлены истцом и приобщены судом первой инстанции к материалам дела.

Данные векселя по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 1 и 75 Положения "О переводном и простом векселе".

В соответствии с пунктом 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" требования к должнику могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требования является сам вексель, находящийся у кредитора.

Согласно пункту 48 Положения о переводном и простом векселе, векселедатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную с процентами, если они были обусловлены.

Пунктом 77 Положения о переводном и простом векселе, к простому векселю применяются положения, предусмотренные пунктом 48 Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии с абзацем 6 пункта 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно прямому должнику путем предъявления иска в суд.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против всех лиц, обязанных по векселю, к каждому в отдельности и ко всем вместе, если платеж не был совершен в объеме требований, указанных в пункте 48 Положения.

Исковые требования обращены против прямого должника - векселедателя, а также лица, проставившего на векселе аваль.

Согласно пункту 21 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 требования к векселедателю простого векселя могут быть предъявлены безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель.

Вексельный долг на момент рассмотрения дела судом первой инстанции составлял 68216986 руб. 30 коп., доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Доказательств погашения вексельного долга или его части ответчиками при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

В силу статьи 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пени, указанные в статьях 48, 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Банком России по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, на спорные векселя начислены проценты и пени за период с 12.01.2011 по 25.03.2011 в размере по 1072048 руб. 89 коп. в соответствии с представленным истцом в материалы дела расчётом, проверенным судом и не оспоренным по существу ответчиками.

В соответствии со статьей 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях. Вследствие этого авалист, давший аваль за векселедателя простого векселя либо за акцептанта переводного векселя, несет ответственность перед векселедержателем на тех же условиях, то есть независимо от совершения протеста векселя в неплатеже.

Доказательства признания указанных авалей недействительными в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ООО "КФ Меньшевик" и истцом были представлены заявления о фальсификации представленных в материалы дела векселей, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано протокольным определением от 18.03.2011 -25.03.2011.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КФ Меньшевик" также заявил о фальсификации подписи руководителей ответчиков на указанных ценных бумагах и указал на необходимость проведения почерковедческой судебной экспертизы подписей руководителя ответчиков на оригиналах векселей, представленных истцом (приложение 1): серии Р номер 001 от 27.12.2007, серии Р номер 002 от 27.12.2007, серии Р номер 003 от 27.12.2007, серии Р номер 004 от 27.12.2007, серии Р номер 005 от 27.12.2007.

В свою очередь представитель ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ" завил ходатайства о фальсификации и о назначении по данному делу судебной почерковедческой и судебно технической экспертиз по двум векселям представленным ответчиком.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 указанные ходатайства были удовлетворены, производство по делу N А40-151221/10-5-1268 приостановлено до завершения Государственным учреждением Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России производства назначенных почерковедческой и судебно-технической экспертиз спорных векселей.

При этом, перед экспертным учреждением были поставлены следующие вопросы:

- По двум векселям, представленым ООО "КФ Меньшевик" серии Р N N 004 и 005, номинальной стоимостью 13643397 руб. 26 коп. каждый, выданных 27.12.2007 на срок по предъявлении, но не ранее 27.06.2008, представленных ООО "КФ Меньшевик", и находящихся в приложении N 1 к материалам настоящего дела:

- Аверьяновым И.И. или иным лицом учинена подпись от имени генерального директора ЗАО "Регион 101" (векселедателя) и ООО "КФ Меньшевик" (авалиста) на двух векселях серии Р N N 004-005, выданных 27 декабря 2007 г. в пользу ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ", в разделе "Подписи руководителей векселедателей" ("Руководитель предприятия векселедателя" и "Главный бухгалтер предприятия-векселедателя"), а также в графе "Подпись авалиста"?

- Соответствует ли оттиск печати индоссанта, проставленный на указанных выше векселях в разделе "Для индоссамента" в графе "М.П.", оттиску печати ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ"?

- Какова давность нанесения на бланки указанных выше векселей печатного текста на лицевой стороне векселей, печатного текста на оборотной стороне векселей, а также печатного текста в разделе "Для индоссамента" в графах "Платите приказу (полное наименование юридического/физического лица, юридический адрес, корреспондентский счет)", "Подпись индоссанта (наименование юридического/физического лица)", расположенных на оборотной стороне векселей, давность учинения подписи генерального директора ЗАО "Регион 101" и ООО "КФ Меньшевик" Аверьянова И.И. на лицевой стороне векселей в разделе "Подпись векселедателей" ("Руководитель предприятия векселедателя" и "Главный бухгалтер предприятия-векселедателя"), а также в графе "Подпись авалиста", давность учинения подписи директора ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ" Микулина М.П. в разделе "Для индоссамента" в графе "Подпись индоссанта", давность проставления оттиска печати индоссанта в разделе "Для индоссамента" в графе "М.П."?

- Какова последовательность нанесения реквизитов векселей: печатного текста на лицевой стороне векселей, на оборотной стороне векселей, а также в разделе "Для индоссамента" в графах "Платите приказу (полное наименование юридического/физического лица, юридический адрес, корреспондентский счет)", "Подпись индоссанта (наименование юридического/физического лица)", расположенных на оборотной стороне векселей, а также подписи генерального директора ЗАО "Регион 101" и ООО "КФ Меньшевик" Аверьянова И.И. на лицевой стороне векселей в разделе "Подпись векселедателей" ("Руководитель предприятия векселедателя" и "Главный бухгалтер предприятия-векселедателя") и в графе "Подпись авалиста", подписи директора ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ" Микулина М.П. в разделе "Для индоссамента" в графе "Подпись индоссанта" на оборотной стороне векселей, оттиска печати индоссанта в разделе "Для индоссамента" в графе "М.П."? Наносились ли указанные выше реквизиты на векселя одновременно или по очередности?

- Подвергались ли векселя состариванию?

- По пяти векселям, представленным истцом, серии Р N N 001, 002, 003, 004 и 005, номинальной стоимостью 13643397 руб. 26 коп. каждый, выданных 27.12.2007 на срок по предъявлении, но не ранее 27.06.2008 представленным ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ" (приложение N 2) на разрешение эксперта следующий вопрос: Аверьяновым И.И. или иным лицом учинены подписи от имени генерального директора ЗАО "Регион 101" (векселедателя) и ООО "КФ Меньшевик" (авалиста) на данных пяти векселях векселям ООО "КФ Меньшевик" серии Р N N 001, 002, 003, 004 и 005, представленных ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ".

Кроме того, в рамках проведения судебно-почерковедческой экспертизы назначенной определением от 19.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-151221/10-5-1268 на разрешение эксперта дополнительно поставлен вопрос:

- Микулиным М.П. или иным лицом учинена подпись от имени директора ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ" (векселедержателя) на двух, представленных заявителем жалобы векселях серии Р N N 004-005, выданных 27 декабря 2007 г. в пользу ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ", в разделе "Для индоссамента" в графе "Подпись индоссанта"?

Через канцелярию суда 05.10.2011, 14.02.2012 и 21.02.2012 Государственным учреждением Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России представлены в Девятый Арбитражный апелляционный суд заключения эксперта N 2252/06-3 от 07.09.2011, N 2253-2254/07-3 от 25.01.2012 и N 3981/06-3 от 08.02.2012 по делу N А40-151221/10-5-1268 соответственно.

В соответствии с указанными заключениями экспертов:

Подписи от имени Аверьянова И.И., расположенные в представленном заявителем жалобы простом векселе серии Р N 004, выданного 27 декабря 2007 г.. ЗАО "Регион 101" в пользу ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ", в разделе "Подписи руководителей векселедателей" на строках: "Руководитель предприятия векселедателя" и "Главный бухгалтер предприятия векселедателя", а также в разделе "ДЛЯ АВАЛЯ" на строке "Подпись авалиста", в представленном заявителем жалобы Простом векселе серии Р N005, выданного 27 декабря 2007 г.. ЗАО "Регион 101" в пользу ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ", в разделе "Подписи руководи-шей векселедателей" на строках: "Руководитель предприятия векселедателя" и "Главный бухгалтер предприятия векселедателя", а также в разделе "ДЛЯ ШАЛЯ" на строке "Подпись авалиста" - выполнены самим Аверьяновым Игорем Ивановичем."

Оттиски печати индоссанта ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ" в Векселях ООО "КФ Кеньшевик" серии Р N N 004 и 005, номинальной стоимостью 13643397 руб. 26 каждый, датированных 27.12.2007, представленных ООО "КФ Меньшевик", нанесены одним и тем же клише, но не тем, которым нанесены представленные эксперту экспериментальные оттиски печати ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ".

Подписи от имени Аверьянова И.И. (кроме подписи от имени Аверьянова И.И., расположенной в строке "Подпись авалиста" в Векселе ООО КФ Меньшевик" серии Р N 005) в векселях, представленных ООО "КФ Меньшевик" серии Р N N 004 и 005, номинальной стоимостью 13643397 руб. 26 коп. каждый, датированных 27.12.2007, выполнены ранее июля 2008 года. Определить более узкий период времени выполнения подписей не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

На оборотной стороне Векселей, представленных ООО "КФ Меньшевик", серии Р N N 004 и 005, номинальной стоимостью 13643397 руб. 26 коп. каждый, датированных 27.12.2007, информационный печатный текст выполнен не одновременно с печатными строками бланков Векселей N004 и N005, а в более позднее время.

Время выполнения оттисков печати ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ", расположенных на оборотной стороне в разделе "Для индоссамента" в Векселях, предсатвленных ООО "КФ Меньшевик", серии Р N N 004 и 005, номинальной стоимостью 13643397 руб. 26 коп. каждый, датированных 27.12.2007, не соответствует указанной дате - 27.12.2007, оттиски выполнены не ранее июля 2010 года.

Определить время выполнения:

- печатных текстов на лицевой и оборотной сторонах Векселей ООО "КФ Меньшевик" серии Р N N 004 и 005, номинальной стоимость 13643397 руб. 26 коп. каждый, датированных 27.12.2007;

- подписей от имени Микулина М.П. в Векселях ООО "КФ Меньшевик" серии N N 004 и 005, номинальной стоимостью 13643397 руб. 26 коп. каждый, тированных 27.12.2007;

- подписи от имени Аверьянова И.И., расположенной в строке "Подпись Авалиста" в Векселе ООО "КФ Меньшевик" серии Р N 005, номинальной стоимостью 13643397 руб. 26 коп., датированном 27.12.2007, -

не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В Векселях, представленных ООО "КФ Меньшевик", серии Р N N 004 и 005, номинальной стоимостью 13643397 руб. 26 коп. каждый, датированных 27.12.2007, первоначально был выполнен печатный текст, а потом подписи от имени Аверьянова И.И.

Первоначально на листе бумаги, Векселях, представленных ООО "КФ Меньшевик", серии Р N N 004 и 005, номинальной стоимостью 13643397 руб. 26 коп. каждый, датированных 27.12.2007, были выполнены печатные строки бланка, а затем, либо подписи от имени Микулина М.П. и потом информационный печатный текст, либо информационный печатный текст, подписи и после на документах впечатали "пустую страницу" на электрофотографическом печатающем аппарате. Альтернативный вывод дан по причине указанной в исследовательской части заключения.

Первоначально на оборотной стороне листов бумаги Векселей, представленных ООО "КФ Меньшевик", серии Р N N 004 и 005, номинальной стоимостью 13643397 руб. 26 каждый, датированных 27.12.2007, были выполнены все печатные тексты, а потом нанесены оттиски печати ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ".

Векселя, представленные ООО "КФ Меньшевик", серии Р N N 004 и 005, номинальной стоимостью 13643397 руб. 26 коп. каждый, датированные 27.12.2007, какому-либо воздействию с целью их "состаривания" не подвергались.

Подписи от имени Аверьянова И.И., генерального директора ЗАО "Регион 101" (векселедателя) и ООО "КФ "Меньшевик" (авалиста), расположенные на пяти, представленных истцом, простых векселях серии Р N N 001, 002, 003, 004 и 005, номинальной стоимостью 13643397, 26 руб. каждый, выданных 27 декабря 2007 г.. в пользу ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ" (в Приложении N2) в разделе "Подписи руководителей векселедателей" ("Руководитель предприятия векселедателя" и "Главный бухгалтер предприятия векселедателя), а также в графе "Подпись авалиста" - выполнены самим Аверьяновым Игорем Ивановичем.

Ответить на вопросы, кем, самим Микулиным Михаилом Павловичем или другим лицом выполнены подписи от имени Микулина М.П., директора ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ" (векселедержателя), расположенные на оборотных сторонах двух, представленных заявителем жалобы, простых векселей серии Р N N 004-005, выданных 27 декабря 2007 г.. в пользу ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ" на сумму 13643397, 26 рублей каждый (в Приложении N1 дела N А40-151221/10-5-1268), с карандашными записями в верхних их частях, соответственно, N 004 - "N1 заявил истец" и N 005 - "N2 - экспертиза заявил истец", в разделе "ДЛЯ ИНДОССАМЕНТА" на строке "Подпись индоссанта" - не представилось возможным по причинам, изложенным в п.2 исследовательской части заключения.

Результаты указанных экспертиз позволяют прийти к бесспорному выводу о заведомой необоснованности заявлений представителя заявителя жалобы Аверьянова И.И. о фальсификации совершённых им подписей на представленных истцом в подтверждение своих требований векселях.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и удовлетворил исковые требования в части солидарного взыскания с ответчиков 68216986 руб. 30 коп. вексельного долга, 1072048 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1072048 руб. 89 коп. пени за просрочку исполнения вексельных обязательств,

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 05.02.1998 N 3/1 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О переводном и простом векселе" одним из принципов вексельного законодательства является "вексельная строгость", выражающаяся, в частности, в установлении повышенного размера ответственности, возлагаемой на вексельных должников, призванной побудить их к незамедлительному исполнению по векселю.

Требованиями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" установлено, что основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиками исполнения своих обязательств заявителем жалобы представлено не было.

Кроме того, следует отметить, что взыскание неустойки произведено судом по учетной ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Оснований считать определенный судом первой инстанции размер пени явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании вексельного долга, вексельных процентов и пени в заявленном размере, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, а также сделан при правильном применении норм материального права.

При этом, ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ" обратилось с заявлением о взыскании 900000 руб. судебных издержек.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Мотивируя свои требования, заявитель сослался на заключённый с ООО "Содружество" (исполнитель) 15.12.2010 договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого, исполнитель обязался по поручению заказчика (истец) оказывать заказчику возмездные юридические услуги по взысканию с ЗАО "Регион 101", ООО "КФ Меньшевик" денежных средств в оплату по указанным в данном пункте векселям, общей номинальной стоимостью 68216986 руб. 30 коп.

Пунктом 4.1.1 указанного договора установлено, что фиксированная абонентская плата за оказание исполнителем услуг по договору составляет 300000 руб. в месяц.

С учётом изложенного, истец оплатил услуги своего представителя, факт оказания которых подтверждён представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 15.03.2011 (т.3, л.д. 43-45), а также платежными поручениями N 881 от 03.02.2011, N 961 от 17.03.2011, N 960 от 14.03.2011, N 869 от 19.01.2011.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, категорию сложности дела, количество судебных заседаний, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания 75000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель жалобы, в установленном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, не представил.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства в связи с рассмотрением дела в отсутствие не привлеченного к участию в деле ООО "Универсал Контакт+", являющегося залогодателем по договору о залоге оборудования N 1 от 27.12.2007, подлежит отклонению, поскольку принятый по делу судебный акт не влияет на права и обязанности названного лица.

Вопрос о необходимости предъявлении иска к указанному залогодателю является правом истца.

Кроме того, несостоятельным является довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно принял к производству иск ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ" по настоящему делу, поскольку в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Оплата государственной пошлины по иску подтверждена подлинным платежным поручением N 817 от 20.12.2010, с отметкой о списании со счета плательщика суммы 200000 руб.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют какого-либо существенного значения для настоящего дела.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта при рассмотрении данного спора судом первой инстанции допущено не было.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

При решении вопроса о назначении экспертизы спорных векселей, ответчиком платежным поручением от 23.06.2011 N 18 были авансированы расходы на проведение экспертизы пяти представленных истцом векселей в размере 60000 руб. 00 коп., а истцом платежным поручение от 12.07.2011 N 1052 на сумму 86498 руб. 00 коп., были авансированы расходы на проведение судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз представленных ответчиком векселей серии Р N 004, Р N 005.

Согласно представленным, с заявлениями о взыскании судебных расходов Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации счетам N 227 от 13.09.2011, N 28 от 30.01.2012, N 48 от 10.02.2012, расходы за проведение экспертиз спорных векселей составили 121096 руб. 50 коп.

Таким образом, по заявлению истца, согласно счётам от 30.01.2012 N 28, от 13.09.2011 N 227, подлежат перечислению с депозитного счёта Девятого арбитражного апелляционного суда на расчётный счёт Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 86497 руб. 50 коп., уплаченные Обществом с ограниченной ответственностью "ДЕНЭМ ХОЛЛ" по платежному поручению от 12.07.2011 N 1052, а по заявлению ответчика согласно счету от 10.02.2012 N 48 денежные средства в размере 34599 руб., уплаченные Обществом с ограниченной ответственностью "КФ Меньшевик" по платежному поручению от 23.06.2011 N 18. Оставшаяся часть авансированных ответчиком денежных средств за проведение экспертизы в размере 25401 руб. 00 коп. подлежит возврату с депозитного счёта апелляционного суда.

Судебные расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Компании "Бруквуд Лимитед" о замене истца по делу в рамках процессуального правопреемства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года по делу N А40-151221/10-5-1268 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КФ Меньшевик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕНЭМ ХОЛЛ" 86498 (восемьдесят шесть тысяч четыреста девяносто восемь) руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счёта Девятого арбитражного апелляционного суда на расчётный счёт Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, согласно счётам от 30.01.2012 N 28, от 10.02.2012 N 48, от 13.09.2011 N 227, денежные средства в размере 121096 (сто двадцать одна тысяча девяносто шесть) руб. 50 коп., уплаченные Обществом с ограниченной ответственностью "ДЕНЭМ ХОЛЛ" по платежному поручению от 12.07.2011 N 1052, Обществом с ограниченной ответственностью "КФ Меньшевик" по платежному поручению от 23.06.2011 N 18.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "КФ Меньшевик" с депозитного счёта Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 25401 (двадцать пять тысяч четыреста один) руб. 00 коп. излишне уплаченные, платежным поручением от 23.06.2011 N 18, за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова