Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 11АП-2307/12

г. Самара

02 апреля 2012 г.

Дело N А49-4215/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.,

в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрейм" (ОГРН 1025801357427), г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 января 2012 г.. о взыскании судебных расходов по делу N А49-4215/2011 (судья Стрелкова Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Фрейм" (ОГРН 1025801357427), г. Пенза, к индивидуальному предпринимателю Черменеву Валентину Михайловичу (ОГРНИП 304583602800014), г. Пенза,

третьи лица:

1. ОАО Сберегательный банк РФ N 8624;

2. Кульков Анатолий Алексеевич;

3. Кулькова Инна Яковлевна;

4. Синяев Владимир Александрович,

5. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (Росреестр),

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черменев В.М. 05.12.2011 года обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Фрейм" судебных расходов в размере 20 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 января 2012 г.. заявление индивидуального предпринимателя Черменева Валентина Михайловича о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Фрейм" в пользу индивидуального предпринимателя Черменева Валентина Михайловича взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фрейм" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из пункта 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82 от 13.08.2004 г.) следует, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пунктам 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121 от 05.12.2007 г.) сторона вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом. Если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (судебные издержки) на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 г.).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Фрейм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черменеву Валентину Михайловичу (далее- ответчик) о признании права собственности на 37/100 доли на общее имущество - котельная площадью 13,3 кв.м. (помещение N 10) в литере А, расположенное на первом этаже здания N 6 по ул. Московская, г. Пензы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2011 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание и отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие и доказательств уважительности причин неявки.

Ответчик просит отнести на истца судебные расходы, понесенные им в связи с участием его представителя в судебных разбирательствах в суде первой инстанции.

В обоснование заявления о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2011, заключенный с Комаровым С.В.; акт об оказании услуг от 05.12.2011 г..; расписка от 05.12.2011 на сумму 20 000 рублей.

Суд первой инстанции установил, что представительские услуги были оказаны в рамках дела N А49-4215/2011 и соответственно подлежат взысканию.

Определяя размер, подлежащий выплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленном размере.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные заявителем документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, в процессе разрешения которого ответчику были оказаны соответствующие услуги, а также объем проделанной представителем работы, его участие в суде первой инстанции и пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов не представлено.

Вынося определение, суд правильно исходил из того, что оставление иска без рассмотрения не лишает ответчика права обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя. Распределение судебных расходов в данном случае не противоречит действующим процессуальным нормам. В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, если это привело к затягиванию судебного процесса и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Возражения истца по этому поводу со ссылкой на отсутствие нормы права коллегия полагает неверным, как основанным на неправильном толковании процессуального закона.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 января 2012 г.. о взыскании судебных расходов по делу N А49-4215/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрейм", г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко