Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 19АП-878/12

г. Воронеж

28 марта 2012 г.

Дело N А35-12243/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: Рыженковой Н.В., специалиста-эксперта отдела правового обеспечения по доверенности;

от Пономарева Евгения Ивановича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Сеймскому округу г.Курска УФССП по Курской области Мяснянкиной М.Г: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "Ратан": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономарева Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2011 по делу N А35-12243/2011 (судья Орешко С.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Е.И. (далее также - Заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска Мяснянкиной М.Г. по ненаправлению ему копии постановления о замене взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Курской области от 29.03.2011 по делу N А35-10858/2010, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ратан" 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, на нового взыскателя - Пономарева Е.И., и обязании судебного пристава-исполнителя направить в адрес Пономарева Е.И. копию указанного постановления.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.08.2011 направил в Отдел судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска копию определения Арбитражного суда Курской области от 02.08.2011 по делу N А35-10858/2011 о процессуальном правопреемстве и заявление, в котором просил судебного пристава-исполнителя произвести процессуальную замену взыскателя в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также направить копию постановления о замене взыскателя в его адрес.

До настоящего времени постановление о замене стороны исполнительного производства в адрес Пономарева Е.И. не направлено, в связи с чем, заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя направить в его адрес указанное постановление.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Пономарев Е.И. подал на него апелляционную жалобу. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- фактически до даты подачи заявления в арбитражный суд Курской области - 11.10.2011, в адрес взыскателя не поступила копия постановления о замене взыскателя по исполнительному производству его правопреемником;

- отметка в журнале исходящей корреспонденции документов отдела судебных приставов не свидетельствует о фактическом направлении постановления в адрес взыскателя;

- список почтовых отправлений не был направлен в адрес взыскателя, копия журнала исходящей корреспонденции не приложена к отзыву, поступившему в адрес Пономарева Е.И.;

- дело N А35-12242/2011 рассмотрено арбитражным судом Курской области с нарушением 10 - дневного срока, установленного ст.200 АПК РФ

- арбитражный суд Курской области изготовил решение по делу в окончательной форме с нарушением установленного законом срока.

В заседание апелляционной инстанции Пономарев Е.И. своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав - исполнитель Мяснянкина М.Г., ООО "Ратан" своих представителей в заседание не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст.156, ст.266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

29.03.2011 Арбитражным судом Курской области на основании решения суда от 18.02.2011 по делу N А35-10858/2010 выдан исполнительный лист серии АС N 003470938 о взыскании с ООО "Ратан" в пользу ООО "Завод художественных металлоизделий ЖБК-1" 79527 руб. 10 коп. основного долга, 4794 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3373 руб. расходов по государственной пошлине, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

12.04.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска Мяснянкиной М.Г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Курской области серии АС N 003470938 от 29.03.2011 по делу N А35-10858/2010 возбуждено исполнительное производство N 11492/11/40/46 в отношении должника ООО "Ратан" о взыскании в пользу ООО "Завода художественных металлоизделий ЖБК-1" суммы долга в размере 102694,1 руб.

Определением арбитражного суда от 02.08.2011 по делу N А35-10858/2010 произведена процессуальная замена взыскателя по указанному исполнительному листу - ООО "Завод художественных металлоизделий ЖБК-1" на Пономарева Евгения Ивановича в части взыскания с ООО "Ратан" 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

24.08.2011 Пономарев Е.И. с сопроводительным письмом направил судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г. Курска Мяснянкиной М.Г. копию определения арбитражного суда от 02.08.2011 по делу N А35-10858/2010 о процессуальном правопреемстве с ходатайством о направлении ему копии постановления о замене взыскателя по адресу: г.Белгород, ул. Губкина, д. 24, корп. 1, кв. 146.

Ссылаясь на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем Мяснянкиной М.Г. в адрес Пономарева Е.И. копия постановления о процессуальной замене стороны не была направлена, взыскатель обратился в арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд области, отказывая заявителю в удовлетворении требований, счел установленным факт направления судебным приставом - исполнителем 06.09.2011 в адрес Пономарева Е.И. постановления от 05.09.2011 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником. При этом суд исходил из данных журнала регистрации исходящей корреспонденции документов отдела судебных приставов, списка простых почтовых отправлений формы 103 (простые письма) с отметкой штампа о получении 18 почтовым отделением г.Курска 06.09.2011 почтовых отправлений, в том числе почтового отправления в адрес Пономарева Е.И.

Суд также указал, что после обращения заявителя в арбитражный суд судебным приставом - исполнителем было повторно направлено указанное постановление.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает бездействие органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, если установит, что данное бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.2 ст.201 АПК РФ).

Пономарев Е.И. оспаривает бездействие судебного пристава - исполнителя Мяснянкиной М.Г. по ненаправлению ему копии постановления о замене взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Курской области от 29.03.2011 г.. по делу N А35-10858/2010, в части взыскания с ООО "Ратан" 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность судебного пристава - исполнителя Мяснянкиной М.Г направить в адрес Пономарева Е.И. копию постановления о замене взыскателя по исполнительному производству предусмотрена Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из системного анализа п.17 ст. 30, п. 2 ст. 31, п. 8 ст. 33, п. 4 ст. 44, п. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что копии актов судебных приставов - исполнителей подлежат направлению участникам исполнительного производства.

Срок направления постановления о замене взыскателя по исполнительному производству указанным Федеральным законом прямо не предусмотрен.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что судебный пристав-исполнитель Мяснянкина М.Г. направила копию постановления от 05.09.2011 г.. о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником Пономареву Е.И. 06.09.2011, т.е. в день, следующий за днем вынесения указанного постановления.

Направление копии постановления в адрес Пономарева Е.И. подтверждается регистрацией данного отправления в журнале исходящей корреспонденции документов отдела судебных приставов 01-30 (начат с 18.04.2011 г..) за N 49309 (л.д.54), списком простых почтовых отправлений формы 103 (простые письма) с отметкой штампа о получении 18 почтовым отделением города Курска 06.09.2011 г.. почтовых отправлений, в том числе почтового отправления, адресованного Пономареву Е.И. по адресу: 308000 г. Белгород, ул. Губкина, д. 24, корп.1, кв.146 (л.д.43 - 44).

Отсутствие в деле доказательств того, что Пономарев Е.И. получил копию постановления судебного пристава - исполнителя Мяснянкиной М.Г. от 05.09.2011, не свидетельствует о нарушении данным должностным лицом действующего законодательства, в том числе ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Статья 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующая извещения и вызовы в исполнительном производстве, не возлагает на пристава обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением о вручении, и, соответственно, не регламентирует обязанности судебного пристава-исполнителя в удостоверении факта получения копии постановления должником.

ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" также не обязывает направлять ответы на обращения граждан заказным письмом с уведомлением о вручении.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава - исполнителя Мяснянкиной М.Г. не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В связи с этим, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки заявителя жалобы на неполучение им списка почтовых отправлений, копии журнала исходящей корреспонденции не свидетельствуют о нарушении судебным приставом - исполнителем ст.65 АПК РФ, поскольку указанные документы приобщены к материалам дела до назначения дела к судебному разбирательству (л.д.81, 43-56), и Пономарев Е.И. не был лишен права знакомиться с ними.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения дела, установленного ст.200 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае рассмотрение дела с превышением установленного законом десятидневного срока (принято к производству суда 07.11.11 после оставления заявления без движения, назначено предварительное судебное заседание на 16.11.11, 16.11.2011 г.. назначено судебное заседание на 21.11.2011, 21.11.2011 судебное заседание отложено на 30.11.2011, 30.11.2011 объявлен перерыв до 07.12.2011, 07.12.2011 оглашена резолютивная часть решения, мотивированное решение принято 27.12.2011) не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного решения.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2011 г.. по делу N А35-12243/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов