Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 09АП-5460/12

г. Москва

2 апреля 2012 г.

Дело N А40-130154/10-107-733

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Деловой диалог"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2011 г. о распределении судебных расходов

по делу N А40-130154/10-107-733, принятое судьей М.В. Лариным

по иску (заявлению) ООО "Деловой диалог" ОГРН (1027700195148), 123363, г. Москва,

ул. Сходненская, д. 25, пом. 4, комн. 1

к ИФНС России N 33 по г. Москве ОГРН (1047796991538), 125373, г. Москва,

Походный проезд, вл. 3, корп. В

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Буряков Д.Ю. по дов. от 18.01.2012

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Деловой диалог" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ИФНС России N 33 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А40-130154/11-107-733 в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2011 г.. требования общества удовлетворены в части. Суд взыскал с ИФНС России N 33 по г. Москве в пользу ООО "Деловой диалог" судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А40-130154/10-107-733 в размере 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований ООО "Деловой диалог" - отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части установления величины взысканной суммы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Налоговый орган, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, общество для защиты своих интересов в Арбитражном суде г. Москвы при оспаривании решения инспекции от 18.06.2010 N 14/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (выездная проверка) заключило с Индивидуальным предпринимателем Буряковым Денисом Юрьевичем (далее - исполнитель) договор оказания юридических услуг от 20.09.2010 (том 4 л.д. 11-12), предусматривающий оказание исполнителем услуг по защите законных прав и интересов заявителя и представлению его интересов в арбитражных судах всех инстанций по рассматриваемому спору с приложениями, регламентирующими порядок и сроки оплаты по договору и выплату неустойки в случае просрочки (том 4 л.д. 13-15).

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.06.2010 N 14/28, принято к производству судом по делу N А40-130154/10-107-733.

По делу судом первой инстанции проведено предварительное судебное заседание

03.12.2010 (от налогоплательщика участвовали: генеральный директор Буряков В.Ю., представитель по доверенности Буряков Д.Ю.) и одно судебное заседание 11.01.2011 (с участием тех же представителей от налогоплательщика). По окончании заседания 11.01.2011 судом вынесено решение от 28.01.2011, которым требование налогоплательщика было удовлетворено в полном объеме. Налоговый орган обжаловал решение суда от 28.01.2011 в Девятый арбитражный апелляционный суд, который по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 03.03.2011 г. (от налогоплательщика участвовали: Буряков В.Ю., Буряков Д.Ю.) постановлением от 18.04.2011 оставил решение суда первой инстанции без изменения. После вступления решения в законную силу налоговый орган обжаловал его в Федеральный арбитражный суд Московского округа, который по результатам рассмотрения кассационной жалобы от 21.06.2011 г. (от налогоплательщика участвовал Буряков Д.Ю.) постановлением от 29.07.2011 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Оказанные налогоплательщику исполнителем услуги по представлению его интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции были приняты на основании актов, содержащих подробный перечень всех услуг (том 4 л.д. 16-25). Стоимость оказанных услуг по договору составила 150 000 рублей. Услуги были оплачены в полном объеме платежным поручением N 12 от 03.06.2011 (том 4 л.д. 9).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (статья 112 АПК РФ).

При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что в судебном акте отсутствуют расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с инспекции суммы в 20 000 руб., что нарушает принципы, закрепленные в ст.ст. 8, 9 АПК РФ.

Довод заявителя судом не принимается по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, налогоплательщик в ходе разбирательства по делу не смог представить доказательства, опровергающие нарушения, установленные пунктами 1.2, 1.3, 2.3, 2.4 оспариваемого решения инспекции, а также нарушения, связанные с НДФЛ и штрафом по статье 126 НК РФ, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения (указано на правомерность выводов налогового органа о нарушениях, совершенных налогоплательщиком).

Решение инспекции от 18.06.2010 г. N 14/28 признано судом недействительным только по формальным основаниям (пункт 14 статьи 101 НК РФ), в виду его вынесения подписания лицом, не участвующим в рассмотрении материалов проверки, на основании судебной практики установленной Постановлением Президиума ВАС РФ от 9.09.2010 N 4903/10.

Также по делу было проведено только 2-а заседания - предварительное и судебное, основания для признания незаконным решения по существу озвучены генеральным директором налогоплательщика на судебном заседании в качестве единственного довода, со ссылкой на судебную практику Президиума ВАС РФ.

Никакой сложности в изложении правовой позиции, с учетом установленной Президиумом ВАС РФ судебной практике, у налогоплательщика не возникало и возникнуть не могло, все остальные доводы по существу оспариваемого решения признаны судом необоснованными.

На всех заседаниях присутствовал сам генеральный директор Буряков В.Ю., который готовил документы, представлял их суду и устно выступал на заседаниях, а также его родной брат - предприниматель Буряков Д.Ю., являющийся исполнителем по договору, что свидетельствует о взаимозависимости между заказчиком - налогоплательщиком и его исполнителем - родным братом генерального директора.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявленная обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей является чрезмерной и не отвечающей принципам разумности, явно завышена и с учетом отсутствия какой-либо сложности и взаимозависимости между заказчиком и исполнителем, подлежит взысканию с инспекции в размере 20 000 руб. (10 000 руб. за 1 инстанцию и по 5 000 руб. за апелляционную и кассационную инстанцию).

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Деловой диалог".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2011 по делу N А40-130154/10-107-733 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько