Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 17АП-1313/12

г. Пермь

27 марта 2012 г.

Дело N А60-34021/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца представители не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ОАО "НПК "Уралвагонзавод": Белов С.Н. по доверенности от 30.12.2011 г. N 8; Миловзорова В.А. по доверенности от 30.12.2011 г. N 146

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОАО "РЖД" Приволжская железная дорога-филиал ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2011 года

по делу N А60-34021/2011,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Приволжская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Приволжской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского" о взыскании 565642 руб. 67 коп. суммы убытков, понесенных вследствие повреждения вагонов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Считает, что бремя доказывания допущенных покупателем нарушений правил использования товара, в результате чего возникли недостатки товара после передачи его покупателю, в случае предоставления гарантии качества, лежит на ответчике. Утверждает, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства, представленные истцом в качестве обоснования заявленного иска, а именно Акт экспертизы ООО "Микроаккустика", что привело к принятию необоснованного решения. Также не согласен с выводом суда о том, что усталостная трещина в боковой раме N 10076 могла быть обнаружена в ходе эксплуатации. Просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при перегоне ст. Красный Кут - ст. Усатовский Приволжской железной дороги при проследовании грузового поезда N 2412 06 марта 2010 г.. произошел сход 41-го груженого вагона N 62945241 с головы состава по причине излома правой боковой рамы N 10076 второй по ходу движения тележки. Поезд был остановлен по падению давления в тормозной магистрали, вагон N 62945241 в сошедшем состоянии проследовал 300 метров пути.

При осмотре грузового поезда N 2412 у вагона N 62945241 осмотрщиками Эксплуатационного вагонного депо Красный Кут Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" был выявлен излом боковой рамы N 10076, который произошел по внутреннему радиусу R 55 буксового проема правой боковой рамы второй по ходу движения тележки 4 (четвертой) колесной пары.

Вагон N 62945241 является собственностью ОАО "Российские железные дороги" (Россия) построен 20.02.2007 г. ОАО "НПК Уралвагонзавод" (клеймо 5). Пробег вагона на момент схода составил 284698 км при гарантийном пробеге 500000 км. Натурным осмотром, произведенном осмотрщиками вагонов Эксплуатационного вагонного депо Красный Кут Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" было установлено, что все детали вагона соответствуют заводской комплектации. Изломавшаяся боковая рама N 10076 изготовлена в 2007 г. на ОАО "НПК Уралвагонзавод".

По факту схода вагона составлен акт общей формы от 06.03.2010 г.. и акт о повреждении вагона N 51 от 06.03.2010 г..

В качестве фактического обоснования исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: Комиссией в составе заместителя начальника Департамента Вагонного хозяйства ОАО "РЖД" А.И. Сакеева, заместителя начальника Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов ОАО "РЖД" С.В. Крючкова, заместителя начальника дороги-главного ревизора по безопасности движения поездов Приволжской железной дороги С.А. Егорьева, заместителя начальника дороги по вагонному и локомотивному хозяйству Приволжской железной дороги М.П. Жируна, старшего инспектора-приемщика заводской ЦТА ОАО "РЖД" А.В. Пивоварова, начальника Приволжской дирекции по ремонту грузовых вагонов П.Ф. Шпака, начальника Московской дирекции по ремонту грузовых вагонов В.А. Дубровина, начальника службы вагонного хозяйства Приволжской железной дороги В.А. Васина, начальника Саратовского отделения Приволжской железной дороги С.А. Борисенко-Журбенко, заместителя главного ревизора по безопасности движения по Саратовскому региону В.Н. Насырова, заместителя начальника службы вагонного хозяйства Южно-Уральской железной дороги Е.Б. Лаврентьева, начальника претензионного участка отдела эксплуатации продукции ОАО НПК "Уралвагонзавод" С.Н. Петрова, заместителя начальника ОТК МП ОАО НПК "Уралвагонзавод" И.Н. Чувашова, заместителя главного металлурга ОАО НПК "Уралвагонзавод" С.Г. Пономарева, заместителя начальника отдела УКБВ ОАО НПК "Уралвагонзавод" С.В. Карпова 06.03.2010 г.. было составлено техническое заключение, которым установлено, что причиной излома боковой рамы N 10076 явилось наличие усталостной трещины во внутреннем радиусе R-55 с последующим ее развитием.

Согласно акту служебного расследования, составленного 07.03.2010 г.., при осмотре грузового поезда N 2412 у вагона N 62945241 постройки ОАО "НПК Уралвагонзавод" 20.02.2007 г.. выявлен излом боковой рамы N 10076 с правой стороны. Излом произошел по внутреннему радиусу R-55 буксового проема правой боковой рамы второй по ходу движения тележки 4 -ой колесной пары. Причиной излома указано "излом боковой рамыN 10076 по старой 40% трещине в радиусе R-55".

Изготовителем железнодорожного вагона N 62945241, в том числе боковой рамы N 10076 является ОАО "НПК "Уралвагонзавод".

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков вследствие причинения вреда N НЮ-17/3644 от 27.12.2010 г.., в которой истец предлагает ответчику в добровольном порядке в двухнедельный срок с момента получения претензии возместить убытки.

Поскольку в результате схода вагона Открытому акционерному обществу

"Российские железные дороги" были причинены убытки (30376 руб. 35 коп. - убытки, вследствие восстановления пути, 60004 руб. 92 коп. - стоимость материалов и работ на ремонт вагона, 39486 руб. 40коп. - стоимость восстановительного ремонта поездаN 2412, 435775 руб. - расходы по определению причин разрушения боковой рамы), и так как изготовителем сошедшего вагона N 62945241 является ОАО "НПК "Уралвагонзавод", полагая,

что причиной разрушения боковой рамы N 10076 с правой стороны является производственный дефект, допущенный заводом-изготовителем, истец обратился в суд с требованием о возмещении убытков в сумме 565642 руб. 67 коп., в том числе и затрат на проведение экспертиз.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Не принимается довод жалобы о том, что истцом доказан производственный дефект при изготовлении вагона ответчиком.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

Таким образом, истец должен доказать совокупность признаков, позволяющих расценивать последствия крушения грузового поезда как убытки. В качестве доказательств истец приложил заключения специалистов, заключения экспертиз.

Вместе с тем, указанные документы не позволяют сделать вывод о наличии производственных дефектов, допущенных заводом-изготовителем.

Техническое заключение от 06.03.2010 г.. составлено сотрудниками ОАО "РЖД", которые специальными познаниями в области литейного производства не обладали. Присутствовавшие представители ответчика также полномочиями на подписание заключения не обладали. Их действия в последующем не были одобрены.

Техническое заключение ОАО "ВНИИЖТ" и акт экспертизы от 06.04.2010 г.., подготовленный ООО "Микроакустика", также не свидетельствуют о производственном дефекте боковой рамы.

Истцом не были представлены аттестаты аккредитации ОАО "ВНИИЖТ" и ООО "Микроакустика" на проведение металлографической экспертизы данного вида продукции. Не представлены документы, подтверждающие необходимую квалификацию специалистов. В выводе ОАО "ВНИИЖТ" о том, что дефект является следствием брака, не содержатся обоснования, по которым общество к нему пришло. В акте экспертизы от 06.04.2010 г., подготовленном ООО "Микроакустика", не идентифицирован объект исследования. Кроме того, указанные экспертизы не являются судебными, проведены по инициативе истца.

Истец в жалобе ссылается на п.2 ст. 476 ГК РФ, в соответствии с которым установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчиком представлены доказательства того, что причиной крушения грузового поезда явились недостатки, вследствие нарушения правил эксплуатации истцом.

За правильную эксплуатацию вагонов несут ответственность лица, осуществляющие осмотр и ремонт вагона.

Из материалов дела усматривается, что последнее техническое обслуживание вагон N 62945241 проходил на ПТО станции Оренбург Южно-Уральской ж.д. После указанного технического обслуживания вагон проследовал до места схода только 822 км., а из заключения ОАО "ВНИИЖТ" от 06.04.2010 г.. усматривается, что продолжительность развития усталостной трещины составляет 1,5-2 месяца. Таким образом, трещина на боковой раме должна быть обнаружена в ходе технического обслуживания. Эксплуатация вагона при наличии излома не допускается. Кроме того, при прибытии поезда N 2412 на ПТО Ершов от 05.03.2010 г.. имело место нарушение процесса обработки поезда, что также подтверждено материалами дела. Меры для обнаружения трещины на боковой раме и для приостановления продвижения вагона приняты не были.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что дефект на боковой раме появился в результате нарушения заводом-изготовителем технических требований при ее производстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела. Оснований для переоценки решения суда не имеется.

Решение отмене в соответствии со ст.270 АПК РФ не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2011 года по делу N А60-34021/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Дружинина