Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 13АП-3152/12

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2012 г.

Дело N А26-9004/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков: от УФССП по РК - представителя Лагунова О.Б. по доверенности от 30.12.2011

от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РК - не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3152/2012, 13АП-3153/2012) ООО "Агроводснаб-Лес", УФССП по РК на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.2011 по делу N А26-9004/2011 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Жарковой Анны Олеговны

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, УФССП по РК

3-и лица: ООО "Современные строительные технологии", ЗАО "СЛ-Инвест", ООО "Агроводснаб-Лес", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

о признании незаконными действий

установил:

Индивидуальный предприниматель Жаркова Анна Олеговна (далее -Предприниматель) (ОГРНИП: 311100109400049, местонахождение: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Сыктывкарская, 25, 96) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (с учетом уточнения надлежащего ответчика) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Голубцовой Ю.В. (далее - пристав-исполнитель) о признании незаконными его действий по аресту имущества и акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.10.2011.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО "Современные строительные технологии", ЗАО "СЛ-Инвест", ООО "Агроводснаб-Лес" (далее - Общество), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия.

Решением от 28.12.2011 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, сделка купли-продажи имущества между ЗАО "СЛ-Инвест" и Жарковой А.О. является мнимой, доказательств исполнения договора купли-продажи от 02.09.2010 не представлено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Управления, судом нарушен порядок рассмотрения спора об освобождении имущества от ареста.

Представители заявителя, судебного пристава-исполнителя и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2011 по делу N А26-8783/2010 удовлетворено заявление ООО "Агроводснаб-Лес" об обеспечении исполнения решения суда, наложен арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащие ЗАО "СЛ-Инвест" в пределах суммы 6 077 880 руб. 02 коп.

Во исполнение указанного определения судом выдан исполнительный лист АС N 002026434 от 18.10.2011, который предъявлен взыскателем в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия для принудительного исполнения (заявление от 20.10.2011).

На основании данного исполнительного листа 20.10.2011 судебный пристав-исполнитель Голубцова Ю.В. возбудила исполнительное производство N 52553/11/13/10.

25.10.2011 в рамках исполнительного производства N 52553/11/13/10 судебный пристав-исполнитель Голубцова Ю.В. наложила арест на кран мостового типа КМ-16 с заводским номером 78 (регистрационный номер 84243), кран мостового типа КМ-16 с заводским номером 63 и кран мостового типа (без номера), находящиеся по адресу: г. Петрозаводск, ул. Заводская д. 4.

Арест произведен в форме запрета на распоряжение имуществом сроком на 6 месяцев; имущество оставлено на ответственное хранение директору ЗАО "СЛ-Инвест".

О наложении ареста составлен акт от 25.10.2011.

Вместе с тем, ЗАО "СЛ-Инвест" (продавец) и Жаркова А.О. (покупатель) 02.09.2010 заключили договор купли-продажи N 02/10, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель приобрести в собственность девять мостовых кранов, в том числе краны с заводскими номерами 78 и 63, расположенные на крановых эстакадах 1-4 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Заводская, д. 4.

Актом приема-передачи от 03.09.2010 девять кранов переданы А.О. Жарковой.

18.02.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия выданы свидетельства N 10-АБ 401366, N 10-АБ 401369, N 10-АБ 401365 и N 10-АБ 401368 о регистрации права собственности Жарковой А.О. на крановые эстакады N 1, N 2, N 3 и N 4, расположенные по адресу: г. Петрозаводск, ул. Заводская, д. 4 на основании договоров купли-продажи крановых эстакад от 02.09.2010.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя и актом о наложении ареста, Предприниматель обратилась с заявлением в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спор о праве собственности на арестованные мостовые краны между хозяйствующими субъектами (ЗАО "СЛ-Инвест" и ИП Жаркова А.О.) отсутствует, заявитель может требовать защиты нарушенного права в порядке главы 24 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде, в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что с действиями судебного пристава-исполнителя и актом о наложении ареста ИП Жаркова А.О. (ОГРНИП 311100109400049) не согласна по тому основанию, что арестованные краны принадлежат ей, а не должнику по исполнительному производству. Указывает, что краны она приобрела на основании договоров купли-продажи в сентябре 2010 года; наложенный арест ограничивает право собственности и препятствует осуществлению ею предпринимательской деятельности. Таким образом, имеет место спор о праве на арестованное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу пункта 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", действовавшего в период рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, следует, что в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве треть их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Таким образом, обратившись с заявлением о признании недействительными действий судебного пристава по аресту спорного имущества, вместо подачи иска об освобождении имущества от ареста к должнику, у которого произведен арест имущества, и тем организациям, в интересах которых наложен арест на это имущество, Индивидуальный предприниматель Жаркова Анна Олеговна избрала ненадлежащий способ защиты своих прав.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2010 по делу N А66-3441/2009; от 23.01.2012 по делу NА56-48331/2010.

В силу изложенного выше апелляционная инстанция считает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать, в связи с чем, решение первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.2011 по делу N А26-9004/2011 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева