Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 16АП-1991/10

г. Ессентуки

02 апреля 2012 г.

Дело N А22-797/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.01.2012 о признании договора купли-продажи N 35/08 от 30.12.2008 недействительным и применении последствий недействительности сделки, принятое в рамках дела N А22-797/2009 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "АмиПресс" (ИНН 0814113740),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании закрытого акционерного общества "АмиПресс" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 10.11.2009 закрытое акционерное общество "АмиПресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.

В рамках дел о банкротстве, конкурсный управляющий Лукьянов В.Ф. обратился с заявлением о признании договора купли-продажи оборудования N 35/08 от 30.12.2008, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Иванов и Партнеры" недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Определением суда от 27.01.212 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда первой инстанции от 27.01.2012 и подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 30.12.2008 между должником (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Иванов и Партнеры" (покупатель) заключен договор купли-продажи полиграфического оборудования N 35/08, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование, указанное в пункте 2.1 договора и находящееся по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 25, в порядке, предусмотренном данным договором.

Согласно пункту 1.2 договора предусмотрено, что право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента передачи ему оборудования продавцом.

Стоимость оборудования составляет 22 647 748 рублей.

Пунктом 2.3 договора оплата оборудования производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, а также иным способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

30.12.2008 по акту приема-передачи к указанному договору обществом с ограниченной ответственностью "Иванов и Партнеры" принято в собственность оборудование, указанное в пункте 2.1 договора.

Платежным поручением N 432 от 30.12.2008 покупателем во исполнение условий договора произведена оплата оборудования по договору N 35/08 от 30.12.2008, а также по договору N 34/08 от 30.12.2008 в общей сумме 34 000 000 рублей.

Полагая, что договор купли-продажи N 35/08 от 30.12.2008 является крупной сделкой, конкурсный управляющий должника с заявленными требованиями обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.2008 "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон N 208-ФЗ) крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 31 постановления Пленума "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" от 18.11.2003, решая вопрос о том, подлежит ли сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения. Кроме того, следует учесть, что определение рыночной стоимости имущества, являющегося предметом сделки, осуществляется советом директоров общества (статья 77, пункт 2 статьи 78 Закона N 208-ФЗ, пункт 3 информационного письма "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" N 63 от 13.03.2001).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, подтверждающих крупность сделок и нарушение установленного названными нормами права порядка их заключения, а также нарушения данными сделками прав и законных интересов, возложено на истцов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства крупности оспариваемой сделки в материалы дела не представлены.

При этом, довод конкурсного управляющего о необходимости при квалификации сделок руководствоваться сведениями, содержащимися в бухгалтерской отчетности общества на 31.12.2008, судом апелляционной инстанции, не принимается в виду следующего.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.1998, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода (пункт 37 указанного Положения).

В соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны быть надлежащими и не вызывать сомнения в их достоверности.

Следовательно, для установления факта отнесения оспариваемых сделок к крупным суду необходимо исследовать подлинный бухгалтерский баланс общества либо его копию, заверенную налоговым органом, по состоянию на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу заключения сделок.

Такой документ в материалах дела отсутствует и суду апелляционной инстанции не представлен.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника представлены бухгалтерские балансы ЗАО "АмиПресс" за 9 месяцев 2008, за 2008 и за 1-й квартал 2009 в графе "внеоборотные активы" основные средства составляли на начало отчетного периода (года) - 7 508 000 рублей, на конец отчетного периода - 4 129 000 рублей, таким образом, стоимость выбывшего имущества (основных средств) составляла 3 379 000 рублей.

Однако, доказательств того, какое именно имущество стоимостью 3 379 000 рублей, входило в "основные средства" по бухгалтерским балансам, в материалах дела отсутствует и в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Статьей 79 Закона N 208-ФЗ крупная сделка должна быть одобрена советом директоров или общим собранием акционеров общества.

Поскольку конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательств того, что оспариваемая сделка является крупной, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос об её одобрении не подлежал рассмотрению ни на общем собрании, ни на заседании совета директоров общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.01.2012 по делу N А22-797/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

С.И.Джамбулатов Г.В.Казакова