Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 11АП-3894/12

г. Самара

03 апреля 2012 г.

Дело N А49-5664/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью Племконезавод "Завиваловский", с. Завиваловка, Каменский район, Пензенская область,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2012 года

по делу N А49-5664/2011

о возвращении встречного иска общества с ограниченной ответственностью Племконезавод "Завиваловский", с. Завиваловка, Каменский район, Пензенская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Марьино", с. Колышлейка, Пензенский район, Пензенская область, о расторжении договора поставки от 12.05.2011 и договора купли-продажи N 2-11 от 14.05.2011,

и на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2012 года

по делу N А49-5664/2011 (судья Новикова С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Марьино", с. Колышлейка, Пензенский район, Пензенская область, ИНН 5818003145, ОГРН 1065805021590,

к обществу с ограниченной ответственностью Племконезавод "Завиваловский", с. Завиваловка, Каменский район, Пензенская область, ИНН 5802003132, ОГРН 1035800501065,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Росток", г. Каменка, Пензенская область,

о взыскании 741 000 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Племконезавод "Завиваловский" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2012 года по делу N А49-5664/2011, а также на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2012 года по делу N А49-5664/2011.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

Согласно ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

Согласно с ч. 3. ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В данном случае последним днем подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2012 года по делу N А49-5664/2011 являлось 15 марта 2012 года.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционная жалоба подана заявителем 17 марта 2012 года, что подтверждается оттиском штампа почтовой организации на конверте, т.е. по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2012 года по делу N А49-5664/2011.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба в части обжалования определения Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2012 года о возвращении встречного иска возвращается заявителю.

Что касается апелляционной жалобы в части обжалования заявителем решения Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2012 года, то она не соответствует требованиям, установленным ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. на момент подачи апелляционной жалобы сумма государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд необходимо уплачивать по следующим реквизитам: ИНН 6311042766, КПП 631101001, Сч. N 40101810200000010001 УФК по Самарской области (ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары).

В соответствии со ст. 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 263, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Племконезавод "Завиваловский", с. Завиваловка, Каменский район, Пензенская область, в части обжалования определения Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2012 года по делу N А49-5664/2011 возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Племконезавод "Завиваловский", с. Завиваловка, Каменский район, Пензенская область, в части обжалования решения Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2012 года по делу N А49-5664/2011 оставить без движения.

Предложить заявителю апелляционной жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, необходимо представить в канцелярию суда до 02 мая 2012 года включительно.

Разъяснить заявителю, что невыполнение пункта 2 определения влечет возвращение апелляционной жалобы без рассмотрения согласно статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.Т. Балашева