Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 16АП-3557/11

г. Ессентуки

2 апреля 2012 г.

Дело N А63-6271/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК", в лице Ставропольского филиала на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2011 по делу N А63-6271/2011 (судья Алиева А.К.),

по заявлению страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, г. Москва, ул. Островная, 4), в лице Ставропольского филиала

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601989508, г. Ставрополь, ул. Ленина, 384)

о признании незаконным решения от 23.06.2011 N 52,

с участием третьих лиц: ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, 3), ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "ВСК" в лице Ставропольского филиала - Орлянский И.В. (доверенность от 18.01.2012),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю -Силичев М.В. (доверенность от 07.09.2011),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице Ставропольского филиала (далее - заявитель, общество, СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения по делу от 23.06.2011 N 52 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением суда от 24.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Росгосстрах", ОСАО "Ингосстрах".

Решением суда от 18.10.2011 отказано в удовлетворении требований общества.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество указало на то, что выводы суда не основаны на нормах Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; судом не исследованы все доказательства по делу, не дана оценка доводам о противоречии оспариваемого решения ранее вынесенному решению от 08.04.2011 по делу N РЗ-120-2011.

В отзыве управление не согласно с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Управление вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по Ставропольскому краю провело открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) автотранспорта УВО при ГУВД по СК и МОВО (ОВО) Ставропольского края. Информация о конкурсе была размещена 22.02.2011 на сайте: www.zakupki.gov.ru.

В конкурсной документации были указаны перечень и характеристики транспортных средств, подлежащих обязательному страхованию гражданской ответственности.

Конкурсная документация заказчика предполагала, что цена контракта должна учитывать все обязательные и предполагаемые выплаты и не может превышать начальную цену государственного контракта, указанную в информационной карте. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 202312, 57 руб.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе N 1 -ОК (0321100006011000003-1) от 24.03.2011 года заявки на участие в открытом конкурсе поступили от общества, ООО "Росгосстрах", ОСАО "Ингосстрах".

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 2-ОК (0321100006011000003-2) от 21.04.2011, участниками конкурса были признаны - общество, ООО "Росгосстрах".

По итогам проведенной процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе (протокол N 0321100006011000003-3 от 28.04.2011) победителем конкурса признано общество, предложившее цену государственного контракта - 162367 рублей 62 копейки, что ниже цен остальных участников.

10.05.2011 в адрес управления поступило заявление ООО "Росгосстрах", в котором указывалось, что в ходе участия в феврале 2011 года страховых компаний в открытом конкурсе на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности общество предоставило недостоверные сведения о цене контракта. Несмотря на установленные страховые тарифы, обязательные к применению всеми страховщиками, общество предложило необоснованно низкую цену контракта, рассчитанную в нарушение порядка, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ). В результате данных действий общество получило необоснованное конкурентное преимущество и стало победителем открытого конкурса на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) транспортных средств, принадлежащих управлению вневедомственной охраны при ГУВД по Ставропольскому краю.

По данному факту антимонопольным органом возбуждено и рассмотрено дело N 52 о нарушении антимонопольного законодательства. 23.06.2011 комиссией управления принято решение о признании общества нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с решением управления, общество обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 8 Закона N 40-ФЗ государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с Законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Предельные уровни страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Законом.

Как следует из пункта 6 статьи 9 Закона N 40-ФЗ, установленные в соответствии с Законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Нормы Закона N 40-ФЗ не предусматривают возможность отклонения страховщиками от установленного порядка применения страховых тарифов при расчете страховой премии, при применении страховщиками базовых ставок и установленных коэффициентов для одних и тех же транспортных средств (с одинаковыми характеристиками) страховые премии должны быть одинаковыми.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 40 - ФЗ страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Коэффициенты страховых тарифов устанавливается в зависимости от различных факторов, указанных в части 2 статьи 9 Закона N 40-ФЗ.

Страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования установлены Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии" (далее - Постановление Правительства РФ N 739).

Следовательно, страховая премия по парку транспортных средств заказчика при применении базовых ставок и установленных коэффициентов у всех страховщиков должна быть одинаковой. Занижение стоимости страховой премии по ОСАГО владельцев транспортных средств заказчика является нарушением положений Закона N 40-ФЗ и Постановления Правительства РФ N 739.

Из представленных в управление расчетов страховых премий следует, что при расчете страховой премии для открытого конкурса, проведенного заказчиком, общество занизило суммы страховых премий по транспортным средствам.

Занижение обществом страховой премии привело к занижению цены государственного контракта, в результате чего общество получило преимущество перед другими участниками и стало победителем конкурса.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что обществом допущена недобросовестная конкуренция, выразившаяся в нарушении порядка расчета страховых премий, что привело к уменьшению цены контракта и получению преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке страховых услуг. Действия общества причинили (либо могли причинить) убытки конкурентам, которые лишились возможности участвовать в честной конкурентной борьбе и получить клиента в лице Управления вневедомственной охраны при ГУВД по Ставропольскому краю.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о неправильном применении коэффициентов страховых тарифов не основан на непосредственном исследовании судом доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в расчете страховых премий общества, представленном в составе заявки, неправильно применены коэффициенты страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ). В данном случае заявителем был применен КБМ в размере 0,6. В то время как данный коэффициент для транспортных средств 2010 года должен составлять 1. Занижение КБМ было осуществлено по 37 транспортным средствам. Неправильное применение КБМ привело к занижению общей стоимости государственного контракта. Таким образом, в результате данных действий СОАО "ВСК" получило преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке страховых услуг.

При применении страховщиками базовых ставок и установленных коэффициентов для одних и тех же транспортных средств (с одинаковыми характеристиками) страховые премии должны быть одинаковыми. Нормы Закона N 40-ФЗ не предусматривают возможность отклонения страховщиками от установленного порядка применения страховых тарифов при расчете страховой премии.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что управление правильно установило наличие в действиях общества нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в нарушении порядка расчета страховых премий, что привело к уменьшению цены контракта и получению преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке страховых услуг. Обществом совершены действия, которые подпадают под квалификацию недобросовестной конкуренции, в связи с чем у антимонопольного органа имелись достаточные основания для вывода в оспариваемом решении о нарушении антимонопольного законодательства

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд не оценил противоречие оспариваемого решения управления ранее вынесенному решению от 08.04.2011 по делу N РЗ-120-2011.

Общество не обращалось в суд с заявлением об оспаривании решения от 08.04.2011 по делу N РЗ-120-2011. Решение от 08.04.2011 по делу N РЗ-120-2011 не является предметом обжалования в рамках рассматриваемого дела. Указание на решение от 08.04.2011 по делу N РЗ-120-2011 необоснованно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют уведомления о вручении третьим лицам определения о привлечении их в качестве третьих лиц, иных определений суда о назначении судебных разбирательств. При этом в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении заявления общества без участия представителей ОАО "Ингосстрах" (т. 2, л.д. 63), ООО "Росгосстрах" (т. 2, л.д. 66).

Таким образом, апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие получение третьими лицами информации о начавшемся процессе. Судом первой инстанции соблюдалась обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании изложенного решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обжаловании юридическими лицами в апелляционном порядке судебных актов по требованию о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей (пункт 15 информационного письма от 25.05.2005 N 91 (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139) Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы обществом, по платежному поручению от 02.11.2011 N 2717 была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей надлежит возвратить обществу из федерального бюджета, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2011 по делу N А63-6271/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить страховому открытому акционерному обществу "ВСК", в лице Ставропольского филиала из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов