Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 08АП-2509/12

город Омск

30 марта 2012 г.

Дело N А46-15857/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1762/2012) Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1762/2012) общества с ограниченной ответственностью "Арома" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2012 по делу N А46-15857/2011 (судья Пермяков В.В.)

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арома" (ИНН 5503214505, ОГРН 1095543020033)

об аннулировании лицензии серии Б N 099664, выданной 06.09.2009 обществу с ограниченной ответственностью "Арома" Управлением Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Омской области на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, сроком действия до 06.09.2014

и встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арома"

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N 10/743-опт от 10.11.2011

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Арома" - Коваль В.В. (паспорт, по доверенности от 09.09.2010 сроком действия три года);

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Моисеев А.В. (удостоверение, по доверенности N 3-2969 от 27.12.2011 сроком действия по 31.12.2012).

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об аннулировании лицензии серии Б N 099664, выданной 06.09.2009 обществу с ограниченной ответственностью "Арома" (далее - ООО "Арома", Общество) Управлением Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Омской области на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, сроком действия до 06.09.2014.

ООО "Арома" заявленные требования не признало и обратилось в суд со встречным заявлением: о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N 10/743-опт от 10.11.2011, которым было приостановлено действие лицензии Б N 099664 от 06.09.2009.

Определением суда от 24.01.2012 встречное заявление ООО "Арома" было принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2012 по делу N А46-15857/2011 в удовлетворении заявленного Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка требования к ООО "Арома" об аннулировании лицензии серии Б N 099664, выданной 06.09.2009 Управлением Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Омской области на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, сроком действия до 06.09.2014, отказано.

В удовлетворении встречного заявления ООО "Арома" к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N 10/743-опт от 10.11.2011 "О приостановлении действия лицензии" отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что на момент совершения правонарушения, нормативного правового акта, предусматривающего право организаций - покупателей, не представлявших сведения в ЕГАИС, на доступ к содержащейся в ней информации, не имелось. Сведений и доказательств того, что федеральные специальные марки, имевшиеся на арестованной алкогольной продукции, имели визуально определяемые признаки, указывающие на сомнение в их подлинности, предоставлено не было, претензий к подлинности федеральных специальных марок высказано также не было, в связи с чем Росалкогольрегулированием не доказана вина ООО "Арома" в совершении вменяемого ему нарушения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

Суд также указал, что испрашиваемая Росалкогольрегулированием мера государственного принуждения в виде аннулирования лицензии Б N 099664 от 06.09.2009, выданной на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции является чрезмерным ограничением прав ООО "Арома".

Решение N 10/743-опт от 10.11.2011 "О приостановлении действия лицензии" принято Росалкогольрегулированием в пределах его компетенции, а также является законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Росалкогольрегулирование и ООО "Арома" обратились с апелляционными жалобами.

От ООО "Арома" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, который приобщен к материалам дела.

От Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Арома", который приобщен к материалам дела.

Представитель Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в судебном заседании поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Арома" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "Арома" в судебном заседании заявил устный отказ от своей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Поскольку заявленный ООО "Арома" отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять.

В связи с принятием отказа производство по апелляционной жалобе следует прекратить на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу Росалькогольрегулирования, отзыв на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Арома" на основании лицензии Б N 099664 от 06.09.2009 осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20 апреля 2011 года N б-01-06/03-53/103-ю, составленному главным специалистом- экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу, ООО "Арома" в нарушение требований статьей 12, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ 29 марта 2011 года в складском помещении, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 36 Северная, дом 5, осуществляло с целью дальнейшей продажи закупки и хранение алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками без нанесённой на них информации о продукции, предусмотренной законодательством РФ (со штрихкодами, не содержащими информации о данной продукции).

Согласно протоколу ареста товаров и вещей от 29.03.2011 N 6-01-06/03-53/193 означенная продукция была арестована и передана на ответственное хранение директору ООО "Арома" Куторга Г.А.

08.11.2011 Росалкогольрегулированием принято решение N 10/741-опт об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии Б N 099664 от 06.09.2009, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Арома".

Требование об аннулировании указанной лицензии мотивированно уполномоченным органом ссылками на положения части 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, а именно установлением факта оборота алкогольной продукции без маркировки.

10.11.2011 Росалкогольрегулированием было принято решение N 10/743-опт о приостановлении действия лицензии Б N 099664 от 06.09.2009 до вступления в силу решения суда об аннулировании названной лицензии или об отказе в ее аннулировании.

10.02.2012 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Как указано ранее, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Арома" отказался от своей апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе прекращено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 286 АПК РФ, суд рассматривает дело только в пределах апелляционной жалобы Росалкогольрегулирования, то есть в части законности решения по иску об аннулировании лицензии.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы Росалкогольрегулирования не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

ООО "Арома" осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании лицензии Б N 099664 от 06.09.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке:

алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации;

алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции;

Маркировка алкогольной продукции иными не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается.

Приказом Росалкогольрегулирования от 12.05.2010 N 33 н утвержден перечень сведений о маркируемой алкогольной продукции, наносимых на федеральные специальные марки и считываемых с использованием технических средств ЕГАИС (далее - Перечень).

Согласно пункту 1 данного Перечня сведения о маркируемой алкогольной продукции наносятся на марку на русском языке и в виде двухмерного штрихового кода.

В соответствии с пунктами 2,3 Перечня в виде двухмерного штрихового кода на марку наносятся: вид и наименование алкогольной продукции, содержание этилового спирта, а также объем алкогольной продукции в потребительской таре, код субъекта Российской Федерации и наименование организации, осуществляющей производство алкогольной продукции на территории Российской Федерации, номер версии программных средств ЕГАИС, номер заявки о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сведений об алкогольной продукции, маркируемой федеральными специальными марками, и дату подачи заявки в территориальный орган Росалкогольрегулирования, номер марки в этой заявке, специальная контрольная группа, формируемая программными средствами и т.д.

Согласно пункту 4 Перечня двухмерный штриховой код наносится на марку в формате, обеспечивающем считывание сведений о маркированной алкогольной продукции, указанных в пункте 3 настоящего Перечня, с использованием технических средств ЕГАИС.

В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Как следует из пункта 3.1. статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка должны содержать следующие сведения о маркируемой ими алкогольной продукции: наименование алкогольной продукции; вид алкогольной продукции; содержание этилового спирта; объем алкогольной продукции в потребительской таре; наименование производителя алкогольной продукции; местонахождение производителя алкогольной продукции; страна происхождения алкогольной продукции; подтверждение соответствия установленным требованиям качества и безопасности; подтверждение правомерности использования на алкогольной продукции охраняемого в Российской Федерации товарного знака; иные определяемые Правительством Российской Федерации сведения.

В силу положений части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками запрещен.

Исходя из смысла статьи 26 и части 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции, в отношении которой в единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС) отсутствует информация об объёме производства и оборота данной продукции, запрещён.

В соответствии с пунктами 136 и 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 не допускается розничная продажа алкогольной продукции, не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации) или акцизной маркой (для алкогольной продукции, импортируемой на территорию Российской Федерации). Перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 22.06.2011 следует, что в складском помещении ООО "Арома" была обнаружена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками с нанесенной информацией, не совпадающей с контрольно-учетной информацией, содержащейся в ЕГАИС (л.д. 22).

Как видно из материалов административного дела N 6-01-06/03-53/103 ФСМ на обнаруженной алкогольной продукции в общем количестве 7240 бутылок отштрихкодированы для совершенно другой продукции (например, марки с наименованием Водка "Пшеничка мягкая", ёмк. 0,5л., 40 %, согласно данным ЕГАИС оштрихкодированы как Напиток винный "Зори Кавказа", ёмк. 0.26 л., 28 %, а Водка "Полет журавля", ёмк. 0,5л., 40%, отштрихкодированы как Ликер десертный "Цитрусовый", ёмк. 0,3 л., 26%).

Таким образом, установлен факт несоответствия информации, которая содержалась на акцизных марках с алкогольной продукцией, на которой были наклеены данные марки.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Как следует из части 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ на основании заявления соответствующего органа лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда.

Из буквального толкования данной нормы следует, что установление обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 20 указанного федерального закона, не является безусловным правовым основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации аннулирование лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 приостановление (аннулирование) лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности (постановление от 12.05.1998 N 14-П, постановление от 30.07.2001 г.. N 13-П, определение от 14.12.2000 N 244-0).

Таким образом, рассмотрение вопроса о возможности применения такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии, должно сопровождаться выяснением того, имелись ли у лицензиата возможности для соблюдения требований законодательства, предпринимались ли им необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение требований законодательства, могло ли быть предотвращено нарушение требований законодательства.

Учитывая изложенное, вина лицензиата в совершении вменяемого ему нарушения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, которое может повлечь аннулирование лицензии, подлежит доказыванию Росалкогольрегулированием.

В апелляционной жалобе, административный орган указал, что начиная с февраля текущего года, организация имела возможность самостоятельно проверить сведения об алкогольной продукции, нанесенные на ФСМ, учитывая, что ООО "Арома" имеет зарегистрированный доступ к данным сведениям через "Личный кабинет" на официальном сайте Росалкогольрегулирования. При этом, "Личный кабинет" на интернет-портале для ООО "Арома" зарегистрирован 02 апреля 2010 года, а опция "проверка марок" была подключена 07 февраля 2011 года, о чем Общество было извещено.

Отклоняя указанный довод административного органа, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно рапорта от 23.02.2011 о/у ОРЧ КМ БЭП N 1 УВД по Омской области лейтенанта милиции А.С. Майбах, осмотр складского помещения ООО "Арома" произведен 28.01.2011, тогда и была обнаружена алкогольная продукция. Также в рапорте указано, что по данному факту направлен запрос в Росалкогольрегулирование.

Таким образом, Общество не имело возможности воспользоваться функцией "проверка марок", поскольку она подключена 07.02.2011, то есть после обнаружения алкогольной продукции без соответствующих марок.

Ссылка административного органа на выводы, содержащиеся в решении Центрального районного суда г.Новосибирска от 05.03.2012 не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт не вступил в законную силу.

Административный орган указывает, что ответчик имел возможность узнать о том, какая информация занесена в базу ЕГАИС под номером соответствующей марки.

Действительно, согласно Перечню информации, содержащейся в единой государственной информационной системе учёта объёма производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предоставляемой организациям, осуществляющим производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи), этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утверждённому Приказом Росалкогольрегулирования от 01 июля 2010 года N 43н, такая информация предоставляется лишь организациям, представившим информацию в ЕГАИС в соответствии с пунктом 3 Правил функционирования единой государственной информационной системы учёта объёма производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25 августа 2006 года N 522 "О функционировании единой государственной информационной системы учёта объёма производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Однако такое право не корреспондирует закрепленной в законе обязанности проверять соответствующие марки всем требованиям закона. Подобная обязанность была установлена лишь для проверки марок на предмет их поддельности.

Так, в соответствии с частью 3.3 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Однако данный пункт введён Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе", который вступил в силу только 22 июля 2011 года.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на момент совершения правонарушения нормативного правового акта, предусматривающего право организаций - покупателей, не представлявших сведения в ЕГАИС, на доступ к содержащейся в ней информации, не имелось.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что сведений и доказательств того, что федеральные специальные марки, имевшиеся на арестованной алкогольной продукции, имели визуально определяемые признаки, указывающие на сомнение в их подлинности, суду апелляционной инстанции предоставлено не было, претензий к подлинности федеральных специальных марок высказано также не было, то есть на наличие таких обстоятельств МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу при возбуждении дела не ссылалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

То есть, из смысла указанной статьи следует, что ответственность за информацию, содержащуюся на марках, несет лицо осуществляющее производство, импорт, поставку, розничную продажу алкогольной продукции.

Однако, в данном случае, алкогольная продукция хранилась у Общества на складе, что подтверждается материалами административного дела и не оспаривается сторонами.

При условии, что Общество хранило продукцию на складе, а не осуществляло её производство, импорт, поставку, розничную продажу, то ответственность за недостоверную информацию, содержащуюся на марках с алкогольной продукцией, наступить у ООО "Арома" не могла.

Доказательств того, что Общество, кроме хранения алкогольной продукции, занималось её производством, реализацией и другое, административным органом не представлено.

Довод о том, что ООО "Арома" осуществляло закупку и продажу алкогольной продукции в общем количестве 7 240 бутылок, маркированной федеральными специальными марками, без нанесенной на них информации о продукции, судом апелляционной инстанции отклоняется как не доказанный.

Поскольку аннулирование лицензии как мера государственного принуждения должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов РФ, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Таким образом, на момент совершения правонарушения нормативного правового акта, предусматривающего право организаций - покупателей, не представлявших сведения в ЕГАИС, на доступ к содержащейся в ней информации, не имелось; доказательств того, что Общество осуществляло производство, импорт, поставку, розничную продажу алкогольной продукции без соответствующих марок, административным органом не представлено.

Кроме того, сведений и доказательств того, что федеральные специальные марки, имевшиеся на арестованной алкогольной продукции, имели визуально определяемые признаки, указывающие на сомнение в их подлинности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции предоставлено не было. Претензий к подлинности федеральных специальных марок высказано также не было.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Росалкогольрегулированием не доказана степень вины ООО "Арома" в совершении вменяемого ему нарушения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", которое может повлечь такую меру ответственности, как аннулирование лицензии.

Испрашиваемая Росалкогольрегулированием мера государственного принуждения в виде аннулирования лицензии Б N 099664 от 06.09.2009, выданной на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции является чрезмерным ограничением прав ООО "Арома".

Таким образом, не усматривается оснований для удовлетворения требования Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии Б N 099664 от 06.09.2009 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной ООО "Арома".

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Росалкогольрегулирования удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Росалкогольрегулирование при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "Арома" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2012 по делу N А46-15857/2011 - без изменения.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Арома" от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Арома".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арома" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 80 от 20.02.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко