Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 15АП-430/12

город Ростов-на-Дону

27 марта 2012 г.

дело N А32-50169/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирдеевым А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТОРУС-Полимер": не явился, извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару: представитель по доверенности Порчанко А.Н., доверенность от 07.02.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРУС-Полимер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2011 по делу N А32-50169/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОРУС-Полимер" ИНН 2311049242

к заинтересованному лицу -

Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару

о признании недействительным решения,

принятое в составе Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРУС-Полимер" (далее -заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Инспекции ФНС России N 4 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительными Решения от 31.08.2009 г. N 17-19/87 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 4 025 440 руб., НДС в размере 3 572 803 руб., оплатить штраф в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в размере 324 462 руб., пеню в размере 3 443 618 руб., неправомерно предъявленные к возмещению из бюджета в размере 120 836 руб.

Решением суда от 01.03.2010 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2010 г.., в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество неправомерно предъявило НДС к возмещению из бюджета по ООО "Рост", ООО "Синтез", ООО "Витэкс". Счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Реальность совершения данными лицами хозяйственной деятельности не подтверждается информацией о движении денежных средств на их расчетных счетах. Общество не проявило должную осмотрительность и осторожность при заключении сделок с этими лицами.

Постановлением ФАС СКО от 21.09.2010 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2010 г. и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 г.. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. ФАС СКО в своем постановлении указал, что суду следует установить все обстоятельства в части необоснованности получения налоговой выгоды при наличии таких доказательств представленных налоговым органом, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен по объему, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Суд кассационной инстанции указал, что в целях проверки наличия у общества права на вычет по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль при новом рассмотрении дела суду необходимо надлежаще проверить реальность хозяйственных операций с его контрагентами - ООО "Рост", ООО "Синтез" и ООО "Витэкс", установить все фактические обстоятельства, в совокупности оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, выполнить указания суда кассационной инстанции, к установленным по делу обстоятельствам применить нормы права, подлежащие применению, и принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того ФАС СКО указал на то обстоятельство, что судом не исследованы обстоятельства отказа обществу в вычете по счетам - фактурам ЗАО "Селенга-Пластик" от 11.10.2006 г. N 111003, ООО "ПолиТэр" от 09.10.2007 г. N 00001233 и 24.10.2007 г.. N 0001330, полученных соответственно 13.12.2006 г. и 07.12.2007 г. Суды не оценили, привело ли ошибочное применение обществом налоговых вычетов в ноябре 2006 и 2007 года к неуплате налога за эти периоды, а также неуплате налога по итогам всего проверенного при выездной проверке периода. Недоплата НДС в одних периодах могла быть компенсирована излишним исчислением и уплатой НДС в последующих периодах с учетом права общества на заявление соответствующих налоговых вычетов. Кроме того ФАС СКО указал, что в целях проверки наличия у общества права на вычет по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль при новом рассмотрении дела суду необходимо надлежаще проверить реальность хозяйственных операций общества с его контрагентами - ООО "Рост", ООО "Синтез", ООО "Витэкс", установить все фактические обстоятельства, в совокупности оценить представленные доказательства и доводы участвующим в деле лиц, выполнить указания суда кассационной инстанции, к установленным по делу обстоятельствам применить нормы права, подлежащие применению, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Решением суда от 30.11.2011 признано недействительным решение ИФНС России N 4 по г. Краснодару N 1719/87 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31. 08.2009 г.. в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в размере 32 251 руб., пени в размере 59 899 руб., за октябрь 2007 года в размере 102 661 руб., пени в размере 125 833 руб., как несоответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации (эпизоды по контрагентам ЗАО "Селенга-Пластик", ООО "ПолиТэр"). В остальной части в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРУС-Полимер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "ТОРУС-Полимер" поступило ходатайство от 19.03.2012 г. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя с изложением дополнительных доводов по апелляционной жалобе общества со ссылкой на выписку по лицевому счету ООО "Витэкс".

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: удовлетворить ходатайство.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписок по расчетным счетам контрагентов общества с ограниченной ответственностью "ТОРУС-Полимер" - ООО "Рост", ООО "Синтез".

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: удовлетворить ходатайство.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части лица, участвующие в деле (Инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару), не заявили, в связи с чем, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2011 проверяется в апелляционном порядке в обжалуемой заявителем части, а именно: в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "ТОРУС-Полимер" в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России N 4 по г. Краснодару, на основании решения заместителя руководителя от 21.05.2009 года N 17-19/47, проведена выездная налоговая проверка ООО "ТОРУС-Полимер", по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

По результатам выездной налоговой проверки должностными лицами налогового органа составлен Акт N 17-19/71 от 05.08.2009 г.

В отношении ООО "ТОРУС-Полимер", вынесено Решение N 17-19/87 от 31.08.2009 г., согласно которого доначислены неуплаченные в бюджет суммы налогов так же данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за допущенные нарушения налогового законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с результатами выездной налоговой проверки, общество обжаловало Решение N 17-19/87 от 31.08.2009 г., в досудебном порядке согласно п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Краснодарскому краю. Решением от 20.10.2009 г. N 16-12-716-1396 УФНС России по Краснодарскому краю апелляционная жалоба ООО "ТОРУС-Полимер", оставлена без удовлетворения, решение N 17-19/87 от 31.08.2009 г., Инспекции ФНС России N 4 по г. Краснодару утверждено.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса общество обжаловало решение налоговой инспекции в части в арбитражный суд.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно установил все обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные доказательства и принял законное, обоснованное решение, отвечающее требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что общество оспаривает решение инспекции в части отказа в возмещении НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Рост", ООО "Синтез", ООО "Витекс".

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы принимаются к учету при наличии в них указания наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личных подписей указанных лиц.

Таким образом, по смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" перечислены прямые и косвенные признаки, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в частности в виде получения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

К числу прямых признаков относятся: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Косвенно свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П, при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работа, услуги), и т.п.

Таким образом, определяющим фактором для решения вопроса о наличии права на вычет по налогу на добавленную стоимость является именно реальность хозяйственных операций. Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлениях Президиума от 20.04.2010 г. N 18162/09, от 05.07.2011 г. N 17545/10

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г. N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, при установлении этого обстоятельства и недоказанности факта недоставки товаров в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений ввиду их подписания неуполномоченным лицом, не являющимся руководителем контрагента.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В любом случае искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как видно из материалов дела в ходе мероприятий налогового контроля в отношении организаций-контрагентов ООО "Рост" ИНН 7706517731, ООО "Синтез" ИНН 7726515884, ООО "Витэкс" ИНН 7701680766 установлено следующее.

Во исполнение поручения об истребовании документов от 10.02.2009 года N 1719/00738, Инспекция ФНС России N 6 по г. Москве сопроводительным письмом от 13.02.2009 года N 2734 сообщила о том, что ООО "Рост", состояло на налоговом учете с 22.12.2003 года. С 17.01.2009 года организация снята с учета по решению регистрирующего органа. Генеральным директором являлся Назаровский Юрий Валентинович. Организация имела признаки фирмы "однодневки", предоставляла "нулевую" налоговую отчетность: последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2005 года - "нулевая". Декларации по НДС за 2005 год "нулевые". Декларации по НДС за 2006 год не представлены.

Сотрудниками ОРЧ N 2 ГУВД по Краснодарскому краю 29.05.2009 года произведен опрос генерального директора ООО "Рост" - Назаровского Юрия Валентиновича. По факту деятельности данной организации Назаровский Ю.В. пояснил, что ООО "Рост" не учреждал, никаких доверенностей на регистрацию фирмы никому не давал. Генеральным директором в ООО "Рост" не является, расчетный счет указанного предприятия не открывал, финансово-хозяйственных документов не подписывал. Кроме того, неоднократно давал показания в ОВД по факту регистрации на его имя различных предприятий, где он является генеральным директором и учредителем.

Во исполнение поручения об истребовании документов от 10.02.2009 года N 1719/00748, N 17-19/00741, Инспекция ФНС России N 26 по г. Москве сообщила, что ООО "Синтез", состояло на учете в инспекции с 19.01.2005 года. С 03.11.2007 года организация ликвидирована по решению налогового органа. Генеральным директором и главным бухгалтером являлся Аринохин Александр Владимирович. Организация имела 4 признака фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель. Банковский счет организации закрыт 10.05.2006 года. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 4-й квартал 2005 года, с момента постановки на учет организация представляла "нулевую" отчетность. Сотрудниками ОРЧ N 2 ГУВД по Краснодарскому краю 26.05.2009 года произведен опрос генерального директора ООО "Синтез" - Аринохина Александра Владимировича. По факту деятельности данной организации Аринохин А.В. пояснил, что никаких коммерческих организаций не учреждал, руководителем не являлся, каких-либо документов не подписывал. Счетов в банках не открывал. Доверенностей на совершение каких-либо действий от своего имени никому не выдавал. Кроме того, уже неоднократно опрашивался сотрудниками различных правоохранительных органов по данному факту.

Во исполнение поручения об истребовании документов от 10.02.2009 года N 1719/00747, Инспекция ФНС России N 1 по г. Москве сопроводительным письмом от 13.02.2009 года N 3005 сообщила, что ООО "Витэкс" состояло на учете в инспекции с 22.09.2006 года. Генеральным директором являлась Михеева Екатерина Геннадьевна. Поскольку организация не представляла документы и отчетность, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляла операций хотя бы по одному банковскому счету, таким образом, налоговым органом признана фактически прекратившей свою деятельность. В связи с чем, 12.01.2009 года ООО "Витэкс" снято с налогового учета. Сотрудниками ОРЧ N 2 ГУВД по Краснодарскому краю 27.05.2009 года произведен опрос генерального директора ООО "Витэкс" - Михеевой Екатерины Геннадьевны. По факту деятельности данной организации Михеева Е.Г. пояснила, что никогда не регистрировала ООО "Витэкс" ИНН: 7701680766, доверенностей на регистрацию фирмы никогда никому не давала. Директором в ООО "Витэкс" не являлась. Бухгалтерские документы от имени ООО "Витэкс" не подписывала. Расчетный счет предприятия не открывала.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки, инспекцией проведен анализ выписок по операциям на расчетных счетах ООО "Рост", ООО "Синтез", ООО "Витэкс".

Анализ выписок ООО "Рост", ООО "Синтез" оказал, что организации не осуществляли выплату заработной платы сотрудникам, не осуществляли платежи, связанные с арендой производственных (торговых) помещений, либо оплату коммунальных платежей, а, следовательно, не могли в действительности вести производственную, торговую, либо любую иную деятельность.

По условиям договоров ООО "Рост", ООО "Синтез", ООО "Витэкс" поставляли товар на склад ООО "ТОРУС-Полимер", однако расходы на транспортировку товара, исходя из данных выписок по расчетным счетам, не производились. Вместе с тем, согласно отчетности - собственных транспортных средств у организаций не было, в соответствии с банковскими выписками расходы на ГСМ, или ремонт транспортных средств не производились.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на выписку банка по ООО "Витэкс", согласно которой указанным контрагентом производились отдельные платежи, за услуги связи, за транспортные услуги, за экспедиционные услуги, на разгрузочно-погрузочные работы, за субаренду нежилого помещения, за размещение рекламы, за услуги по восстановлению бухгалтерского и налогового учета, за изготовление визиток, за курьерские услуги

При этом, отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что указанные выше платежи не связаны каким-либо образом со спорными хозяйственными операциями с ООО "ТОРУС-Полимер", кроме того, при наличии доказательств подписания первичных документов неустановленными лицами, указанные платежи не могут свидетельствовать о реальности заявленных хозяйственных операций.

Кроме того, как следует из материалов дела расходы и налоговые вычеты заявлены обществом по хозяйственным операциям, связанным с приобретением у контрагентов полиэтилена (полиэтиленовых мешков).

При этом из выписки банка по ООО "Витэкс" следует, что указанная продукция (полиэтилен (полиэтиленовые мешки)) является непрофильной для указанной организации, данным контрагентом не производилась и нигде не закупалась с целью дальнейшей перепродажи указанная специфическая продукция.

Фактически из выписки банка по ООО "Витэкс" (л.д. 2-151 т. 11) следует, что по расчетному счету данной организации осуществлялись платежи по операциям, связанным с закупкой и реализацией не связанной друг с другом продукции сельхоз. назначения, фармацевтической продукции, бытовой химии, спорттоваров и спортинвентаря, стройматериалов, одежды и иных видов продукции, каждый из которых имеет специальные, отличные друг от друга условия хранения и реализации, в том числе по расчетному счету осуществлялись платежи по операциям, связанным с закупкой и реализацией:

мясопродуктов (л.д. 2, 4, 6, 45, 49, 55, 58, 63, 66, 114, 135, 148),

продукции по программе "Предотвращение распространения ВИЧ/СПИДА", мед. товаров, ветеринарных препаратов (л.д. 9, 21, 23, 25, 53, 105, 111, 137),

протезно-ортопедических полуфабрикатов (л.д. 11, 20, 22, 26, 108, 122, 134, 140, 143),

крахмалопродуктов (л.д. 11, 13),

стекла, орг. техники, бытовой техники, электропромышленного оборудования (л.д. 3, 13, 21, 117, 18, 123, 126, 131, 138, 140, 147),

цемента, металлопроката (л.д. 5, 130, 137, 144, 147), стройматериалов (л.д. 2, 4, 8, 10, 55, 75, 141, 148),

бытовой химии (л.д. 12, 67), бумаги, полиграфической продукции (л.д. 12, 13, 14, 18, 50),

кабельно-проводниковой продукции (л.д. 12, 20, 28, 46),

арматуры, пиломатериалов (л.д. 14, 84), кормовых добавок (л.д. 15, 19, 56, 57, 67, 112, 113, 132),

спорттоваров, спортинвентаря (л.д. 16, 29, 64, 106, 128, 138, 139, 145),

деревообрабатывающего оборудования (л.д. 16, 20, 87, 108, 127),

жинсовой одежды (л.д. 13, 18, 65, 142), плитки (л.д. 21, 141), декоративных изделий (л.д. 118, 124, 141).

Указанные операции, осуществляемые по расчетному счету ООО "Витэкс", свидетельствует о том, что данная организация не осуществляет реальную хозяйственную деятельность, а фактически неустановленные лица от имени указанной организации осуществляли активный документооборот с целью применения необоснованной налоговой выгоды и участия в схемах ухода от налогообложения.

Судебной коллегией не принимается довод подателя жалобы о том, что в материалах дела имеются запросы инспекции о предоставлении выписок по операциям контрагентов, в то время как сами банковские выписки по счетам ООО "Роси", ООО "Синтез", ООО Витэкс" не представлены в виду следующего.

Во-первых, выписки по расчетным счетам были изъяты у инспекции в ходе выемки; во-вторых, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции инспекцией у ОРЧ N 2 по налоговым преступлениям неоднократно запрашивались данные документы; судом первой инстанции направлялось судебное поручение предоставлении данных документов в качестве дополнительного доказательства по делу, однако документы представлены не были.

С учетом вышеизложенного, у заявителя отсутствуют правовые основания утверждать, что инспекцией были получены доказательства осуществления безналичных денежных расчетов с вышеуказанными контрагентами. Более того, факт безналичного расчета не свидетельствует о реальности хозяйственных операций, поскольку все установленные инспекцией доказательства фактически свидетельствуют об обратном.

Кроме того, проверкой установлено отсутствие у ООО "Рост", ООО "Синтез", ООО "Витэкс" необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности: основных средств на балансе, производственных активов, складских помещений, транспортных средств не имеют, относятся к категории проблемных налогоплательщиков, зарегистрированы по адресам массовой регистрации. Бухгалтерская и налоговая отчетность за период постановки на налоговом учете и за спорные периоды представлялась "нулевая". Расходование денежных средств на выдачу заработной платы, коммунальные услуги, аренду офиса, складских помещений, транспортных средств, командировочные расходы отсутствуют.

Невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций товаром, в совокупности с допросами директоров ООО "Рост", ООО "Синтез", ООО "Витэкс", в котором они поясняют свою непричастность к созданию и государственной регистрации данного юридического лица, позволяет сделать выводы о том, что ООО "ТОРУС-Полимер" действовало без должной осмотрительности и осторожности в части выбора контрагентов. Заключение договоров с фирмами ООО "Рост", ООО "Синтез", ООО "Витэкс" выразилось в экономии на налогах. Затраты, списанные предприятием по грузоперевозкам, выполненным ООО "Рост", ООО "Синтез", ООО "Витэкс" нельзя признать документально подтвержденными и экономически обоснованными. Представленные налогоплательщиком документы не соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "ТОРУС-Полимер" не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, и не истребовал надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих правоспособность организации, полномочия и личность ее уполномоченных представителей контрагентов.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 отмечено, что налогоплательщик "вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени".

Заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Следует отметить, что на налогоплательщике лежит бремя доказывания обоснованности применения налоговых вычетов при исчислении НДС и соответсвующих расходов по налогу на прибыль, поскольку применение вычетов и расходов является правом, а не обязанностью налогоплательщика. В рамках данного дела таких доказательств представлено не было.

В ходе мероприятий налогового контроля, инспекцией произведен опрос директора ООО "ТОРУС-Полимер" - Винокуровой Ирины Михайловны.

В соответствии с протоколом опроса свидетеля N 17-19/71 от 18.06.2009 года, Винокурова И.М. пояснила, что с руководителями и иными представителями предприятий ООО "Рост" ИНН 7706517731, ООО "Синтез" ИНН 7726515884 и ООО "Витэкс" ИНН 7701680766, она лично не знакома, договоры поставки с вышеуказанными фирмами подписывались с одной стороны и направлялись почтой. Аналогичным образом, договоры, подписанные со стороны вышеуказанных организаций, приходили почтой, после чего подписывались директором ООО "ТОРУС-Полимер". Документы, удостоверяющие личность и полномочия лиц, подписывающих договора и другие документы от имени ООО "Рост" ООО "Синтез" и ООО "Витэкс" не проверялись.

Никаких мер, чтобы оградить себя от недобросовестных поставщиков обществом не предпринималось.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы налогового органа подтверждены такими доказательствами, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, что в совокупности с допросами директоров контрагентов ООО "Рост", ООО "Синтез", ООО "Витэкс", в которых они поясняют свою непричастность к созданию и государственной регистрации данных юридических лиц.

Аналогичная практика подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, постановлением Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08, постановлением ФАС СКО от 20.08.2010 по делу N А32-24924/2008 от 20.08.2010, постановлением ФАС СКО от 20.08.2010 по делу N А32-18483/2009, постановлением ФАС СКО от 02.02.2010 по делу N А32-25360/2008-46/431.

Заявителем не представлено документальных доказательств однозначно свидетельствующих о фактическом исполнении договора с контрагентами ООО "Рост", ООО "Синтез", ООО "Витэкс". Не представлены доказательства, подтверждающие механизм и способ подписания первичных документов между заявителем и указанными контрагентами, свидетельствующих о факте приема (передачи) выполненных работ, оказанных услуг именно указанными лицами.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что ООО "ТОРУС-Полимер" действовало без должной осмотрительности и осторожности в части выбора контрагентов. Затраты, списанные предприятием по грузоперевозкам, выполненным ООО "Рост", ООО "Синтез", ООО "Витэкс" нельзя признать документально подтвержденными и экономически обоснованными. Представленные налогоплательщиком документы не соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Проверкой правильности определения расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг) и полноты отражения в отчетности, налоговым органом установлено отклонение по данным проверки с данными организации: за 2005 год в размере 13 602 330 руб., за 2006 год в сумме 2 132 203 руб., за 2007 год в размере 1 038 136 руб.

Данное отклонение сложилось в результате неправомерного принятия ООО "ТОРУС-Полимер" к учету документов, полученных от контрагентов ООО "Рост", ООО "Синтез", ООО "Витэкс".

Как следует из материалов дела, в отношении данных организаций проведены контрольные мероприятия. В ходе проверки реальность хозяйственных операций не была подтверждена.

Проверкой установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО "Рост", ООО "Синтез", ООО "Витэкс" оформлены от имени физических лиц, которые их не подписывали и не имели отношения к этим организациям, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела опросы Назаровской Ю.В., Аринохина А.В. и Михеевой Е.Г.

Из чего следует, что предъявленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами, а, следовательно, не соответствуют требованиям, установленным п.п. 5,6 ст. 169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом полностью доказано, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, в целях получения налоговой выгоды, выразившейся в получении вычетов по НДС и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, неполны и недостоверны, не подтверждают реального совершения обществом хозяйственных операций.

Таким образом, обществом был неправомерно занижен налог на прибыль организаций за 2005, 2006 и 2007 гг. в сумме 4 025 440 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4 040 346 руб. Неправомерно возмещен из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 120 836 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что документы, подтверждающие исполнение сделок от имени контрагентов общества, оформленные за подписью неустановленных и неуполномоченных лиц, являются безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. При этом в спорной правовой ситуации причиной доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление указанных обстоятельств, так и представление инспекцией иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не подтверждено право на заявленный налоговый вычет.

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что документы в обоснование расходов и наличия хозяйственных отношений с контрагентами ООО "Рост", ООО "Синтез", ООО "Витэкс" содержат недостоверные сведения, руководители данных организаций отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Таким образом, судебная коллегия, оценив совокупность установленных по делу обстоятельств (представление обществом документов содержащих недостоверную информацию; подписание первичных документов неуполномоченными лицами; деятельность контрагентов общества, которая свидетельствует о том, что он не уплачивал в бюджет соответствующие суммы налога, отсутствие у контрагентов необходимых ресурсов (отсутствие основных средств на балансе, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, контрагенты относятся к категории проблемных налогоплательщиков, зарегистрированы по адресам массовой регистрации, бухгалтерская и налоговая отчетность за период постановки на налоговом учете и за спорные периоды представлялась "нулевая", расходование денежных средств на выдачу заработной платы, коммунальные услуги, аренду офиса, складских помещений, транспортных средств, командировочные расходы отсутствуют) приходит к выводу о том, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, а также дополнительные доводы по апелляционной жалобе общества со ссылкой на выписку по лицевому счету ООО "Витэкс", изложенные в ходатайстве от 19.03.2012 г. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества, не принимаются как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой и апелляционной инстанции, и не основанные на нормах налогового законодательства.

Данные выписок банка контрагентов общества (ООО "Витэкс", ООО "Рост", ООО "Синтез") фактически не опровергают правомерность выводов, сделанных судом первой инстанции.

Не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на выписку банка по ООО "Витэкс", согласно которой указанным контрагентом производились отдельные платежи за услуги связи, за транспортные услуги, за экспедиционные услуги, на разгрузочно-погрузочные работы, за субаренду нежилого помещения, за размещение рекламы, за услуги по восстановлению бухгалтерского и налогового учета, за изготовление визиток, за курьерские услуги.

При этом, отклоняя указанные доводы заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что указанные выше платежи не связаны каким-либо образом со спорными хозяйственными операциями с ООО "ТОРУС-Полимер", кроме того, при наличии доказательств подписания первичных документов неустановленными лицами, указанные платежи не могут свидетельствовать о реальности заявленных хозяйственных операций.

Кроме того, как следует из материалов дела расходы и налоговые вычеты заявлены обществом по хозяйственным операциям, связанным с приобретением у контрагентов полиэтилена (полиэтиленовых мешков).

При этом из выписки банка по ООО "Витэкс" следует, что указанная продукция (полиэтилен (полиэтиленовые мешки)) является непрофильной для указанной организации, данным контрагентом не производилась и нигде не закупалась с целью дальнейшей перепродажи указанная специфическая продукция.

Фактически из выписки банка по ООО "Витэкс" (л.д. 2-151 т. 11) следует, что по расчетному счету данной организации осуществлялись платежи по операциям, связанным с закупкой и реализацией не связанной друг с другом продукции сельхоз. назначения, фармацевтической продукции, бытовой химии, спорттоваров и спортинвентаря, стройматериалов, одежды и иных видов продукции, каждый из которых имеет специальные, отличные друг от друга условия хранения и реализации, в том числе по расчетному счету осуществлялись платежи по операциям, связанным с закупкой и реализацией: мясопродуктов (л.д. 2, 4, 6, 45, 49, 55, 58, 63, 66, 114, 135, 148), продукции по программе "Предотвращение распространения ВИЧ/СПИДА", мед. товаров, ветеринарных препаратов (л.д. 9, 21, 23, 25, 53, 105, 111, 137), протезно-ортопедических полуфабрикатов (л.д. 11, 20, 22, 26, 108, 122, 134, 140, 143), крахмалопродуктов (л.д. 11, 13), стекла, орг. техники, бытовой техники, электропромышленного оборудования (л.д. 3, 13, 21, 117, 18, 123, 126, 131, 138, 140, 147), цемента, металлопроката (л.д. 5, 130, 137, 144, 147), стройматериалов (л.д. 2, 4, 8, 10, 55, 75, 141, 148), бытовой химии (л.д. 12, 67), бумаги, полиграфической продукции (л.д. 12, 13, 14, 18, 50), кабельно-проводниковой продукции (л.д. 12, 20, 28, 46), арматуры, пиломатериалов (л.д. 14, 84), кормовых добавок (л.д. 15, 19, 56, 57, 67, 112, 113, 132), спорттоваров, спортинвентаря (л.д. 16, 29, 64, 106, 128, 138, 139, 145), деревообрабатывающего оборудования (л.д. 16, 20, 87, 108, 127), джинсовой одежды (л.д. 13, 18, 65, 142), плитки (л.д. 21, 141), декоративных изделий (л.д. 118, 124, 141).

Указанные операции, осуществляемые по расчетному счету ООО "Витэкс", свидетельствует о том, что данная организация не осуществляла реальную хозяйственную деятельность, а фактически неустановленные лица от имени указанной организации осуществляли активный документооборот с целью применения необоснованной налоговой выгоды и участия в схемах ухода от налогообложения.

Общество не доказало реальность и экономическую обоснованность заявленных хозяйственных операций, преследуемую им деловую цель заявленных сделок, соответственно, заявленная обществом налоговая года по контрагентам ООО "Витэкс", ООО "Рост", ООО "Синтез" является необоснованной.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2011 по делу N А32-50169/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТОРУС-Полимер" излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную 26.12.2011 г. при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко