Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 11АП-2551/12

г. Самара

03 апреля 2012 г.

Дело N А55-17872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Министерства строительства Самарской области - не явились, извещены;

от ответчика ЗАО "Электрон-авто" - представитель Курникова М.А., доверенность от 11.01.2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Министерства строительства Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2012 года, принятое по делу NА55-17872/2011 судьей Пономаревой О.Н.,

по иску Министерства строительства Самарской области (ИНН: 6315800869, ОГРН: 1056315900134), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "Электрон-авто" (ИНН: 6319060982, ОГРН: 1026301696266), г. Самара,

о взыскании 1 580 966 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ

Министерство строительства Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Электрон-авто" о взыскании 1 580 966 руб. 88 коп., из них 1 010 149,83 руб. - сумма задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 020373з от 24.03.2005 г.. за период с 01.01.2009 г.. по 28.11.2009 г.., 513 952,26 руб. - сумма пени за период с 01.01.2009 г.. по 28.11.2009 г..

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2012 года по делу N А55-17872/2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство строительства Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что не согласен с выводом суда о том, что изменять в одностороннем порядке арендодатель имеет право только показатели, используемые в качестве коэффициентов при расчете, но не наделен правом вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей посредством упразднения старых и введения новых расчетных коэффициентов.

В судебном заседании представитель ЗАО "Электрон-авто" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом города Самары и ЗАО "Электрон-авто" был заключен договор аренды земельного участка N 020373з от 24.03.2005 года, в соответствии с которым Комитет по управлению имуществом города Самары являлся арендодателем, а ЗАО "Электрон-авто" - арендатором земельного участка с кадастровым номером 63:01:01 12 002:0003, площадью 1 189,60 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул.Тухачевского, под строительство многоэтажного паркинга с гаражами, станции технического обслуживания автомобилей, офисных помещений, магазина и автомобильной мойки замкнутого цикла.

Срок действия договора установлен с 29.11.2004 г. по 28.11.2009 г.

С 01.07.2006 Комитет по управлению имуществом города Самары утратил правомочие действовать от имени государства при распоряжении государственной землей.

Согласно постановлению Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67, постановлению Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74, в соответствии с Законом Самарской области "О земле" в целях обеспечения эффективного управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, истец с 01.07.2006 г. наделено полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара для целей строительства.

Договор аренды N 020373з от 24.03.2005 года был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 06.05.2008 г.

В соответствии с условиями заключенного договора (пункт 4.4.) арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату ежемесячно в срок не позднее десятого числа текущего месяца за право пользования земельным участком. Однако условия договора относительно срока внесения арендной платы и полноты её внесения Ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

По утверждению истца за период с 01.01.2009 по 28.11.2009 у ответчика образовалась задолженность по оплате арендной платы в сумме 1 010 149 руб. 83 коп., в связи с чем последнему на основании п. 7.2 договора начислены пени в сумме 513 952 руб. 26 коп. за период с 01.01.2009 по 28.11.2009.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано со ссылками на нормы статей 621, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 65, 22 Земельного кодекса Российской Федерации отказывая в иске, правомерно пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение между сторонами об изменении размера арендной платы не заключалось, изменения в договор аренды не вносились, поэтому расчет арендной платы должен быть определен исходя из размера, установленного договором аренды N 020373з от 24.03.2005.

Согласно п.4.3 договора арендная плата может пересматриваться Арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей. Новая величина арендной платы устанавливается с момента, определенного соответствующим нормативным актом в порядке, установленном п. 5.2 договора.

При этом, как следует из приложения к договору и установлено судом, размер ежемесячной арендной платы в 2006 и 2007, 2008 годах составляет 2 052.03 рублей, расчет подписан сторонами договора и произведен согласно Методике, утвержденной Постановлением главы города Самары от 26.11.2003 г. N 1343"Об утверждении методики определения базового размера арендной платы за земельные участки в городе Самаре", в котором определена формула расчета годовой арендной платы и подлежащие применению при ее расчете коэффициенты.

В печатном издании за 28.11.2006 г. опубликована информация о том, что изменен расчет арендной платы, а также указаны банковские реквизиты, на которые следует производить оплату арендных платежей, с просьбой обратиться в Министерство для перерасчета. Вышеуказанная публикация не может свидетельствовать об исполнении Министерством обязанности предусмотренной договором, поскольку в сообщении не определен новый размер арендной платы, а лишь имеется обращение к арендодателям о необходимости явки в Министерство для пересчета арендной платы. При данных обстоятельствах судом первой инстанции правильно указано, что нельзя признать состоявшимся одностороннее изменение условий договора путем опубликования соответствующей информации в определенной договором газете.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в основу расчета Министерства положены изменения условий договора, поскольку в результате применения этого расчета произошло фактическое изменение не только размера арендной платы, но и механизма расчета арендной платы.

Поскольку положения договора аренды не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, утвержденной в качестве его условия, принятие Правительством Самарской области постановлений N 74 от 21.06.2006 г.., N 59 от 25.04.2007 г.., N 308 от 06.08.2008 г.. само по себе не может повлечь за собой автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование земельным участком, который подлежит применению к отношениям сторон в силу заключенного между сторонами договора.

Поскольку при заключении договора аренды земельного участка стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле, такой порядок формирования платы должен был сохраниться и при смене арендодателя, изменение используемой в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменять в одностороннем порядке арендодатель имеет право только показатели, используемые в качестве коэффициентов при расчете, но не наделен правом вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей посредством упразднения старых и в ведения новых расчетных коэффициентов. Указанная правовая позиция суда согласуется с позицией, обозначенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 05.07.2011 г.. N 1709/11.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2012 года по делу N А55-17872/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2012 года по делу N А55-17872/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина