Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 17АП-1626/12

г. Пермь

28 марта 2012 г.

Дело N А50-17925/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Усцова Л.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Чернышева В.В.,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2011,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по делу N А50-17925/2011

по иску ДЗО администрации г. Перми (ИНН: 5902293379, ОРГН: 1065902057594)

к индивидуальному предпринимателю Чернышеву В.В. (ИНН: 590801141290, ОГРН: 304590832000229)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Чернышев В.В.; Быкова В.С., заявление от 21.03.2012,

установил:

департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - ДЗО администрации г. Перми, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чернышеву Вячеславу Владимировичу (ответчик) о взыскании 1 523 810 руб. 49 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.07.2005 по 31.12.2010, 377 170 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2005 по 27.07.2011 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых до момента фактического погашения долга.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2011 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также применить срок исковой давности. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом рассмотрено дело в отсутствие индивидуального предпринимателя Чернышева В.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в спорный период земельный участок не использовался, строительство производственной база на этом участке не велось, арендные отношения между сторонами не возникли, основания для взыскания неосновательного обогащения и процентов отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что ответчик до вынесения решения не сделал заявление о применении исковой давности, судом обоснованно указано, что земельный участок принят индивидуальным предпринимателем Чернышевым В.В. по акту приема-передачи, доказательства возврата земельного участка отсутствуют.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.03.2011 отказано в удовлетворении заявленного в судебном заседании ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, администрацией города Перми (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Чернышевым В.В. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка для строительства от 28.07.2005 N 078-05К, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) на основании постановления администрации города Перми от 14.06.2005 N 1303 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок: условный кадастровый номер участка - 7115:11, площадь участка - 8 344,23 кв. метра, местонахождение - г. Пермь, Кировский район, ул. Причальная, 23, целевое назначение - для использования под строительство производственной базы, категория земель - земли поселений.

Срок договора: с 15.06.2005 по 14.06.2007 (пункт 4.1 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 15.06.2005.

Ссылаясь на то, что договор не прошел государственную регистрацию, ответчик, не внося плату за пользование земельным участком, сберег денежные средства в размере 1 523 810 руб. 49 коп., ДЗО администрации г. Перми обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 131, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее чем один год, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Государственная регистрация договора аренды земельного участка для строительства от 28.07.2005 N 078-05К, в котором определен срок аренды более одного года, не проведена, следовательно, указанный договор является незаключенным и не влечет юридических последствий.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком принят земельный участок в пользование, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 15.06.2005. Доказательства, подтверждающие возврат земельного участка, в материалы дела не представлены.

Согласно расчету суммы неосновательного обогащения, сделанному истцом, индивидуальный предприниматель Чернышев В.В., не внося в период с 01.07.2005 по 31.12.2010 арендную плату за использование земли в размерах, установленных нормативными правовыми актами Пермского края, сберег денежные средства в сумме 1 523 810 руб. 49 коп.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму обогащения исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент предъявления иска.

Заявление о применении исковой давности, изложенное в апелляционной жалобе, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению апелляционным судом, так как оно не сделано в суде первой инстанции до вынесения решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не использовал земельный участок для строительства производственной базы, отклонен апелляционным судом, так как сам по себе факт неиспользования земельного участка по назначению в силу пункта 2 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации не влечет прекращение обязанности производить платежи за землю до момента возврата этого участка.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из почтового отправления в конверте со справкой органа почтовой связи от 16.09.2011, имеющегося в деле, определение от 07.09.2011 о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и назначении предварительного судебного заседания на 04.10.2011 направлено индивидуальному предпринимателю Чернышеву В.В. по месту его жительства заказным письмом с уведомлением о вручении. Указанное письмо возвращено органом почтовой связи в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

Помимо этого информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте предварительного судебного заседания размещена судом первой инстанции согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 08.09.2011.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 04.10.2011, и принято решение.

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как индивидуальным предпринимателем Чернышевым В.В. не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, у ответчика была возможность получить судебное извещение и представить эти документы в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 11.10.2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2011 по делу N А50-17925/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.А. Усцов В.Ю. Дюкин