Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 17АП-1626/12

г. Пермь

24 апреля 2014 г.

Дело N А50-17925/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, Департамента земельных отношений администрации г. Перми: представитель не явился,

от ответчика, ИП Чернышева Вячеслава Владимировича: Чернышев Вячеслав Владимирович (паспорт) Чернышева Зоя Леонидовна (на основании удовлетворенного судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о допуске представителя для участия в процессе),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ИП Чернышева Вячеслава Владимирович а,

на определение арбитражного суда Пермского края

от 27 января 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А50-17925/2011,

вынесенное судьей Гуляевой Е.И.,

по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Чернышеву Вячеславу Владимировичу (ОГРНИП 304590832000229, ИНН 590801141290)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - ДЗО администрации г. Перми, истец) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чернышеву Вячеславу Владимировичу (ответчик) о взыскании 1 523 810 руб. 49 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.07.2005 по 31.12.2010, 377 170 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2005 по 27.07.2011 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых до момента фактического погашения долга.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 года решение арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2011 года по делу N А50-17925/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

26.12.2013 года индивидуальный предприниматель Чернышев Вячеслав Владимирович обратился с ходатайством о пересмотре решения арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 27 января 2014 года в удовлетворении заявления ИП Чернышева Вячеслава Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2011 года по делу N А50-17925/2011 отказано.

Индивидуальный предприниматель Чернышев Вячеслав Владимирович с определением суда от 27 января 2014 года не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, отменить решение арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2011 года и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе ссылается на то, что основанием заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам был указан факт отсутствия в ЕГРП сведений о правах на спорный участок, а также о кадастровой стоимости земельного участка, являвшихся основанием принятия решения суда по состоянию на 01.07.2011. Указывает, что сведения о действительной кадастровой стоимости участка стали известны в 2013 году, являются существенными, не могли быть известны заявителю на момент принятия решения.

В суде апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления о пересмотре решения арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2011 года по делу N А50-17925/2011 в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ответчику, указывает на сведения о действительной кадастровой стоимости участка, которые стали известны в 2013 году, а также сведения ЕГРП о земельном участке по адресу: г.Пермь, ул.Причальная, 23, которому присвоен кадастровый номер 59:01:1717115:18.

Фактически ответчик ссылается на новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, которые критериями вновь открывшегося обстоятельства не обладают и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221 "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений, сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.

Кадастровые сведения являются общедоступными, за исключением кадастровых сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом (ч. 8 ст. 4 Закона о кадастре).

Общедоступные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются органом кадастрового учета по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения государственного кадастра недвижимости (ч. 1 ст. 14 Закона о кадастре).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

ИП Чернышев Вячеслав Владимирович на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имел предоставленную законом возможность обратиться в орган кадастрового учета и орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с целью получения сведений о спорном земельном участке, в том числе о кадастровой стоимости.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факты, на которые ссылается заявитель, в том числе о несоответствии примененной в расчете иска кадастровой стоимости сведениям Государственного кадастра недвижимости, свидетельствуют, по сути, о представлении ответчиком новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися, не влекут отмену судебного акта и не влекут пересмотр вышеуказанного судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Пермского края от 27 января 2014 года о отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А50-17925/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова