Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 09АП-4965/12

г.Москва

2 апреля 2012 г.

А40-105205/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2012.

Дело N А40-105205/11-144-935

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лаухиной А.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ДОСААФ России, Некоммерческого учреждения "Центральный морской клуб Российской Оборонной Спортивно-Технической Организации"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2012 по делу N А40-105205/11-144-935, принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению ДОСААФ России (ОГРН 1107799010010, 125424, Москва, Волокаламское шоссе, д.88, стр.3)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (115054, Москва, ул.Бахрушина, д.20),

третьи лица: Правительство Москвы, НУ "Центральный морской клуб Российской Оборонной Спортивно-Технической Организации"

о признании недействительным распоряжения от 25.07.2011 N 3345,

при участии:

от заявителя: Попова О.А. по доверенности от 02.03.2012 N 2-38/89;

от ответчика: Ущенко С.С. по доверенности от 10.01.2012 N 33-и-78/12;

от третьих лиц: 1) Белкина А.Ю. по доверенности N 4-47-43/2; 2) Мареев П.Г. приказ от 16.06.2011 N 425-к о приеме на работу на должность начальника,

УСТАНОВИЛ

ДОСААФ России обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 25.07.2011 N 3345 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:08:0004016:9".

Решением суда от 20.01.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В обоснование принятого решения суд указал на то, что отсутствуют условия, предусмотренные ч.1 ст.198 АПК РФ, для признания оспариваемого распоряжения незаконным.

Заявитель и третье лицо - НУ "Центральный морской клуб Российской Оборонной Спортивно-Технической Организации" не согласились с решением суда и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Департамент земельных ресурсов города Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, распоряжением от 25.07.2011 N 3345 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:08:0004016:9" Департамент земельных ресурсов города Москвы в соответствии с Земельным кодексом РФ, Постановлениями Правительства Москвы от 27.01.2009 N 46-ПП "Об изменении порядка принятия решений о предоставлении земельных участков и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы об образовании, предоставлении земельных участков и арендной плате за землю", от 11.03.2011 N 65-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы" и от 24.06.2008 N 532-ПП "Об итогах работы Департамента земельных ресурсов города Москвы в 2007 году и мерах по реализации задач в области земельных отношений на 2008 год": утвердил схему расположения земельных участков на кадастровой карте территории, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 77:08:0004016:9; утвердил адресный ориентир земельных участков (п.1), в том числе: участка ЗУ1 - г.Москва, ул.Лодочная, вл.14; участка ЗУ2 - г.Москва, ул.Лодочная, вл.14, стр.2; участка ЗУ3 - г.Москва, ул.Лодочная, вл.14, стр.4; участка ЗУ4 - г.Москва, ул.Лодочная, вл.14, стр.6; участка ЗУ5 - г.Москва, ул.Лодочная, вл.14, стр.5; участка ЗУ6 - г.Москва, ул.Лодочная, вл.14, стр.3, при этом установил разрешенное использование земельных участков (п.1): ЗУ1, ЗУ2, ЗУ3, ЗУ4, ЗУ5, ЗУ6 - объекты размещения складских предприятий; установил, что доступ к земельным участкам ЗУ2, ЗУ3, ЗУ4, ЗУ6 обеспечивается через земельный участок ЗУ1; земельные участки ЗУ2, ЗУ3 не подлежат приватизации; землепользователь обязан выполнять требования об охране реабилитации водных объектов; землепользователю запрещается проведение земляных работ без получения соответствующего разрешения; землепользователь обязан использовать земельные участки, находящиеся в водоохраной зоне в соответствии со ст.65 Водного кодекса РФ.

Не согласившись с указанным распоряжением, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Согласно абз.1 п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами (абз.2 п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ).

При этом п.2 ст.35 Земельного кодекса РФ устанавливает, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п.3 ст.33 Земельного кодекса РФ. Последний, в свою очередь, устанавливает, что для целей, не указанных в п.1, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Вступившим в законную силу решением от 28.06.2011 по делу N А40-24259/11-41-215 Арбитражный суд города Москвы установил, что краткосрочный договор аренды земельного участка от 29.05.2007 N М-08-504553, заключенный между Московским земельным комитетом и ДОСААФ России, о предоставлении последнему сроком на пять лет на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 77:08:0004016:9 площадью 17.271 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Лодочная, вл.14, для эксплуатации водной станции, на основании уведомления Департамента земельных ресурсов города Москвы от 08.12.2010 N 33-2Т8-864/10-(0)-2 расторгнут на основании п.3 ст.450 и п.2 ст.610 ГК РФ, при этом датой прекращения вышеуказанного договора является 04.04.2011.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент принятия ответчиком оспариваемого распоряжения от 25.07.2011 N 3345 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:08:0004016:9" краткосрочный договор аренды земельного участка от 29.05.2007 N М-08-504553, заключенный между Московским земельным комитетом и ДОСААФ России, о предоставлении последнему сроком на пять лет на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 77:08:0004016:9 площадью 17.271 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Лодочная, вл.14, для эксплуатации водной станции был расторгнут, следовательно у ДОСААФ России отсутствовали права арендатора спорного земельного участка, следовательно, у ответчика также отсутствовала обязанность по уведомления заявителя и получению его согласия.

Как следует из содержания имеющегося в материалах дела письма ответчика от 02.11.2010 N 33-5Т8-793/10-(0)-1, Департамент земельных ресурсов города Москвы предлагал ДОСААФ России для оформления земельно-правовых отношений на земельный участок по адресу: Москва, ул.Лодочная, вл.14, обратиться в службу "одного окна" ТУ СЗАО о выпуске соответствующего распорядительного документа об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 77:08:0004016:9 с целью исключения береговой полосы из границ вышеуказанного земельного участка.

Отсутствие у ДОСААФ России оформленных с городом Москвой, как субъектом Российской Федерации, земельно-правовых отношений на спорный земельный участок площадью 17.271 кв.м не лишает ДОСААФ России права и возможности пользоваться этим участком в той мере, в какой это необходимо для использования объектов недвижимости истца общей площадью 1.469,5 кв.м, право собственности на которые истец приобрел 26.08.2010.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 14381/10 реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращению договора аренды земельного участка не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права использования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что изданное ответчиком распоряжение не влечет негативных последствий для заявителя, поскольку не содержит каких-либо властных распорядительных, обязательных для заявителя указаний, не возлагает на него никаких обязанностей и не препятствует осуществлению заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе по эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции указано на то, что заявитель является собственником пяти объектов недвижимости на спорном земельном участке, хотя на самом деле, заявитель является собственником десяти объектов недвижимости, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ошибочное указание количества объектов недвижимости (пять вместо десяти), не повлекло принятия неправильного решения.

Заявитель, являясь собственником объектов недвижимости, вправе обратиться к ответчику в порядке ст.36 Земельного кодекса РФ с соответствующим заявлением о предоставлении в собственность или аренду земельных участков, необходимых для эксплуатации принадлежащих заявителю всех объектов недвижимости. Оспариваемое распоряжение не препятствует заявителю реализовать его указанное исключительное право.

Таким образом, оспариваемое распоряжение Департамента земельных ресурсов города Москвы от 25.07.2011 N 3345 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:08:0004016:9", соответствует Земельному кодексу РФ и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2012 по делу N А40-105205/11-144-935 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова