Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 17АП-1578/10

г. Пермь

26 марта 2012 г.

Дело N А71-18146/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.

судей Казаковцевой Т.В.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы ООО "УралБизнесЛизинг" и конкурсного управляющего ООО "СоюзЕвроЛизинг" Колесниковой Н.В.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2011 года, вынесенное судьями Бехтольом В.Я., Шаровой Л.П., Чухманцевым М.А. в рамках дела N А71-18146/2009 о признании банкротом ООО "СоюзЕвроЛизинг" (ОГРН 1041803713038, ИНН 1833033041),

при участив судебном заседании:

от должника: Колесникова Н.В., конкурсный управляющий

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2010 ООО "СоюзЕвроЛизинг" (далее - Общество "СоюзЕвроЛизинг", Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.08.2010 конкурсным управляющим Должника утверждена Колесникова Н.В.

Конкурсный кредитор ООО "УралБизнесЛизинг" (далее - Общество "УралБизнесЛизинг") обратился 12.09.2011 в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Колесниковой Н.В. и ходатайством об отстранении её от исполнения соответствующих обязанностей.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей:

- проведение собраний кредиторов по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации, 140, оф. 47,

- непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности размере 80 748 095,83 рублей,

- непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 3.233.780 руб. 00 коп. с ООО "Кристалл",

- непринятие мер по изъятию у Исаева автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG стоимостью 1 839 893,00 рублей;

- внесение недостоверной информации о расходах в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.08.2011, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.08.2011,

- необоснованное расходование денежных средств на оплату услуг связи, командировочных расходов, транспортных расходов и расходов на ГСМ, ремонт компьютера, выплату заработной платы исполнительному директору, юрисконсульту, специалисту по обслуживанию автомобилей, водителю.

- проведение торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения не в электронной форме (лот N 1, 4784-10 (Урап-4320), 2007 года выпуска, VIN Х894784В070ВН3879; Урал-4320, 2008 года выпуска, VIN Х8969020270СН201-6, Камаз-53229, 2005 года выпуска; КРАЗ-63221, 2008 года выпуска, VIN Y7A63220080809732; КРАЗ-63221, 2008 года выпуска, VIN Y7A63220080810089; DFM DFA1062DJ01, 2006 года выпуска, LGDTM91L56B104866; FREIGHTLINER CL 120 COLUMBIA, 2002 года выпуска, 1FUJA6CG63LK97350.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2011 (судьи Бехтольд В.Я., Шарова Л.П., Чухманцева М.А.) жалоба на действия конкурсного управляющего Колесниковой Н.В. удовлетворена частично, в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего отказано.

На определение от 19.12.2011 поданы апелляционные жалобы управляющего Колесниковой Н.В. и Общества "УралБизнесЛизинг".

При этом Общество "УралБизнесЛизинг" просит определение отменить в части признания необоснованными его доводов о том, что конкурсным управляющим не предприняты меры по поведению торгов по продаже имущества должника не в электронной форме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2011 по делу N А50-19950/2011 не имеет для рассмотрения дела по заявлению о признании действий незаконными, поскольку на момент рассмотрения требования не вступило в законную силу. Кроме того, в рамках дела N А50-19950/2011 судом вопрос о правомерности действий конкурсного управляющего по непринятию мер для проведения торгов не исследовался.

Конкурсный управляющий Колесникова Н.В. также обжаловала определение от 19.12.2011 в апелляционном порядке, просит указанное определение отменить в части признания обоснованной жалобы Общества "СоюзЕвроЛизнг" на действия конкурсного управляющего, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме. Ссылаясь на положения п. 4 ст. 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Колесникова Н.В. указывает, что у Должника отсутствует недвижимое имущество, в котором возможно проведение собраний кредиторов, заключение договора аренды недвижимого имущества с целью проведения собрания кредиторов является нецелесообразным. Отмечает, что Общество "УралБизнесЛизинг" при проведении собраний в г. Ижевск 25.10.2010 и 25.01.2011 не воспользовалось правом на участие в собрании, в связи с чем доводы кредитора о нарушении его прав на участие в собраний, проводимом вне г. Ижевск являются необоснованными. Заявитель жалобы отмечает, что у конкурсного управляющего отсутствовала вся первичная документация, необходимая для обращения с исками о взыскании дебиторской задолженности, в связи с чем ей проведена работа по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности только на сумму 18.317.883 руб. 23 коп., вывод суда о последствиях неявки конкурсного управляющего в судебные заседания по рассмотрению требований Должника о взыскании дебиторской задолженности с целью затягивания процедуры конкурсного производства при наличии у Общества "СоюзЕвроЛизинг" нереализованного имущества является надуманным. Обращает внимание, что после принятия судом искового заявления о взыскании с ООО "Кристалл" задолженности в сумме 3.233.780 руб. выяснилось отсутствие у конкурсного управляющего подлинных документов, подтверждающих наличие долга. Считает, что возврат в конкурсную массу имущества должника, находящегося у лизингополучателей Исаева Ч.Д.О и ООО "МЛЗ" мог произойти только путем предъявления искового заявления об ситребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку добровольное волеизъявление лизингополучателей на возврат имущества отсутствовало. Допущенные в отчетах конкурсного управляющего технические ошибки, по мнению заявителя жалобы, не повлияли на законные права и интересы конкурсных кредиторов, поскольку конкурсным управляющим помимо отчета о своей деятельности был также представлен отчет об использовании денежных средств должника с подробной конкретизацией расходов по каждому виду платежа. Она указывает, что обоснованность расходов на бензин, проживание, услуги телефонной связи, почтовые и канцелярские расходы подтверждается первичными бухгалтерскими документами, расходы фактически одобрялись кредиторами, принявшими отчеты к сведению. Как полагает заявитель жалобы, юрисконсульт Охлопкова О.К. привлечена конкурсным управляющим для проведения работы по взысканию дебиторской задолженности, оформления договоров по итогам торгов по реализации имущества Должника, при этом доказательства, подтверждающие наличие у конкурсного управляющего специальных познаний, позволяющих конкурному управляющему исполнять обязанности юриста, у суда отсутствовали.

В жалобе конкурсный управляющий также ссылается, что привлечение исполнительного директора и специалиста по обслуживанию автомобилей вызвано тем, что конкурсный управляющий проживает в г. Ульяновск и ему невозможно самостоятельно осуществлять контроль за сохранностью движимого имущества должника, принимать оперативные меры в случае аварий, производить оформление документов.

Конкурсный кредитор Общество "УралБизнесЛизинг" в письменной жалобе на определение суда от 19.12.2011 просит указанное определение отменить в части отказа суда в признании обоснованными доводов кредитора о том, что конкурсным управляющим не предприняты меры по продаже имущества Должника посредством публичного предложения не в электронной форме.

Общество "УралБизнесЛизинг" в письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Котельниковой Н.В. считает доводы необоснованными, просит в части, обжалуемой конкурсным управляющим определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Колесникова Н.В. на доводах своей апелляционной жалобы настаивала, просит определение суда в обжалуемой части отменить, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Общества "УралБизнесЛизинг" не согласна.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 24, 129, 130, 139, 142, 143 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

По эпизоду проведения собраний кредиторов по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации, 140, оф. 47.

Пунктом 4 ст. 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что местом нахождения должника является Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Революционная, 217-5, при этом собранием кредиторов иное место проведения собрания кредиторов не определено.

Таим образом, проведение 12.08.2011 конкурсным управляющим собрания кредиторов по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации, 140, офис 37 правомерно признано судом не соответствуют положениям статьи 14 Закона о банкротстве.

Также из материалов дела не усматривается принятие конкурсным управляющим всех необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности. Поэтому вывод суда о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, является правомерным.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Как установлено судом и следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 01.08.2011 размер выявленной в ходе инвентаризации дебиторской задолженности составил 121.407.986 рублей, при этом в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" данного отчета отражены сведения о предъявлении конкурсным управляющим требований о взыскании задолженности на сумму 27.090.706 руб. 99 коп.

Доказательств принятия мер по взысканию дебиторской задолженности на сумму 80.748.095 руб. 83 коп. конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не доказал наличия объективных причин, не позволяющих ему обратиться к дебиторам должника с исковыми требованиями ол взыскании дебиторской задолженности.

Если конкурсный управляющий полагал, что данная задолженность безнадежна ко взысканию, он был обязан внести соответствующие сведения в свои отчеты (списать ее), а не включать ее в конкурсную массу, предоставляя кредиторам недостоверную информацию о наличии у должника имущества, имеющего реальную стоимость.

При этом ведение претензионной работы с дебиторами должника не свидетельствует о принятии со стороны конкурсного управляющего Колесниковой Н.В. достаточных и разумных мер по исполнению обязанности, установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, так как конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан завершить процедуру конкурсного производства в установленный законом срок, то есть осуществить все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, включая взыскание дебиторской задолженности.

Также правомерно суд принял во внимание неявку конкурсного управляющего в судебные заседания по делу N А71-4258/2011 о взыскании с ООО "Кристалл" в судебном порядке задолженности по договорам лизинга, вследствие чего данное требование было оставлено без рассмотрения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что не принятие конкурсным управляющим мер по своевременному взысканию, реализации дебиторской задолженности приводит не только к затягиванию процесса по банкротству Должника, но и увеличению текущих расходов, связанных с оплатой вознаграждения конкурсному управляющему, к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а именно, на получение соразмерного удовлетворения их требований, является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Судом обоснованно принято во внимание, что согласно отчету конкурсного управляющего в составе выявленного имущества также указаны следующие единицы: VOLKSWAGEN TOUAREG (цвет черный), ХАРВЕСТР PONSSE ERGO.

При этом в своем отзыве конкурсный управляющий указывает, что на момент проведения оценки (30.12.2010) указанное имущество находилось в фактическом владении иных лиц - Исаева Ч.Д.О. и ООО "МЛЗ" и было предоставлено этими лицами для осмотра и проведения оценки, однако имущество не могло быть на тот момент изъято конкурсным управляющим, поскольку договоры лизинга с этими лицами не были расторгнуты и не имелось судебных решений об изъятии имущества у этих лиц, в качестве приложения к отзыву конкурсным управляющим представлены исковые заявления в адрес этих лиц, требования по которым были удовлетворены судом.

Вместе с тем, на момент проведения оценки как Исаев Ч.Д.О., так и ООО "МЛЗ" были извещены о расторжении заключенных с ними договоров лизинга и о необходимости возвратить предметы лизинга, вместе с тем, действия по возврату данного имущества конкурсным управляющим имущества предприняты не были.

Действия конкурсного управляющего об отражении в отчетах о своей деятельности недостоверных сведений об использовании денежных средств должника (в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 01.08.2011 в разделе "Сведения об организациях, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности", отражены сведения о привлечении конкурсным управляющим ООО "Ювента" для организации о проведения торгов по продаже имущества должника, в отчете об использовании денежных средств должника на 01.08.2011 данные сведения отсутствуют; в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 01.08.2011 отражены расходы на проведение конкурсного производства на сумму 6.569.997 руб. 58 коп., между тем, в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 01.08.2011 отражены расходы на сумму 6.899.017 руб. 43 коп. Неверно отражены суммы расходов по статьям "Услуги банка", "Оплата за хранение имущества", "Услуги связи, интернета" правильно квалифицированы судом как уклонение от контроля со стороны конкурсных кредиторов за деятельностью арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства в отношении должника, что является нарушением ст. 143 Закона о банкротстве.

В отчете конкурсного управляющего по состоянию на 15.10.2010 в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отражены расходы на бензин, командировочные расходы, расходы на услуги связи, расходы, связанные с выплатой заработной платы исполнительному директору, юрисконсульту, специалисту по обслуживанию автомобилей, водителю.

Оценивая обоснованность данных расходов, суд первой инстанции обоснованно указал, конкурсным управляющим не представлено в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств того, что расходы на бензин, на проживание, на услуги телефонной связи, почтовые и канцелярские расходы направлены именно на проведение процедуры конкурсного производства в отношении Общества "СоюзЕвроЛизинг", как это предусмотерно абзацем 7 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротства установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Оценивая обоснованность привлечения исполнительного директора, суд первой инстанции обоснованно указал, что данная должность не предусмотрена штатным расписанием должника.

В отношении привлечения юрисконсульта Охлопковой О.К. судом незаконно сделан обоснованный вывод об отсутствии необходимости услуг юрисконсульта, поскольку данный юрисконсульт не принимала участия в судебных заседаниях ни по делу о банкротстве Общества "СоюзЕвроизинг", ни в делах о взыскании дебиторской задолженности не принимала.

Довод об отсутствии у арбитражного управляющего юридического образования также не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с программой подготовки арбитражных управляющих Колесникова Н.В. должна быть компетентной в области права и не может компенсировать за счет средств должника недостаток собственных знаний либо нежелание лично исполнять обязанности конкурсного управляющего.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим ООО "СоюзЕвроЛизинг" не предприняты меры по продаже имущества должника в электронной форме, следует признать необоснованным.

Как следует из материалов дела, 25.01.2011 порядок продажи имущества ООО "СоюзЕвроЛизинг" утвержден решением собрания кредиторов 25.01.2011.

Согласно утвержденному Положению продаже подлежало следующее

имущество:

Лот	Наименование имущества	Год выпуска	VIN/заводской N машины (рамы)
1	4784-10 (Урап-4320)	2007	Х894784В070ВН3879
	Урал-4320	2008	Х8969020270СН201-6
	Камаз-53229	2005	Отсутствует
	КРАЗ-63221	2008	Y7A63220080809732
	КРАЗ-63221	2008	Y7A63220080810089
	DFM DFA1062DJ01	2006	LGDTM91L56B104866
	FREIGHTLINER CL 120	2002	1FUJA6CG63LK97350
	COLUMBIA

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2011 по делу N А50-19950/2011 в удовлетворении заявления ООО "УралБизнесЛизинг" к ООО "СоюзЕвроЛизинг", ООО "Банковский долговой центр" о признании недействительным торгов по продаже вышеуказанного имущества ООО "СоюзЕвроЛизинг" по лоту N 1, о признании договора купли-продажи от 02.09.2011 N 1, заключенного между ООО "СоюзЕвроЛизинг" и ООО "Банковский долговой центр", недействительным и применении последствий его недействительности отказано.

Таким образом, Арбитражный суд Пермского края признал обоснованными торги по продаже вышеуказанного имущества должника.

Определение арбитражного суда от 19.12.2011 в части отказа в отстранении арбитражного управляющего Колесниковой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "СоюзЕвроЛизинг" не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции правильность судебного акта в данной части не проверяется (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2011 года по делу N А71-18146/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

О.Н. Чепурченко Т.В. Казаковцева